Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 04АП-1538/20 по делу N А19-6889/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф02-4959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 июля 2020 г.

Дело N А19-6889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Химтех" - Хмелев В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2020

от ПАО "Росгосстрах СК" - Гаджала В.Н., представитель по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича и Павловича Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-6889/2019 по иску открытого акционерного общества "Химтех" (ОГРН 1095047006988, ИНН 5047106876, дата регистрации: 23.07.2009, адрес: 141400, Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 6) к арбитражному управляющему Фирюлину Леониду Александровичу (ИНН 380800267034) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в деле о банкротстве ОАО "Химтек", о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в деле о банкротстве ОАО "Химтек", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: 664056, город Иркутск, улица Академическая, дом 70), АССОЦИАЦИЯ "УРАЛО-СИБИРСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, адрес: 644122, Омская область, город Омск, ул. 5-ой Армии, дом 4, офис 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, адрес: 111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9А, стр. 10), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; адрес филиала: 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 9), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ" (ОГРН 1165050055290, ИНН 5050128220, адрес: 141190, Московская область, город Фрязино, проезд Заводской, дом 2, корпус науки, комната 811),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ОАО "Химтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. (далее - ответчик) в деле о банкротстве ОАО "Химтех", а именно просило суд:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А., выразившиеся в следующем:

1.1. Необоснованном привлечении ООО "Управление по работе с проблемными активами" по договору б/н от 21.11.2017 г. об оказании юридических услуг на сумму 2 600 000 руб. с нарушением запрета суда и с превышением установленных законодательством лимитов.

1.2. Необоснованном привлечении ООО ЧОП "Альфа фотон" по договору N 02/17 от 4.09.2017 на оказание охранных услуг на сумму 1 360 000 руб. с нарушением запрета суда и с превышением установленных законодательством лимитов.

1.3. Необоснованном привлечении ООО "ЮКей Консалтинг" по договору N 07/12- 2017 от 7.12.2017 на оказание консультационных услуг в сумме 73 200 руб. без необходимого одобрения суда и с превышением установленных законодательством лимитов.

1.4. Привлечении ООО "Русская провинция" по договору б/н от 28.11.2015 г. для проведения оценки на сумму 190 000 руб. с превышением лимита расходов, без одобрения суда и с нарушением требования ст. 469 ГК РФ о качестве товара (отчета об оценке).

1.5. Необоснованной (ввиду фактического неисполнения обязанностей) оплате услуг специалистов по бухгалтерскому учету в размере 1 030 000 руб.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А. в пользу ОАО "Химтех" ущерб, нанесенный его действиями в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО "Химтех" расходов в общей сумме 6 551 670 руб.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А.в пользу ОАО "Химтех" незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме 2 032 931 руб.

4. Взыскать с арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 380 руб. 96 коп.

5. Взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 69 115 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил, просил взыскать с ответчика 1 013 792 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с арбитражного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А. в пользу ОАО "Химтех" ущерб, нанесенный его действиями в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО "Химтех" расходов в общей сумме 6 551 670 руб., незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме 2 032 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 991 руб. 97 коп. Исковое заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в деле о банкротстве ОАО "Химтек" оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованном привлечении ООО "Русская провинция" по договору б/н от 28.12.2015, поскольку отчет об оценке был переработан с учетом замечаний, оплата была произведена один раз платежным поручением от 18.10.2017 N 44 в размере 190 000 руб. В рамках дела о банкротстве правомерность действий управляющего проверялась и им дана оценка.

По мнению заявителя, судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно наличие у ООО "Химтех" убытков с учетом того, что данные проценты должны были быть оплачены должником, а также причинно-следственная связь между нарушением порядка перечисления моритарных процентов и последствиями для ООО "Химтек".

По мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод в части текущих платежей. Денежные средства, перечисленные п/п N 18 от 01.03.2018 в сумме 600 000 руб. с назначением платежа "Внеочередные расходы в процедуре конкурсного производства за период с января 2017 г. по март 2018 г." были направлены на погашение текущих расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему. Остаток задолженности перед арбитражным управляющим составляет 137 539,31 рублей (3 327 333,31- 3 189 794).

Ссылается на то, что судом неправомерно взысканы убытки, причиненные в результате оплаты государственной пошлины в размере 200 000 рублей, поскольку не установлен факт противоправных действий ответчика при подаче искового заявления.

Указывает на то, что ни в одном судебном акте в рамках дела N А41-40759/2012 не устанавливалось обстоятельство наличия денежных средств в кассе должника в размере 2 032 931 рублей.

Ссылается на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, ввиду не привлечения к рассмотрению дела ООО "Фаворит", ООО "Русская провинция", ООО ЧОП "Альфа фотон", ООО "ЮКей Консалтинг", привлеченных арбитражным управляющим специалистов.

По мнению заявителя, суд не рассматривал вопрос об установлении вины арбитражного управляющего Фирюлина Л.А.

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Павлович В.В. полагает, что решение суда затрагивает его права и интересы, поскольку фактически им возвращены денежные средства. По мнению заявителя, судом не установлены юридически значимые обстоятельства - наличие у ООО "Химтех" убытков, учитывая проценты должны были быть оплачены должником, а также причинно-следственная связь между нарушением порядка перечисления моритарных процентов и последствиями для ООО "Химтех".

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения. ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве просило обжалуемое решение отменить, удовлетворив жалобу арбитражного управляющего.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2020, удовлетворено ходатайство Фирюлина Л.А. об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности участвовать посредством веб-конференции, однако до назначенной даты от последнего соответствующее ходатайство с соблюдением всех необходимых требований возможности такого подключения не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Общество "Химтех" считает убытками денежные средства, необоснованно выплаченные конкурсным управляющим Фирюлиным Л.А. привлечённым специалистам (ООО "ЧОП "Альфа Фотон", ООО "Управление по работе с проблемными активами", ООО "Юкей Консалтинг", ООО "Русская провинция") за счет средств должника ОАО "Химтех" для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Рассматривая заявление истца, суд установил отсутствие правовых и объективных оснований для привлечения указанных лиц в деле о банкротстве должника (в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами), а также необоснованным превышением лимита расходов в деле о банкротстве, согласие на увеличение которых не было получено в установленном порядке.

Применительно к оплате услуг ООО "Русская провинция" суд установил незаконную оплату повторного изготовления отчета об оценке, при этом оснований для оплаты первого отчета также не имелось, поскольку таковой составлен с нарушениями и не мог быть принят.

В отношении заявленного довода о необоснованном погашении мораторных процентов по требованиям конкурсных кредиторов (ООО "Инвестстрой", Ожогина А.В., Павлович В.В.) суд исходил из двойного их погашения в результате неправомерных и виновных действий конкурсного управляющего вследствие предоставления суду недостоверной информации и включении их повторно в реестр требований кредиторов снова после погашения

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неправомерным перечислением денежных средств обществу "Фаворит", суд счел доказанным невыполнение обществом услуг по договору и отсутствие необходимости в их выполнении.

Относительно взысканных с арбитражного управляющего убытков, составляющих сумму оплаченной госпошлины по делу N А40-188796/17, судом установлено, что у Фирюлина Л.А. изначально отсутствовали основания для обращения с иском в суд, вследствие чего его действия нельзя признать разумными и обоснованными.

Не представлено ответчиком и доказательств распоряжения денежными средствами должника в сумме 2 032 931 руб., имеющихся в кассе должника на дату прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Химтех", равно как и не доказано наличие правовых оснований для перечисления на расчетный счет ответчика со счета должника ОАО "Химтех" 600 000 руб.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности причинения обществу "Химтех" убытков в результате неправомерных и виновных действий арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы Фирюлина Л.А. сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 руб. 48 коп. в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

С учётом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Рассмотрев апелляционную жалобу Павловича В.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление у заинтересованного лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения прав.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование своего права на обжалование решения суда Павлович В.В. ссылается на то, что решение суда затрагивает его права и интересы, поскольку фактически им возвращены денежные средства. Также, по мнению заявителя, судом не установлены юридически значимые обстоятельства - наличие у ООО "Химтех" убытков, учитывая проценты должны были быть оплачены должником, а также причинно-следственная связь между нарушением порядка перечисления мораторных процентов и последствиями для ООО "Химтех".

Между тем, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В рамках настоящего дела права и обязанности не затрагиваются, никакие свои права, будучи привлеченным к участию в деле, оно восстановить или защитить не сможет.

Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда, права Павловича В.В. не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Павловича В.В. подлежит прекращению.

В связи с изложенным также отклоняются доводы апелляционной жалобы Фирюлина Л.А. о не привлечении к рассмотрению дела ООО "Фаворит", ООО "Русская провинция", ООО ЧОП "Альфа фотон", ООО "ЮКей Консалтинг", привлеченных арбитражным управляющим специалистов. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Решение в части оставления искового заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в деле о банкротстве ОАО "Химтек" сторонами не обжалуется, каких-либо доводов несогласия с принятым судебным актом в указанной части сторонами не приведено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (89%).

Истцом при подаче искового заявления по платежным поручениям от 21.02.2019 N 23 на сумму 69 115 руб. 00 коп., от 29.03.2019 N 23 на сумму 30 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в общем размере 99 115 руб. 00 коп. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Госпошлина за иск составляет 70992 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 73992 руб., т.е. на истца распределяется - 8 139 руб., на ответчика - 65 853 руб. В связи с чем расходы истца относятся на ответчика в размере 70992-8139= 62 853 руб.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 28 123 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Павловича Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-6889/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2020 года по делу N А19-6889/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ОАО "Химтех" Фирюлина Л.А. в пользу ОАО "Химтех":

- ущерб, нанесенный его действиями в виде незаконно произведенных за счет имущества ОАО "Химтех" расходов в общей сумме 6 551 670 руб.,

- незаконно удерживаемые им денежные средства в сумме 2 032 931 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 853 руб.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в деле о банкротстве ОАО "Химтек" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИМТЕХ" (ОГРН 1095047006988, ИНН 5047106876, дата регистрации: 23.07.2009 г., адрес: 141400, Московская область, город Химки, улица Рабочая, дом 6) из федерального бюджета госпошлину в сумме 28 123 руб., уплаченную по платежному поручению N 23 от 29.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин