Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 19АП-1708/20 по делу N А64-7123/2019

г. Воронеж

14 июля 2020 г.

Дело N А64-7123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал": Храпцов В.Н., представитель по доверенности N 852-20 от 09.01.2020, выданной сроком до 01.01.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 по делу N А64-7123/2019 с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 13.02.2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1125003002200, ИНН 5003100115)

третье лицо: Администрация города Тамбова Тамбовской области о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 076 901 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", ответчик) с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, связанных с оплатой расходов по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 от 19.07.2017 за период с 01.07.2018 по 05.04.2019, с 01.07.2019 по 24.09.2019 в размере 1 076 901 руб. 65 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Капитал" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" взыскана неустойка по договору N 41480592 от 19.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 155 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 в части отказа во взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 от 19.07.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились, истец ходатайствовал об отложении судебного заседания без предоставления каких-либо доказательств невозможности явки представителя.

Судебная коллегия при разрешении ходатайства исходит из наличия процессуальной возможности по проведению судебного заседания в режиме ВКС или онлайн. Между тем, такого рода ходатайства не было заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и ввиду отсутствия подтверждения уважительности причин неучастия в судебном заседании, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на основании положений статей 158 и 268 АПК РФ.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2017 между филиалом ПАО "МРСК Центра"- "Тамбовэнерго" (далее - сетевая организация) и ООО "Капитал" (далее - заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 (далее - договор).

Согласно п.1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) автозаправочного комплекса с автомойкой, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащими им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения автозаправочного комплекса с автозаправочного комплекса с автомойкой, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Магистральная, д.43 (п.2 договора).

В соответствии с п.7 договора, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять установленные в Разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п.10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 233-э от 22.12.2016, он также согласован сторонами в договоре и составил - 1 180 166 (один миллион сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 20 коп., в т.ч. НДС (18%) в сумме 180 025 (сто восемьдесят тысяч двадцать пять) руб. 35 коп. (п.10 договора).

В п.11 договора предусмотрен общий порядок осуществления заявителем оплаты за технологическое присоединение:

- 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже фактического присоединения:

- 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит:

- 5 процентов платы за технологическое присоединение вносятся заявителем в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 95 процентов платы за технологическое присоединение вносятся заявителем в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально, что также предусмотрено вышеуказанным п.11 договора.

Датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 387 от 17.04.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д.13-14).

В адрес сетевой организации заявителем было направлено письмо (N 133 от 19.07.2019) с просьбой предоставить возможность внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 от 19.07.2017 на условиях беспроцентной рассрочки платежа (л.д.20), на что сетевая организация дала свое согласие.

25.07.2017 в целях исполнения платежных обязательств по договору ответчик внес оплату в предусмотренный срок в размере 5 процентов от общей суммы оплаты за технологическое присоединение равную 59 008 (пятьдесят девять тысяч восемь) руб. 31 коп., в т.ч. НДС (18 %) в размере 9 001 (девять тысяч один) руб. 27 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 557 от 25.07.2017 (л.д.24).

Остаток общей суммы, равный 95 процентам платы за технологическое присоединение, в размере 1 121 157 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 89 коп. Ответчик должен оплатить в пользу истца, как было упомянуто выше, в течение 3 (трех) лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально. Сумма ежеквартального платежа составляет: 93 429 (девяносто три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 82 коп., в т.ч. НДС (18%) 14 252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 01 коп. Срок первого платежа: 30.06.2019.

По состоянию на 30.09.2018 ответчиком в нарушение своих обязательств не была произведена очередная оплата по договору в установленные сроки, в связи в чем истец направил в адрес ответчика письмо N МР1-ТБ/1701/7699 от 29.11.2018 с требованием о погашении задолженности по договору в размере 93 429 (девяносто три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 82 коп., в т.ч. НДС (18%) 14 252 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 01 коп., в течение 30 календарных дней с момента направления претензии (л.д.15).

Данная претензия была получена заявителем 06.12.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.16).

27.03.2019 истцом была повторно направлена претензия N МР1-ГБ/1701/2065 от 27.03.2019, (л.д.17) с требованием о своевременном внесении очередного платежа по Договору в размере 93 429 (девяносто три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 82 коп., в т.ч. НДС (8%) 14 252 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 01 коп. в срок до 31.03.2019. Поскольку на момент составления данной претензии ответчиком обязательства по оплате согласно условий рассрочки платежа по договору не выполнялись, общая сумма задолженности по совокупности всех очередных оплат составила 373 719 (триста семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 28 коп., в т.ч. НДС в размере 57 008 (пятьдесят семь тысяч восемь) руб. 03 коп., в связи с чем сетевая организация требовала погасить данную сумму задолженности, а также уплатить неустойку на основании абз. 3 пп. "в" п. 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правил технологического присоединения) и пункта 17 договора, в размере 811 364 (восемьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 26 коп. (за период с 01.07.2018 г. по 01.04.2019 г.) в течение 30 дней с даты направления претензии.

Данная претензия была получена ответчиком 09.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

05.04.2019 ответчик оплатил задолженность на сумму в размере 373 719 (триста семьдесят три тысячи семьсот девятнадцать) руб. 28 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 57 008 (пятьдесят семь тысяч восемь) руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением N 180 от 05.04.2019 с назначением платежа: "Оплата по договору об осуществлении технологического присоединения N 41480592 от 19.07.2017 за период 2 квартал 2018 г. - 1 квартал 2019 г. сумма 373 19 руб. 28 коп., в т.ч. НДС (18%) 57 08 руб. 03 коп." (л.д.25).

По состоянию на 20.08.2019 ответчиком в нарушение своих обязательств не была произведена очередная оплата по Договору в установленный срок до 30.06.2019 в размере 93 429 (Девяносто три тысячи четыреста двадцать девять) руб. 82 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 14 252 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 01 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения и непогашение задолженности по договору, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований (заявление от 30.01.2020), истец просит взыскать с ответчика только неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, связанных с оплатой расходов по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 от 19.07.2017 за период с 01.07.2018 по 05.04.2019, с 01.07.2019 по 24.09.2019 в размере 1 076 901 руб. 65 коп.

ООО "КАПИТАЛ" на праве аренды (договор N 230 аренды земельного участка в г.Тамбове от 25.12.2015) пользовался земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 68:29:03:03001:848, общей площадью: 4500 кв.м., находящийся по адресу: г.Тамбов, ул.Магистральная, д.43 с видом разрешенного использования: для завершения строительства автозаправочного комплекса с автомойкой (под строительство автозаправочного комплекса с автомойкой).

Договор аренды был заключен между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (Арендодатель) и ООО "КАПИТАЛ" (Арендатор) сроком с 14.12.2015 по 14.12.2018.

Постановлением администрации города Тамбова от 29.11.2016 N 7298 был утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Магистральной, 43, N RU68306000-1913.

ООО "КАПИТАЛ" в установленном законом порядке получил в т.ч. технические условия для присоединения к электрическим сетям N 20483499 от 05.06.2017 устройств ответчика автозаправочного комплекса с автомойкой, по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 43.

19.07.2017 ООО "КАПИТАЛ", заключил с ПАО "МРСК Центра" договор N 41480592 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения автозаправочного комплекса с автомойкой, расположенного по адресу; Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 43 (п.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора (п.5 договора), то есть до 19.01.2018.

Комитетом градостроительства администрации города Тамбова ООО "КАПИТАЛ" выдано разрешение на строительство автозаправочного комплекса по ул.Магистральной, 43 города Тамбова, только после признания Арбитражным судом Тамбовской области (решение от 21.03.2018 г. по делу N А64-9444/2018) незаконным отказа Комитета в выдаче ООО "КАПИТАЛ" разрешения на строительство.

Так, принимая во внимание ограниченные сроки строительства автозаправочного комплекса по ул. Магистральной, 43 г.Тамбова, оставшиеся с мая 2018 до 14.12.2018, ООО "КАПИТАЛ" строительство автозаправочного комплекса по ул.Магистральной г. Тамбова не осуществляло, однако технологическое присоединение по Договору истцом производилось (автозаправочный комплекс по ул.Магистральная, 43 г. Тамбова не строился).

Срок действия договора аренды истек, строительство автозаправочного комплекса по ул. Магистральной, д.43 г. Тамбова не производилось, работы по технологическому присоединению остались на муниципальной территории г. Тамбова, к которой ООО "КАПИТАЛ" отношения не имеет.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик считает исковые требования необоснованными.

Третье лицо исковые требования поддержало.

Доводы ответчика о том, что строительство автозаправочного комплекса по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 43 не было произведено по причине истечения Договора аренды на земельный участок, на котором предполагалось его осуществление, а также то, что произведенные работы по технологическому присоединению остались на муниципальной территории г.Тамбова, к которой ООО "Капитал" отношения не имеет, судом отклонены, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения указанных мероприятий.

Кроме того, ответчик, осознавая риск наступления неблагоприятных последствий в связи с возникновением указанных обстоятельств, не обращался в адрес истца с уведомлением о невозможности исполнения договора, заявлением о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению либо внесению изменений в технические условия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли в результате заключения сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 от 19.07.2017 и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

К правоотношениям сторон применяется Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения N 387 от 17.04.2018, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 13-14).

Ответчику истцом была предоставлена возможность внесения платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41480592 от 19.07.2017 на условиях беспроцентной рассрочки платежа (л.д.20).

25.07.2017 в целях исполнения платежных обязательств по договору ответчик в пользу истца внес оплату в предусмотренный срок в размере 5 процентов от общей суммы оплаты за технологическое присоединение равную 59 008 руб. 27 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 557 от 25.07.2017 (л.д.24), а также 05.04.2019 в размере 373 719 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением N 180 от 05.04.2019 (л.д.25).

По состоянию на 20.08.2019 ответчиком в нарушение своих обязательств не была произведена очередная оплата по Договору в установленный срок до 30.06.2019 в размере 93 429 руб. 82 коп., в т.ч. НДС (18%) в размере 14252 руб. 01 коп.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с оплатой расходов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, истец произвел начисление неустойки за период с 01.07.2018 по 05.04.2019, с 01.07.2019 по 24.09.2019 в размере 1 076 901 руб. 65 коп., с учетом уточнения от 30.01.2020.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в материалы дела в судебном заседании 30.01.2020, размер неустойки за период с 01.07.2018 по 05.04.2019, с 01.07.2019 по 24.09.2019 составил 1 076 901 руб. 65 коп.

Расчет неустойки произведен истцом согласно п.17,18 и 16 договора.

Пунктом 17 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств (оплаты), на основании п.п. "в" п. 16 Правил.

Подпункт "в" п.16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предусматривает ответственность стороны Договора за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.53-56) и представленных в материалы дела 30.01.2020 письменных объяснениях, просил снизить размер неустойки до 123 665 руб. 85 коп., учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, ссылался на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым определен круг неустоек, установленных законом, которые могут быть уменьшены в судебном порядке, а именно, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона о 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению истца, данный пункт содержит закрытый перечень законодательных актов, в отношении которых может быть применена ст. 333 ГК РФ,

Однако, исходя из буквального толкования данного пункта, в нем приведен примерный перечень законодательных актов, в отношении которых может применяться ст.333 ГК РФ, и, данный перечень не является закрытым.

При этом следует учитывать, что, применяя ст.333 ГК РФ, к неустойкам, установленным законодательными актами, суды должны соблюдать установленный данными актами порядок расчета.

В рассматриваемом случае, неустойка начисляется не на сумму, в отношении которой возникла просрочка по оплате, а на все сумму договора -1 180 166,20 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 указанного Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором обязательств установлены "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Подпункт "в" п.16 указанных Правил устанавливает следующий порядок расчета неустойки: в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором неустойка установлена в размере 0,25% от указанного размера платы за каждый день просрочки, то есть 91,25% годовых, что более чем в четырнадцать раз превышает ключевую ставку Банка России (6,25% годовых).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена законом, в связи с чем в отношении нее распространяется действие пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 155 000 руб.

Данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, при соблюдении порядка расчета, установленного Правилами N 861.

Основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из однократной учетной ставки, судом не установлены. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении неустойки до минимального размера.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору N 41480592 от 19.07.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 155 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки обоснованно отказал.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом судом разъяснено, что согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым определен круг неустоек, установленных законом, которые могут быть уменьшены в судебном порядке, а именно, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона о 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по мнению заявителя, данный пункт содержит закрытый перечень законодательных актов, в отношении которых может быть применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном правоприменении.

Исходя из буквального толкования данного пункта, в нем приведен примерный перечень законодательных актов, в отношении которых может применяться ст.333 ГК РФ, и, данный перечень не является закрытым.

При этом следует учитывать, что, применяя ст.333 ГК РФ, к неустойкам, установленным законодательными актами, суды должны соблюдать установленный данными актами порядок расчета.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, неустойка начисляется не на сумму, в отношении которой возникла просрочка по оплате, а на все сумму договора -1 180 166,20 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.78 указанного Пленума, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором обязательств установлены "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

Подпункт "в" п.16 указанных Правил устанавливает следующий порядок расчета неустойки: в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае договором неустойка установлена в размере 0,25% от указанного размера платы за каждый день просрочки, то есть 91,25% годовых, что более чем в четырнадцать раз превышает ключевую ставку Банка России (6,25% годовых).

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена законом, в связи с чем в отношении нее распространяется действие пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку до 155 000 руб.

Судом установлено, что данный размер неустойки не ниже неустойки, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, при соблюдении порядка расчета, установленного Правилами N 861.

Основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной, исходя из однократной учетной ставки, судом не установлены.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о снижении неустойки до минимального размера (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки содержат иную оценку исследованных судом обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на исследованных судом обстоятельствах дела и данных о ставках по кредитам как форме использования чужих денежных средств и размере получаемых доходов.

Судебная коллегия исходит из того, что судом области правомерно применены разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым указано, что неустойка, установленная законом, также может быть уменьшена в судебном порядке, при этом список примеров, приведенных в пункте 78 Постановления, не является исчерпывающим.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов относительно размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки немотивированно, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела. В частности, признавая размер неустойки чрезмерным, следует принять во внимание то, что в рассматриваемом случае договором неустойка установлена в размере 0,25% от указанного размера платы за каждый день просрочки, то есть 91,25% годовых, что более чем в четырнадцать раз превышает ключевую ставку Банка России (6,25% годовых), а на дату рассмотрения вопроса судом апелляционной инстанции - более чем в двадцать раз превышает ключевую ставку Банка России (4,5% годовых).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2020 по делу N А64-7123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Т.И. Орехова