Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-4074/20 по делу N А60-63328/2017

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-63328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Долинова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Долинова Александра Алексеевича на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Курченко С.А.,

в рамках дела N А60-63328/2017

о банкротстве Кривоносенко Ольги Михайловны (ИНН 665803301506),

третьи лица: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству (поступившее в суд 22.11.2017) заявление Кривоносенко Ольги Михайловны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 07.03.2018) Кривоносенко Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 от конкурсного кредитора Долинова А.А. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором последний просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. незаконными, отстранить Чувакова М.А. от исполнения обязанности финансового управляющего должника Кривоносенко О.М., назначить и утвердить другого финансового управляющего должника Кривоносенко О.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы Долинова Александра Алексеевича о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Долинов Александр Алексеевич обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение в части действия (бездействия) финансового управляющего отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, указав на то, что уведомления о созыве собрания финансовым управляющим Чуваковым М.А. направлялись без уведомления о вручении, настаивает на том, что финансовым управляющим были нарушены его права. Ссылаясь на поступившие от ИФНС ответы на запросы об отсутствии дохода должника за 2015-2018 года, указав на то, что в 2015 году должник осуществлял трудовую деятельность в лице председателя ТСЖ "Прибрежный", настаивает на том, что должник пользуясь своим служебным положением, умышленно утаила доход от кредитора и от фискальных органов (ИФНС, ПФР). Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим должника не было выявлено местонахождение и техническое состояние транспортных средств, принадлежащих ООО "Стройкомпелкт".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба Долинова А.А. была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2020 с 14:30.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по апелляционной жалобе кредитора приостановлено, о чем 21.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора Долинова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020, вынесенное в рамках дела N А60-63328/2017, назначено на 09.07.2020.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 09.07.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 от конкурсного кредитора Долинова А.А. поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором кредитор просит признать действия (бездействие) финансового управляющего Чувакова М.А. незаконными; отстранить Чувакова М.А. от исполнения обязанности финансового управляющего должника и утвердить другого финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедур банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы е приведено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование жалобы Долинов А.А. указал, что финансовым управляющим не созывались собрания кредиторов, предложения по реструктуризации долга, принятии мирового соглашения не вносились.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Между тем материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Ссылка кредитора на то, что финансовый управляющий не вносил предложения по реструктуризации долга, утверждении мирового соглашения, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; с ходатайством о возможном урегулировании спора мирным путем ни должник, ни конкурсный кредитор в суд не обращались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 финансовым управляющим должника было направлено в адрес кредитора уведомление о проведении 01.10.2019 обирания кредиторов; данное сообщение также было опубликовано в ЕФРСБ.

Из протокола, журнала регистрации собрания кредиторов (от 01.10.2019) следует, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия на собрании единственного кредитора Долинова А.А.

В адрес кредитора 17.10.2019 было направлено уведомление о проведении 31.10.2019 повторного собрания кредиторов, в повестке также обозначены вопросы: утверждение отчета, утверждение соглашения об отступном, завершение процедуры реализации имущества. Уведомление о проведении повторного собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 17.10.2019.

Из протокола, журнала регистрации собрания кредиторов (от 17.10.2019) следует, что собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия на собрании единственного кредитора Долинова А.А.

Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлена квитанция ФГУП "Почта России" от 21.11.2019 о направлении кредитору Долинову А.А. отчета.

Корреспонденция отправлялась Долинову А.А., как пояснил финансовый управляющий, по адресу, указанному конкурсным кредитором.

Вопреки доводам заявителя жалобы уведомления о созыве собрания финансовым управляющим должника направлялись в его адрес с уведомлением, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций (л.д. 54, 57).

Кроме того, следует отметить, что информация о проведении собрания, опубликованная на сайте ЕФРСБ, носит открытый характер, и лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с данными сведениями.

С учетом изложенного, доводы кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы Долинова А.А. о том, что финансовым управляющим ненадлежащим образом запрашивались сведения о должнике, а именно: не запрошены сведения о доходах должника за 3-летний период; о трудоустройстве в 2014-2015 годах, в т.ч. в ООО "ТД Радуга итальянского мрамора"; о распределении прибыли в обществах, в которых Кривоносенко О.М. является соучредителем, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из материалов дела, Кривоносенко О.М. обратилась с заявлением о признании ее банкротом в ноябре 2017 года, решением суда от 13.03.2018 в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим были направлены запросы в налоговую инспекцию о доходах должника за 3 предшествующих года, т.е. за 2015, 2016 и 2017 годы.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела о банкротстве, судом, с учетом длительности процедуры, запрошена из ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга информация доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2018 года.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС следует, что сведения о доходах должника за указанный период в базе данных отсутствуют.

Относительно сведений о трудоустройстве должника финансовым управляющим получены сведения из Пенсионного фонда РФ, из которых следует, что Кривоносенко О.М. является получателем пенсии по старости. Ранее осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ "Прибрежный", ООО "Рико-93", "Стройкомплект", ООО "Радуга итальянского мрамора".

Сведений об осуществлении деятельности в ООО "ТД Радуга итальянского мрамора" документы, представленные из государственных органов, в том числе из налогового органа (сведения из ЕГРЮЛ в отношении Кривоносенко О.М.) не содержат.

Доводы кредитора о не выяснении финансовым управляющим вопроса о распределении прибыли общества между участниками были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку финансовым управляющим были направлены запросы в адрес руководителя. Кроме того, судом также по ходатайству Долинова А.А. в рамках основного дела испрашивалась информация у руководителя ООО "Стройкомплект" о распределении/нераспределении прибыли общества между участниками.

Кредитором было указано на то, что финансовый управляющий не включил имущество ООО "Стройкомплект" (транспортные средства в количестве 7 единиц, согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 25.05.2018) в конкурсную массу должника Кривоносенко О.М., не выявил местонахождение имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим были получены сведения относительно имущества, бухгалтерской отчетности ООО "Стройкомплект" и ООО "Стройкомплект-97", директору общества направлен запрос об активах общества, 16.08.2018 составлен акт оценки транспортных средств, принадлежащих ООО "Стройкомплект".

Исходя из имеющейся информации, в т.ч. относительно зарегистрированных за ООО "Стройкомплект" транспортных средств, определена стоимость доли должника в ООО "Стройкомплект" - 2 500 руб., ООО "Стройкомплект-97" - 2 000 руб.

Определением суда от 26.11.2019, вступившим в законную силу, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - долей в указанных выше обществах. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Доводы о том, что финансовым управляющим не выявлено наличие/отсутствие у должника ценных бумаг, не принимаются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у должника ценных бумаг, в материалах дела не имеется.

Представленные кредитором документы, согласно которым ООО "Стройкомплект" владеет акциями ОАО "Билимбаевский рудник" (по состоянию на 09.09.2014), а также постановления судебных приставов, которые конкурсный кредитор просил приобщить в судебном заседании 28.02.2020, не свидетельствуют о несоответствии закону действий финансового управляющего, поскольку из указанных документов не следует, что Кривоносенко О.М. владеет (владела) акциями ОАО "Билимбаевский рудник".

Также указано, что Кривоносенко О.М. необоснованно уклонилась от принятия наследства, открывшегося после смерти матери.

С заявлением представлен ответ на запрос от Кривоносенко О.М., согласно которому она в права наследования не вступала, дом признан ветхим и непригодным для проживания в установленном порядке.

Доводы о том, что финансовый управляющий не исследовал вопрос относительно вступления (отказа от вступления) в наследство, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в т.ч. представленными с заявлением кредитора.

Финансовым управляющим направлены запросы в адрес нотариуса по месту открытия наследства, нотариусом в адрес финансового управляющего направлены ответы, сообщено, что наследственная масса состоит из земельного участка, жилого дома и денежных вкладов в ПАО Сбербанк. Сведения о том, что Кривоносенко О.М. является наследницей, в наследственном деле отсутствуют, документы от ее имени не поступали.

При этом финансовым управляющим указано, и не оспаривается конкурсным кредитором, что Лебедева В.М., являющаяся наследником после смерти матери, внесла в конкурсную массу Кривоносенко О.М. 68 482 руб. 93 коп., что составляет 50% от наследства, состоящего из остатка по банковским счетам, земельного участка и дома.

При разрешении заявления суд исходит из того, что в соответствии с правовыми подходами, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих суду надлежит установить не только наличие существенности допущенных управляющим нарушений, но возможность пресечения действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. То есть судебная защита нарушенных прав должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Следовательно, применение мер судебного воздействия является обоснованным в том случае, когда правомерный интерес кредиторов состоит в том, чтобы не допустить действий (бездействия) финансового управляющего, угрожающих должному ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заявителем не доказана вся совокупность факторов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованным и отстранении его от исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-63328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова