Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5346/20 по делу N А81-903/2020

г. Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А81-903/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2020) общества с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" на решение от 07.06.2020 (резолютивная часть решения от 29.04.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-903/2020 (судья Чорноба В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 8903032907, ОГРН 1138903000191, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 3/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" (ИНН 8911025357, ОГРН 1118911000031, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная, д. 19, оф. 22)

о взыскании 80 223 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордДорСтрой" (далее - общество) о взыскании 80 223 руб. 49 коп. в качестве возмещения затрат на вывоз мусора и строительных отходов с придомовых территорий.

Определением от 11.02.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20526/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 3 209 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. В целях исполнения пункта 6.1.10 договора от 06.05.2019 общество заключило договор N 89-Ю/НФ/19 с обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (исполнитель), в рамках которого исполнителем вывозились строительные отходы в период с июля по ноябрь 2019 года, что подтверждается справкой N 28 и талонами на накопление строительных и производственных отходов. По мнению апеллянта, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

07.06.2020 судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А81-903/2020 в полном объёме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 29.05.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Ответчик в ходатайстве (вх. от 13.04.2020) не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании открытых аукционов в электронной форме (протоколы от 12.04.2019), между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) подписаны договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.05.2019 N N 019030001011900010-0516043-01 и N 019030001011900012-0516043-01 (далее - договоры N 10 и N 12 соответственно).

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием. Адреса многоквартирных домов: по договору N 10 - Надымский район, г. Надым, пос. Лесной, д. 10/13, пр. Ленинградский, д. 20/1, по договору N 12 - Надымский район, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11.

Согласно пункту 5.1.8 договоров, в случае если устранение недостатков производилось с привлечением заказчиком третьих лиц, расходы, понесённые заказчиком, подлежат возмещению подрядчиком в сроки, указанные заказчиком в требовании.

В пунктах 6.1.10 договоров предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять за свой счёт уборку мест выполнения работ и прилегающих к ним территорий, восстановить зелёные насаждения (деревья, кустарники и газоны) и иные элементы благоустройства, повреждённые в процессе производства работ. Во время производства работ вывозить строительный мусор в отведённые для этого места.

На основании пунктов 6.3.1 и 6.3.2 договоров N 10, 12 подрядчик подтверждает, что до подписания настоящего договора изучил условия договора и может выполнить работы по настоящему договору на основании проектной, сметной документации, технического задания, графика, по цене договора и на всех условиях, установленных настоящим Договором. Произвёл осмотр строительной площадки (объекта, объектов). На момент подписания настоящего договора имеет полное представление об объёме, сроках, условиях выполнения работ, стоимости работ, порядке приёмки выполненных работ, порядке и сроках расчётов по настоящему договору и готов приступить к выполнению своих обязательств на условиях, установленных настоящим договором.

Как указывает истец, ответчику неоднократно направлялись письма от 12.07.2019 N 28-1257/01-19, от 19.07.2019 N 28-1306/01-19, от 07.10.2019 N 28-1942/01-19, от 21.10.2019 N 28-2066/01-19, от 24.10.2019 N 28-2104/01-19, от 05.11.2019 N 38-2191/01-19 с требованиями о ненадлежащем выполнении пунктов 6.1.10 договоров об уборке мест выполнения работ и прилегающих к ним территорий и проведения соответствующих мероприятий с предоставлением информации о проделанной работе.

Вышеуказанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Надымской городской прокуратурой проведена проверка по факту размещения 28.10.2019 информационным агентством ЯмалPRO публикации о неисполнении при капитальном ремонте многоквартирных домов законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой выявлено, что обществом на придомовой территории домов N 11 и 20/1 по пр. Ленинградский в г. Надыме накапливались отходы производства и потребления в виде строительного мусора. Площадки временного хранения отходов подрядной организацией не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Юридическим лицом не согласовано размещение площадок с районным архитектором и территориальным органом Роспотребнадзора, не произведено обустройство площадок в соответствии с санитарными нормами и правилами. По данному факту департаменту направлено представление от 18.11.2019 N 06-02-2019 об устранении нарушений закона.

В целях выполнения работ по вывозу мусора и строительных отходов с территорий, расположенных по адресам: Надымский район, г. Надым, пос. Лесной, д. 10/13, пр. Ленинградский, д. 20/1, д. 11, департаментом и МУП "Автотранспортное предприятие" подписан договор от 15.11.2019 N 144/19.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 20.11.2019 N 1, 2, 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.11.2019 N 1, МУП "Автотранспортное предприятие" выполнены, а департаментом приняты работы по вывозу мусора и строительных отходов на общую сумму 80 223 руб. 49 коп.

Неудовлетворение ответчиком претензии учреждения о возмещении затрат на вывоз мусора и строительных отходов с придомовых территорий в вышеуказанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом условий контрактов, применив к правоотношениям сторон статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункт 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), пункты 4.3.3, 4.3.4, 4.3.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Надым от 24.10.2017 N 20, утверждённых решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приёмников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т. д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоёмы без очистки не допускается.

На основании части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, департамент неоднократно обращался к подрядчику с письмами с требованиями о ненадлежащем выполнении пунктов 6.1.10 договоров об уборке мест выполнения работ и прилегающих к ним территорий и проведения соответствующих мероприятий с предоставлением информации о проделанной работе, которые подрядчиком оставлены без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в целях исполнения пунктов 6.1.10 договоров 02.07.2019 обществом заключён договор N 89-Ю/НФ/19 с обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги по накоплению строительных и производственных отходов 4-5 класса опасности, а заказчик - обязуется их принять и оплатить.

По утверждению ответчика, в период с июля по декабрь 2019 года в рамках договора от 02.07.2019 исполнителем вывозились строительные отходы, что подтверждается справкой N 28 и талонами на накопление строительных и производственных отходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, из вышеуказанной справки N 28 и талонов, представленных в материалы дела, следует принятие строительных и производственных отходов на накопление.

В разделе 1 договора от 02.07.2019 дано понятие накопления отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем 11 месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требования законодательства в области охраны окружающей среды в целях их дальнейшей утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования. Территорией накопления определена санкционированная городская свалка.

Из договора также следует, что услуги - оказываемые на объекте накопление отходов. Заказчик своими силами или с привлечением третьих лиц обеспечивает транспортирование отходов на санкционированную свалку (пункт 5.1 договора).

Между тем доказательства вывоза строительного мусора с территорий многоквартирных жилых домов по адресам: Надымский район, г. Надым, пос. Лесной, д. 10/13, пр. Ленинградский, д. 20/1, д. 11, суду не предоставлены.

Факт накопления на придомовых территориях указанных многоквартирных жилых домов отходов производства и потребления в виде строительного мусора установлен Надымской городской прокуратурой, что отражено в представлении от 18.11.2019 N 06-02-2019, а также представленными истцом фотоматериалами.

Размер убытков подтверждён надлежащими доказательствами (договор от 15.11.2019, акты по форме N КС-2, справка по форме N КС-3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е.В. Аристова