Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1847/20 по делу N А08-10007/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

А08-10007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Седуновой И.Г.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНУСТ"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-10007/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОДОР" (г. Белгород, ОГРН 1133123007962, ИНН 3123322758) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНУСТ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847252978, ИНН 7816444998)

о взыскании 318 009 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛАВТОДОР" (далее - ООО "БЕЛАВТОДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНУСТ" (далее - ООО "ЯНУСТ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 318 009 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 31 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 123 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 исковые требования ООО "БЕЛАВТОДОР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЯНУСТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. ООО "ЯНУСТ" полагает, что исходя их условий договора, после выполнения истцом своих обязательств в части документооборота он обязан был выставить ответчику повторную претензию, поскольку неудовлетворение первоначальной претензии было обоснованно и подтверждено материалами дела.

04.06.2020 (дата регистрации 05.06.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "БЕЛАВТОДОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "БЕЛАВТОДОР" указывает, что суд первой инстанции исследовал все письменные доказательства по делу и сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца. По мнению истца, претензионный порядок урегулирования возникшего спора со стороны ООО "БЕЛАВТОДОР" соблюден и подтвержден письменными доказательствами по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. К отзыву ООО "БЕЛАВТОДОР" было приложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При этом, 10.07.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ЯНУСТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Суд в удовлетворении ходатайства ООО "ЯНУСТ" об отложении судебного заседания отказал исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Сведений о возможности заключения мирового соглашения между сторонами в материалы дела не поступало. Само по себе изготовление ответчиком проекта мирового соглашения и направление его истцу не может свидетельствовать о воле последнего на его подписание. Между тем к ходатайству такие доказательства приложены не были.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (при наличии на то воли сторон).

Оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЯНУСТ" (Заказчик) и ООО "БЕЛАВТОДОР" (Исполнитель) 01.08.2019 заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении N 507 (далее - договор) (л.д. 8 - 11).

01.08.2019 подписана и согласована заявка на перевозку груза N 100162 между ООО "ЯНУСТ" (Заказчик) и ООО "БЕЛАВТОДОР" (Исполнитель) автомобильным транспортом, в которой указаны были существенные условия договора перевозки: наименование груза, вес груза, грузоотправитель, грузополучатель, сроки доставки груза, дата погрузки, количество автомобилей, маршрут следования, стоимость перевозки (л.д. 12).

По условиям заявки на перевозку груза N 100162 ООО "БЕЛАВТОДОР" взяло на себя обязательство по перевозке груза Заказчика из республики Италия (г. Парма) в Российскую Федерацию (г. Санкт-Петербург), а ООО "ЯНУСТ" обязалось принять и оплатить оказанные услуги по перевозке грузов. Стоимость перевозки составляет 4 300 Евро, что по курсу ЦБ РФ на 30.08.2019 (73,9558) составляет 318 009 руб. 94 коп., что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) б/н от 12.08.2019 (л.д. 13).

Форма оплаты: банковский перевод до 10 дней по сканам (CMR, счет, акт, счет-фактура) с обязательным досылом оригиналов. Указанные документы были направлены в адрес ответчика.

Предъявленную ООО "БЕЛАВТОДОР" претензию от 30.08.2019 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору (заявке) путем оплаты за оказанные услуги перевозки ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 16 - 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения ООО "БЕЛАВТОДОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ст. 785 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) на основании настоящего Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - правила перевозок грузов) представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации перевозок различных видов грузов, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств, контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (ч. 1 ст. 8 Устава).

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт исполнения обязательств по перевозке подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно международной транспортной накладной (CMR) б/н от 12.08.2019.

Обязательства по оплате задолженности ответчика в сумме 4 300 Евро подтверждаются подписанной обеими сторонами заявкой на осуществление перевозки N 100162 от 01.08.2019.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате услуг по перевозке грузов подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, подтверждающих основания для применения ст. 401 ГК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как следует из п. 4 Информационного письма, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, и платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, в связи с чем, исполнение судебного акта между резидентами, если иное не вытекает из существа и обязательств и требований закона, о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма).

В соответствии с п. 16 Информационного письма ставка государственной пошлины устанавливается в рублях, и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления, то есть подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На дату подачи искового заявления курс Евро ЦБ РФ на 30.08.2019 составлял 73,9558 рублей. Таким образом, цена иска, составляющая 4 300 Евро, эквивалентна 318 009 руб. 94 коп. РФ.

Довод ответчика, содержащийся также и в апелляционной жалобе, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не направлена в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате осуществленной перевозки груза, которая должна быть повторно направлена после направления в адрес ответчика счета-фактуры, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В материалах дела (л.д. 16) имеется досудебная претензия, которая была направлена ответчику 18.09.2019, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 17).

Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2016 N 306-ЭС16-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок разрешения споров служит целям добровольного урегулирования возникшего конфликта без обращения за защитой в суд.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами. Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной частью 1 статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).

В связи с чем, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку, несмотря на получение претензии, счета-фактуры 08.11.2019, содержащей требования истца, ответчик мер к исполнению обязательств и уплате долга не предпринимал как до момента обращения истца в арбитражный суд, так и после, суд первой инстанции правильно посчитал, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ООО "ЯНУСТ" предпринимало меры по погашению задолженности или осуществляло иные действия, направленные на урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в сумме 318 009 руб. 94 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31 800 руб. по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 ООО "БЕЛАВТОДОР" (заказчик) и Евсеев Максим Иванович (исполнитель) заключили договор на оказания юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договоре порядке (л.д. 47 - 48).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 31 800 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на банковскую карту исполнителя или передачи наличных денежных средств, в сумме указанной в п. 3.1 договора исполнителю в день заключения договора. Заключение и подписание договора между заказчиком и исполнителем являются одновременно актом приема-передачи денежных средств. Стороны по договору подтверждают, что денежные средства за услуги переданы заказчиком исполнителю в день заключения договора.

Представленный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При этом ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении дела судом области не заявил, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не представил.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также принимая во внимание характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 31 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-10007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов