Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-6255/20 по делу N А60-58648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф09-5491/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

при участии в судебном заседании:

заинтересованного лица Анисимовой Л.Б. - Сангинов И.С., паспорт, доверенность от 06.05.2020;

от должника Анисимова Д.В. - Рыбников О.В., паспорт, доверенность от 08.11.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Анисимовой Людмилы Борисовны о замене мер по обеспечению иска,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела N А60-58648/2019 о признании Анисимова Дениса Валерьевича (ИНН 667000637358) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Селиванова Александра Анатольевича о признании Анисимова Дениса Валерьевича несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 15.11.2019 (после устранения недостатков) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) требования заявителя Селиванова А.А. к должнику Анисимову Д.В. признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Щапова Анастасия Евгеньевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Анисимова Д.В. Щаповой Анастасии Евгеньевны об оспаривании сделки должника по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57) и применении последствий ее недействительности; заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия Управлением Росреестра по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская,6а) Анисимовой Л.Б. совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.; запрета на регистрационные действия МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области, а также Анисимовой Л.Б. на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Генеральская,6а) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имуществ, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б., 21.12.1953 года рождения; в виде запрета Анисимовой Л.Б. по совершению действий по отчуждению в отношении объектов недвижимого имуществ, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б..

Также приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области (620146, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д.1) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б., 21.12.1953 года рождения; в виде запрета Анисимовой Л.Б. совершения действий по отчуждению транспортных средств, находящихся в собственности Анисимовой Л.Б.

14.05.2020 Анисимова Л.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер принятых определением суда от 18.03.2020, в котором просит наложить запрет на совершение любых регистрационных действий Управлению Росреестра по Свердловской области в отношении жилого помещения (квартиры), площадью 53,7 кв. м, этаж 9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 40а-52, кадастровый номер 66:41:0204052:1143, а также запрет Анисимовой Л.Б. на совершение действий по отчуждению указанного имущества; наложить запрет на совершение любых регистрационных действий МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области в отношении автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак К650ЕН 196, VIN JN1TCNS51U0411686, 2010 года выпуска, а также запрет Анисимовой Л.Б. на совершение действий по отчуждению указанного имущества.

Определением суда от 15.05.2020 заявление Анисимовой Л.Б. принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) в удовлетворении заявления Анисимовой Людмилы Борисовны о замене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Анисимова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Финансовым управляющим не обоснована необходимость их принятия, не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба должнику, а также совершения действий ответчиком по уменьшению объема имуществ. Не доказана недобросовестность Анисимовой Л.Б. Полагает, что в рассматриваемой ситуации судом во внимание были приняты только доводы финансового управляющего, что повлекло умаление прав заявителя как заинтересованного лица, как человека и гражданина Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что заявление о замене обеспечительных мер, поступившее в суд 14.05.2020, должно было быть рассмотрено не позднее 15.05.2020. Не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие информации о размере требований, предъявляемых финансовым управляющим при оспаривании сделки, не является основанием для наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика. Принятые обеспечительные меры в рассматриваемом случае не соответствуют принципу разумности, обоснованности и соразмерности. Общая стоимость имущества Анисимовой Л.Б. составляет более 10 млн. рублей, тогда как стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи составляет не более 3 800 000, 00 рублей.

До судебного разбирательства от должника Анисимова Д.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что Анисимова Л.Б. имеет в собственности пять объектов движимого и недвижимого имущества, стоимость которого, согласно оценке эксперта, составляет более 15 млн. рублей, что значительно выше стоимости спорного имущества по оспариваемой сделке. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв во внимание только доводы финансового управляющего.

Финансовым управляющим заявлено возражение на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; рассмотреть дело в отсутствии финансового управляющего.

В судебном заседании представители должника и заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить определение суда от 18.05.2020, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление финансового управляющего должника Анисимова Д.В. Щаповой А.Е. о признании недействительными сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:41:0303145:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57, в пользу Анисимовой Л.Б.; применении последствий ее недействительности.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий регистрирующим государственным органам в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Анисимовой Л.Б., а также запрета совершения действий Анисимовой Л.Б. по отчуждению имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Ссылаясь на избыточность принятых судом обеспечительных мер, заявитель указал, что в собственности Анисимовой Л.Б. имеется недвижимое и движимое имущество (квартира, земельный участок с жилым домом, два автомобиля), заявитель просит заменить принятые определением от 18.03.2020 обеспечительные меры, наложив запрет на совершение регистрационных действий регистрирующим государственным органам в отношении двух объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Анисимовой Л.Б., а также запрета совершения действий Анисимовой Л.Б. по отчуждению указанного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 18.03.2020, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время в отношении Анисимовой Л.Б. подано заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. На момент рассмотрения настоящего заявления не представляется возможным с точностью установить размер требований, предъявляемых финансовым управляющим при оспаривании указанной сделки. Данные обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки. Суд указал на возможность обращения с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой). Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела, в том числе определения суда от 18.03.2020, следует, что целью принятия спорных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и действий по отчуждению имущества, принадлежащего Анисимовой Л.Б., явилось предотвращение негативных последствий в виде выбытия имущества, до разрешения судом вопроса о правомерном характере действий должника по отчуждению объекта недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 66:41:0303145:1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Линейная, д.57, в пользу Анисимовой Л.Б.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, Анисимова Л.Б. сослалась на то, что принятые обеспечительные меры в рассматриваемом случае не соответствуют принципу разумности, обоснованности и соразмерности. Общая стоимость имущества Анисимовой Л.Б. составляет более 10 млн. рублей, тогда как стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи составляет не более 3 800 000, 00 рублей. Сумма заявленных финансовым управляющим требований не превышает 4 000 000 рублей, соразмерным обеспечением иска будет являться арест имущества на сумму, не превышающую 4 000 000 рублей.

По мнению Анисимовой Л.Б., наиболее разумными и соразмерными мерами обеспечения иска будет наложение ареста на конкретное имущество заинтересованного лица Анисимовой Л.Б.

Общая стоимость имущества, на которое предлагается наложить арест в качестве замены обеспечительной меры, составляет 4 316 000 рублей, что является соразмерным по отношению к заявленному размеру исковых требований об оспаривании сделки должника, в рамках которой были наложены обеспечительные меры.

Арест указанного движимого и недвижимого имущества вместо запрета на любые регистрационные действия на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности Анисимовой Л.Б., не будет являться для финансового управляющего и кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Д.В. отрицательным последствием и в полном объеме будет учтен баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Ликвидный характер вышеперечисленного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Анисимовой Л.Б. на праве собственности, в полной мере сможет компенсировать все заявленные требования финансового управляющего к Анисимовой Л.Б.

При этом Анисимова Л.Б. оставляет на усмотрение суда возможность изменения позиций принадлежащего ей имущества, на которое может быть наложен арест в виде обеспечительной меры в рамках рассмотрения настоящего заявления, при соблюдении принципа разумности и соразмерности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления в рамках дела N А60-58648/2019 судом не разрешен вопрос о правомерном (не правомерном) характере действий (бездействия) должника по отчуждению объекта недвижимого имущества; основания принятия и сохранения спорных обеспечительных мер не устранены.

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суд обоснованно исходил из того, что в случае предлагаемой замены мер будет нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что замена принятой обеспечительной меры на арест на имущество является соразмерной заявленным требованиям и непринятие указанной меры приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим оспаривается еще одна сделка должника, заключенная с Анисимовой Л.Б. (по перечислению денежных средств), в рамках которого также приняты обеспечительные меры в виде запрета Анисимовой Л.Б., пользования денежными средствами, поступающих и находящихся на всех имеющихся открытых счетах, принадлежащих Анисимовой (определение от 21.04.2020).

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, апеллянтом суду не представлено.

Вместе с тем, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. При том, что вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, заинтересованное лицо Анисимова Л.Б. не лишена возможности в установленном процессуальном порядке обратиться с ходатайством об освобождении из-под ареста той денежной суммы, какую она полагает необходимой для своего жизнеобеспечения и лечения, предоставив соответствующее документально подтвержденное обоснование.

Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду рассмотрения заявления о замене обеспечительной меры с нарушением срока, установленного АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального срока в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Рассмотрение заявление Анисимовой Л.Б. произведено судом первой инстанции в судебном заседании 18.05.2020, о котором стороны были извещены определением от 15.05.2020.

О возможности получения размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") информации о движении настоящего дела и о принятых судебных актах лица, участвующие в данном деле, были информированы арбитражным судом, что следует из содержания определения о принятии искового заявления от 15.05.2020.

Нарушение срока рассмотрения заявления о замене мер (заявление поступило в суд 14.05.2020, рассмотрено 18.05.2020) к нарушению процессуальных прав сторон и принятию неправильного судом решения не привело.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2020 года по делу N А60-58648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова