Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-33908/19 по делу N А56-94686/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-94686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33908/2019) ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-94686/2015-з.14 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" о привлечении Решетникова Михаила Гельмановича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" (далее - должник) конкурсный кредитор ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении бывшего генерального директора Решетникова М.Г., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 30 315 080,55 руб.

Определением от 10.10.2019 суд отказал ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" в требовании о субсидиарной ответственности Решетникова М.Г. по денежным обязательствам ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО".

На указанное определение ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда 10.10.2019 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт; привлечь к субсидиарной ответственности Решетникова Михаила Гельмановича в сумме 30 315 080,50 руб. 50 коп.

ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" считает определение, вынесенное судом первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" не было уведомлено об изменении места рассмотрения обособленного спора N А56-94686/2015 з.14 в нарушение абз.2 пункта 1 статьи 122 АПК РФ. Неуведомление судом первой инстанции о месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, по мнению кредитора, нарушает принцип равноправия и соблюдения интересов обеих сторон при рассмотрении спора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по настоящему обособленному спору, поскольку на момент рассмотрения спора 02.10.2019 не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по обособленному спору. Ходатайство о приостановлении возобновления обособленного спора N А56-94686/2015 з.14 не удовлетворено, что повлекло в результате вывод суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности заявлений о субсидиарной ответственности ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" о привлечении Решетникова М.Г.к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" выполняло работы для ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" по государственному контракту между АО "ПО "РОСДор-Строй" и ОАО "РЖД" N 58/С, о чем указано в определении суда от 30.07.2019 по обособленному спору N А56-94686/2015з.17, денежные средства по государственному контракту от ОАО "РЖД" в АО "ПО "РОСДорСтрой" поступили в полном объеме. Денежные средства из АО "ПО "РОСДорСтрой" в ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" также поступили в полном объеме. Но ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" - непосредственный исполнитель работ, денежные средства не получило.

За период с 23.12.2015 по 25.12.2015 должник оплатил со своего счета сумму 33 150 886,30 руб., что является суммой, сопоставимой с задолженностью всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Должник оказал предпочтение отдельным контрагентам: ООО "СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ", ООО "ОПТМОБАЙЛ", ООО "НАПОЛИ", чем нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов. Указанные сделки удовлетворяют условиям статьи 61.3 ФЗ N 127-ФЗ. Таким образом, по мнению ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ", имеются достаточные и необходимые условия для привлечения субсидиарной ответственности руководителя ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" Решетникова М.Г. в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решетников М.Г. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" Панова А.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Решетников М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" Панова А.А. своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.01.2016 в отношении ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО".

Определением суда от 17.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением суда 01.07.2016 ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" признано банкротом, в отношении должника имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Определением суда от 21.03.2018 производство по делу о банкротстве приостановлено на основании пункта 13 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

13 ноября и 04 декабря 2017 года конкурсный кредитор ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении бывшего генерального директора Решетникова М.Г., как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере 30 315 080,55 руб.

Предъявленные требования основаны на нормах на нормах статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве и мотивированы доводами о неисполнении ответчиком как контролирующими общество лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника не позднее 28.04.2014 ввиду неспособности рассчитаться с кредитором ООО "РОССПЕЦТРАНС", совершении с ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ" мнимых сделок, направленных на формирование несуществующей задолженности и преднамеренное уменьшение активов должника, а так же о преимущественном удовлетворении в период неплатежеспособности требований ООО "НАПОЛИ", ООО "СТРОЙРЕМКОМЛЕКТ", ООО "ОПТМОБАЙЛ" на общую сумму свыше 35 млн руб., что причинило имущественный вред включенным в реестр конкурсным кредиторам.

Решетникова М.Г. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что вплоть до возбуждения дела о банкротстве общество сохраняло способность исполнять обязательства перед кредиторами и удовлетворительно осуществляло хозяйственную деятельность, а указанные кредитором сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и в их результате реального имущественного вреда должнику либо кредиторам причинено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Решетникова М.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО", в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 13.11.2017 и 14.12.2017, при этом основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности относятся действия, совершенные до 01.07.2017 (конкурсное производство открыто 22.06.2016), следовательно, материальное право подлежит применению в соответствии со статьями 9 и 10 в редакции Закона, действовавшей до введения Закона N 266-ФЗ.

Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

Следовательно, оценка деятельности единоличного исполнительного органа должника, а также лиц, фактически контролирующих должника, имевшей место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов, дело о банкротстве ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" возбуждено арбитражным судом 27.01.2016 по заявлению ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ".

Решетников М.Г. в период с 05.09.2013 по 01.07.2016 занимал должность генерального директора общества, в связи с чем отвечает квалифицирующим признакам нормы абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и признается арбитражным судом контролирующим должника лицом.

В обоснование доводов о возникновении у Решетникова М.Г. по состоянию на 28.04.2014 обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ЭС-ЭЛЕКТРО" конкурсный кредитор указывал на наличие неисполненных обязательств перед ООО "РОССПЕЦТРАНС" в размере более 6,9 млн руб. по договорам от 01.01.2014 N ЭС/РСТ/1 и от 09.01.2014 N ЭС/14/14.

Вместе с тем, само по себе существование кредиторской задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из соглашения между должником и данным лицом срок платежа на вышеуказанную сумму определен до 01.02.2016. Возражая против требования ООО "РОССПЕЦТРАНС" и обжалуя судебные акты по соответствующему спору, ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" опираясь на данное соглашение утверждало о текущем характере обязательства.

Доводы заявителя о возникновении признака неплатежеспособности в марте 2014 года опровергается фактом совершения платежей в декабре 2015 года в пользу ООО "НАПОЛИ", ООО "СТРОЙРЕМКОМЛЕКТ", ООО "ОПТМОБАЙЛ", совокупный размер которых (35 278 524 руб.) превышает как обязательство перед ООО "РОССПЕЦТРАНС", так и обязательства, возникшие, по утверждению кредитора, после предполагаемой даты подачи заявления должника в арбитражный суд (23 386 762,77 руб.).

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, экспертной оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2014 год, оформленной заключением специалиста от 05.02.2018 N 053/02, вплоть до применения процедуры наблюдения у общества отсутствовали признаки нестабильного финансового положения и банкротства. Напротив наблюдался рост ликвидных активов и улучшение критерия платежеспособности. На дату возбуждения дела о банкротстве общество располагало дебиторской задолженностью в размере 68 850 тыс. руб., превышающей в два раза сумму обязательств по реестру требований кредиторов.

Конкурсным кредитором в материалы обособленного спора не представлены доказательства критического финансового положения должника по состоянию на март 2014 года, что исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам, совершенным с ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ"), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиками не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, позволяющие с разумной степенью достоверности допустить, что совершение указанных в заявлении сделок и удовлетворение требований отдельных кредиторов даже при доказанности признака предпочтительности, находится в причинной связи с возбуждением дела о несостоятельности и последующим признанием общества банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ" из договоров от 09.01.2014 N ЭС/14/13, от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1 в размере 6 005 490,05 руб. признано необоснованным в судебном порядке и не участвует в конкурсе. Доказательств того, что Решетников М.Г. активно способствовал включению этих обязательств в реестр требований кредиторов должника, кредитором не представлено. Факт фальсификации документов, положенных кредитором в обоснование предъявленного должнику требования, в установленном порядке не установлен.

Сам факт отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДОРХИМКОМПЛЕКТ", вытекающего из договоров от 09.01.2014 N ЭС/14/13, от 12.01.2015 N ЭСЭЛ/01/15/1, не свидетельствует о мнимости сделок, заключенных Решетниковым М.Г. в процессе хозяйственной деятельности, ни о наличии у него противоправного мотива обременить конкурсную массу должника несуществующим обязательством.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (а именно в результате совершения сделок) довел должника до банкротства, то есть, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Погашение требований кредиторов ООО "НАПОЛИ", ООО "СТРОЙРЕМКОМЛЕКТ", ООО "ОПТМОБАЙЛ" также не свидетельствует о цели уменьшении имущества общества в отсутствие признаков мнимости соответствующих обязательств, недобросовестности и злоупотребления правом как со стороны должника, так и кредитора.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Решетникова М.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" об изменении места рассмотрения обособленного спора не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку информация о переезде Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в новое здание являлась общедоступной и была размещена на официальном сайте суда.

Кроме того, из материалов следует, что представитель ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" принимал участие в судебном заседании 02.10.2019, не возражал против рассмотрения спора по существу, поддержал позицию, изложенную в заявлениях.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-94686/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков