Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-4256/20 по делу N А56-104205/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2020 г. N Ф07-10041/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-104205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Ямпольской Е.М. по доверенности от 11.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4256/2020) АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-104205/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "СКАРД-ЭЛЕКТРОНИКС"

к АО "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПРИКЛАДНОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СКАРД-Электроникс" (далее - истец, АО "СКАРД-Электроникс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - ответчик, АО "НЦ ПЭ", заказчик) 11688876 рублей 40 копеек задолженности по оплате поставленного товара на основании соглашения от 23.03.18, 800 рублей расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 38 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 420 рублей транспортных расходов с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности из Арбитражного суда Белгородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением от 26.12.2029 исковые требования и заявление о возмещении судебных расходов полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно не дал оценки действительности трехстороннего соглашения, заключенного между истцом, ответчиком и АО НПП "СПЕЦ РАДИО" от 23.03.2018, так как данное соглашение заключено за рамками действия договора от 24.04.2015 N СЭ/02-2015 (действующего до 31.12.2017) и является ничтожным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.03.2020.

12.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от АО "СКАРД-Электроникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "НЦ ПЭ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

19.03.2020 в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "НЦ ПЭ", в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Определениями Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2020 и от 13.04.2020, принятыми во исполнение Постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 изменены даты судебных заседаний на 16.04.2020 и на 04.06.2020 соответственно.

04.06.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.04.2015 между акционерным обществом "СКАРД-Электроникс" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "СПЕЦ-РАДИО" (заказчик) был заключен договор поставки товара N СЭ/02-2015 (далее - договор N СЭ/02-2015), в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику товар, а заказчик обязался оплатить счет по цене, номенклатуре и в сроки, определенные условиями договора.

В пункте 2.4. названного договора указано, что товар поставляется в интересах гособоронзаказа в соответствии с государственным контрактом N З-1/2/6/11-15, заключенным между ЗАО НПП "СПЕЦ-РАДИО" и Министерством обороны Российской Федерации.

Истец исполнил договорные обязательства, поставив предусмотренный договором товар, что подтверждено актом приема-передачи товара N 5 от 28.02.2017 и товарной накладной N 6 от 28.02.2017.

Трехсторонним Соглашением от 23.03.2018 о замене стороны по договору N СЭ/02-2015 от 24.04.2015 г., обязанности заказчика по договору N СЭ/02-2015 - ЗАО НПП "СПЕЦ-РАДИО" (ИНН 3123018525) были переданы акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (ответчик, ИНН 7839498284).

В пункте 5.2. указанного Соглашения заказчик гарантировал погашение остатка задолженности в сумме 23 377 752 рубля 80 копеек следующим образом:

- 50% остатка задолженности в размере 11 688 876,40 руб. в срок до 27.03.2018;

- 50% остатка задолженности в размере 11 688 876,40 руб. в срок до 01.07.2018.

По акту приема-передачи товара от 27.03.2018. и накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 27.03.2018 истец передал ответчику товар в количестве двух единиц. Факт передачи подтвержден подписью и печатью заказчика на указанных документах и последним не оспорен.

Новый график оплаты товара, согласованный сторонами в Соглашении, был исполнен ответчиком только в части оплаты 50% остатка задолженности.

Истец дважды (претензионными письмами от 12.09.2018 N 376 и от 30.10.2018 N 471) уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность в сумме 11 688 876,40 руб., а исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск Министерство обороны Российской Федерации подтвердило, что государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ЗАО НПП "СПЕЦ-РАДИО" исполнен, продукция оплачена в полном объеме.

Установив, что 50% остатка задолженности в размере 11 688 876 рублей 40 копеек ответчик истцу не уплатил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Заявление истца о возмещении судебных расходов (расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов) суд посчитал обоснованными представленными в деле доказательствами и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор поставки содержит и элементы договора подряда, так как его предметом является не только поставка товара, но изготовление и поставка товара заказчику.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку спорный договор носит смешанный характер, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом деле факт изготовления и поставки истцом товара подтвержден и не оспорен ответчиком в жалобе.

Ответчик ссылается в жалобе на ничтожность Соглашения от 23.03.2018.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод жалобы необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от АО "НЦ ПЭ" в материалы дела поступил единственный документ - ходатайство о передаче дела по подсудности.

Обосновывая данное ходатайство, ответчик указал, что в ходе исполнения обязательств по договору, 23.03.2018 между истцом, ответчиком и ЗАО НПП "СПЕЦ-РАДИО" заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, следовательно, обязательства по оплате у ответчика перед истцом возникли на основании трехстороннего соглашения( л.д. 66, т.1).

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал правомерность заключения трехстороннего соглашения, не ссылался на его недействительность или ничтожность, не отрицал наличие у него обязательства перед истцом по оплате, возникшего именно из факта заключения трехстороннего соглашения.

Оснований для признания указанного Соглашения ничтожным у суда не имелось, убедительные такие основания не приведены и в апелляционной жалобе ответчика.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о ничтожности указанного Соглашения злоупотреблением правом. Позиция стороны, злоупотребляющей правом, не подлежит судебной защите.

Доводы жалобы подлежат отклонению еще и потому, что, как сказано выше, кроме ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик в суде первой инстанции никак не обозначил свою правовую позицию, в том числе не заявлял о ничтожности Соглашения в связи с тем, что трехстороннее Соглашение заключено сторонами после истечения срока действия договора поставки. Напротив, ответчик признал факт заключения трехстороннего соглашения о замене стороны по договору и наличие у него обязательства по оплате перед истцом, возникшего на основании трехстороннего соглашения.

Таким образом, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод, который не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-104205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова