Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 13АП-11908/21 по делу N А56-104205/2019

г. Санкт-Петербург

18 мая 2021 г.

Дело N А56-104205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Ямпольская Е.М., на основании доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: представитель Перов П.А., на основании доверенности от 14.10.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер N 13АП-11908/2021) акционерного общества "Скард-Электроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-104205/2019, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Скард-Электроникс"

ответчик: акционерное общество "Научный центр прикладной электродинамики"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Скард-электроникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Научный центр прикладной электродинамики" (далее - ответчик) о взыскании 11 688 876 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании соглашения от 23.03.2018, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 420 руб. транспортных расходов.

Решением от 26.12.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-104205/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 16.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-104205/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения истцу выдан исполнительный лист от 21.09.2020 серии ФС N 035085306.

Калининским РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 254024/20/78003-ИП.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком до 20.01.2023 в порядке, предусматривающем уплату взыскателю денежных средств в соответствии со следующим графиком:

20.04.2021	200 000 руб.	20.09.2021	300 000 руб.	20.04.2022	300 000 руб.
20.05.2021	200 000 руб.	20.10.2021	300 000 руб.	20.05.2022	300 000 руб.
20.06.2021	200 000 руб.	20.11.2021	300 000 руб.	20.06.2022	300 000 руб.
20.07.2021	200 000 руб.	20.12.2021	300 000 руб.	20.07.2022	300 000 руб.
20.08.2021	200 000 руб.	20.03.2022	300 000 руб.	20.08.2022	300 000 руб.

Определением от 16.03.2021 суд предоставил ответчику рассрочку исполнения решения от 26.12.2019 в соответствии с представленным графиком на срок до 20.01.2023.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считая определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сослался на необходимость закупки комплектующих и недопустимости нецелевого расходования средств со счета ответчика.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки непогашенной задолженности, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, предоставляя рассрочку исполнения судебного акта на условиях, заявленных должником, не учел баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из содержания указанной нормы, основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

В силу пункта 25 названного постановления по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие у должника обязательств по оборонному заказу не является основанием для предоставления отсрочки.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находится имущество, в том числе объекты недвижимости.

Рассмотрев представленные заявителем документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, следует сделать вывод, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 АПК РФ), испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о предоставлении рассрочки - отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-104205/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина