Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-15148/20 по делу N А56-22398/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-22398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Заводовской Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Марченко Л.В. по доверенности от 10.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: представитель Иванов В.А. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15148/2020) финансового управляющего имуществом Исаева А.В. Чукина М.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-22398/2020 (судья Киселева О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский"

к открытому акционерному обществу "Новый мир"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 150 368 руб. за период с 01.09.2018 по 31.01.2020, неустойки по состоянию на 11.03.2020 в размере 4116,35 руб., неустойки за период с 12.03.2020 по день вынесения судом решения, неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, но не более 10%, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего имуществом Исаева А.В. Чукина М.М. поступило ходатайство о привлечении Исаева А. В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение от 12.05.2020 суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.05.2020 с Общества в пользу Завода взыскано 150 368 руб. задолженности за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 с учетом передаточного акта от 01.09.2018 и актов за период сентябрь 2018 года - февраль 2020 года, 3785,54 руб. неустойки, начисленной на основании пункте 6.2 договора аренды транспортного средства от 01.09.2018 с учетом акта сверки взаимных расчетов от 18.02.2020, а также 5623 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий имуществом Исаева Андрея Валентиновича Чукин Михаил Михайлович (далее - финансовый управляющий), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Исаева А.В. в лице финансового управляющего его имуществом Чукина М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика; принять новый судебный акт об отказе Заводу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также взыскании с Завода в пользу подателя жалобы 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Исаеву А.В. в лице финансового управляющего его имуществом Чукина М.М. во вступлении в дело N А56-22398/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-10534/2020/з.1 на основании заявления Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. о признании ОАО "Новый мир" банкротом возбуждено дело о банкротстве ОАО "Новый мир", судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 24.03.2020, в связи с чем статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, возникли у Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. 17.02.2020, когда его требования к ОАО "Новый мир" были приняты к рассмотрению арбитражным судом. В этой связи податель жалобы также указал, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы Исаева А.В. как конкурсного кредитора ОАО "Новый мир", при этом обжалуемое решение вынесено с существенными нарушениями норм права.

Ссылаясь на аффилированность истца и ответчика; поступление в арбитражные суды после возбуждения дела о банкротстве ответчика более десятка исковых заявлений от аффилированных с ним лиц; длительное (с сентября 2018 года) отсутствие претензий от истца вплоть до возбуждения дела о банкротстве ответчика; а также пассивное поведение ответчика в судебном процессе, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства проверить все обстоятельства заключения и исполнения сделки, а также действительное исполнение сторонами своих обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.09.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, дело назначено на 03.07.2020 в 10 час. 00 мин., явка сторон и финансового управляющего признана судом обязательной.

Материалы дела направлены в суд первой инстанции для составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.07.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 принимая во внимание изготовление мотивированного решения и неявку финансового управляющего в судебное заседание, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.07.2020 и предложил Обществу представить отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, а финансовому управляющему представить письменную позицию с учетом мотивированного решения суда первой инстанции от 02.07.2020 и отзыва Завода на апелляционную жалобу. Явка представителей сторон и финансового управляющего в судебное заседание 10.07.2020 года признана судом обязательной.

В судебном заседании от 10.07.2020 финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Завода. Также финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель Завода по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании от 03.07.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие достаточного периода времени для ознакомления с материалами дела с момента принятия апелляционной жалобы к производству (10.06.2020) до судебного заседания 10.07.2020, а также непредставление доказательств воспрепятствования подателя жалобы в реализации его процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило,, отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.09.2018 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 (далее - договор), по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял во временное владение за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство Ssangyong Kyron с государственным регистрационным номером В983ТР47 (далее - транспортное средство).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 8732 руб., а с 01.01.2019 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 к договору в размере 8880 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится за каждый полный месяц. За неполный месяц аренды оплата производится пропорционально времени, в течение которого транспортное средство находилось у арендатора, в соответствии с передаточным актом.

В обоснование иска Завод указал, что передал ответчику транспортное средство, в подтверждение чего в материалы дела представлен передаточный акт от 01.09.2018.

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по оплате арендных платежей за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года, после направления в адрес ответчика претензии N б/н от 18.02.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Завода и финансового управляющего, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд, факты заключения Договора, передачи истцом ответчику транспортного средства и наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в размере 150 368 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе: актом приема-передачи от 01.09.2018 (л.д. 62), а также счетами фактурами и актами оказанных услуг аренды за период сентябрь 2018 года - январь 2020 года (л.д.24-61), которые со стороны ответчика подписаны без каких-либо без возражений.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты истцу арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания 4116,35 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей, начисленной на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 11.03.2020, неустойки, начисленной с 12.03.2020 по день вынесения судом решения, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, но не более 10%.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения Исаев А.В. к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом с учетом следующего.

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом указанные разъяснения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной конкурсным кредитором в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 по делу N А19-9813/2015).

В рассматриваемом случае Исаев А.В. не является участником спорных арендных правоотношений и обратился в апелляционный суд на основании пункта 24 постановления N 35, как конкурсный кредитор ответчика, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в определении от 12.05.2020, которое не было обжаловано подателем жалобы, взыскание с ОАО "Новый мир" в пользу Исаев А.В. задолженности по судебном акту в рамках иного правоотношения, нежели то, которое подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, а также само по себе наличие заинтересованности кредиторов ответчика по поводу правоотношений с иными лицами, и доводы заявителя о принятии заявления о признании должника банкротом, не могут служить основаниями для привлечения Исаев А.В. к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о фактической мнимости заключенного между Заводом и Обществом договора аренды транспортного средства от 01.09.2018, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что представленными в материалы дела актами оказанных услуг подтверждается возникновение у ответчика обязательств по оплате арендных платежей с 01.09.2018, то есть задолго до подачи Исаевым А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. заявления о признании ОАО "Новый мир" банкротом.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя Завода о том, что в настоящее время истец и ответчик не являются аффилированными лицами, поскольку в конце 2019 года произведено отчуждение акций Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу N А56-22398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Исаева Андрея Валентиновича Чукина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина