Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2362/20 по делу N А48-8750/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 г. N Ф10-4405/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А48-8750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК жилищное эксплуатационное управление N 8": Володиной Ю.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2020, Сапрыкина Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 (судья Подрига Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165) о взыскании 168 110 руб. 81 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул.60-летия Октября, 17, и пени в размере 60 541 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ИНН 5753069882, ОГРН 1185749001349), муниципального образования "Город Орел" в лице администрации города Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640), общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1025700849657, ИНН 5751009599), муниципального образования "Город Орел" в лице УМИЗ администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (далее - ООО "Фирма Лик", ответчик) о взыскании 176 459 руб. 91 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, 17.

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Производство по делу приостанавливалось, в соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения арбитражным судом дела N А48-7169/2018 по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" к ООО "Лилия" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2016 по 30.04.2018 в размере 16 857 руб. 83 коп.

06.05.2019 по делу А48-7169/2018 принято решение об удовлетворении заявленных требований, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 оставлено без изменения, в связи с чем, определением суда от 25.09.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 168 110 руб. 81 коп. основного долга и пени в размере 60 541 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2020 г. представители ответчика и третьих лиц не явились.

От Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс, ввиду нахождения на карантине, введенного на территории Орловской области, из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.

Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности на территории Орловской области, согласно указу губернатора Орловской области N 293 от 29.06.2020 "О внесении изменений в указ губернатора от 03.04.2020 N 156 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19), не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.

Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, принимая во внимание, что правовая позиция ООО "Фирма Лик" изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Морозко" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы, просит суд отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖЭУ N 8" на основании договора управления многоквартирным домом от 26.02.2016 г. и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.01.2016 г. осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.17.

Ответчик является собственником нежилых помещений N 76, площадью 68,7 кв.м и N 78, площадью 579,6 кв.м, расположенных в пристройке к дому N 17, согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д.40-45).

Поскольку плата за названные помещения в спорный период не вносилась, то истцом была начислена задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

06.07.2018 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить долг и оплатить начисленные на указанную сумму пени.

Неурегулирование возникших между сторонами разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 76, площадью 68,7 кв.м. и N 78, площадью 579,6 кв.м., расположенные в пристройке к дому N 17, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

В своей апелляционной жалобе, ООО "Фирма Лик" ссылается на то, что многоквартирный дом и здание "Дома быта", в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку расположены на разных земельных участках, степень примыкания пристройки к жилому дому незначительна, помещения общества имеют изолированный от жилых подъездов вход, отдельные коммуникации, точки ввода и врезки труб. С момента ввода в эксплуатацию нежилых помещений и по настоящее время ответчик заключает самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, несет затраты по содержанию и обслуживанию помещений, их текущему и капитальному ремонту, в связи с чем, оснований для возложения на общество обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома не имеется. Между тем указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А48-7169/2018 по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" к ООО "Лилия", являющегося собственником нежилого помещения N 75, общей площадью 67,9 кв.м, расположенного в спорной пристройке, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пристройка (здание "Дома быта"), в которой находятся нежилые помещения ответчика, и многоквартирного дома N 17 по улице 60-летия Октября в городе Орел представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание "Дома быта" - одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным

Данный вывод был сделан на основании исследования технического паспорта многоквартирного дома и выписки из ЕГРН, с учетом пункта 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 в соответствии с которым нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту.

Кроме того, судами было учтено, что исходя из ответа ОАО "Гражданпроект" документация на многоквартирный жилой дом N 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел, из которой бы усматривался ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки здания "Дома быта" в разные периоды, отсутствует.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку обстоятельства изолированности и обособленности помещений ответчика от многоквартирного дома были исследованы судами в рамках иного дела, с участием указанного лица, по результатам рассмотрения которого было установлено наличие признаков единого объекта капитального строительства, утверждение заявителя жалобы об обратном не может быть принято во внимание, в силу вышеизложенных процессуальных норм.

Довод ответчика том, что судебные акты по делу N А48-7169/2018 не носят преюдициальный характер, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания вышеприведенных норм не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчиком и третьим лицом были заявлены ходатайства о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в целях исследования вопроса о том, является ли пристроенное помещение, расположенное в доме, обособленным, самостоятельным объектом капитального строительства или частью многоквартирного жилого дома, рассмотрев которые судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае данное ходатайство участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось, объективных доказательств уважительности причин невозможности реализации указанного процессуального действия до стадии апелляционного производства в материалы дела не представлено, в силу чего, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК ЖЭУ N 8" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела, в частности, договорами и дополнительными соглашения с фактическими исполнителями предъявленных к оплате услуг, актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате, счетами-фактурами (тома дела 5-11, т. 12, л.д. 1-51, 86-134, т.13, л.д. 1-76), со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельство того, что судебным актом Советского районного суда г. Орла от 06.03.2019 года по делу N 2-310/19 решение общего собрания собственников по выбору истца в качестве управляющей компании признано ничтожным, в связи с отсутствием кворума, не освобождает общество от обязанности по возмещению фактически оказанных истцом услуг по содержанию общедомового имущества в спорный период, поскольку положения статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и ответчиком обязательств из неосновательного обогащения, при доказанности факта выполнения организацией работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу N А32-26947/2016).

В соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержание заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров позволяет сделать вывод, что они заключены в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном доме, в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг

Доказательства того, что в отношении спорного многоквартирного дома в заявленный ко взысканию период функции управляющей компании оказывало иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади помещений, в соответствии с постановлением администрации г. Орла от 15.11.2013 г. N 5213 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах; постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, либо доказательства оплаты оказанных истцом услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 168 110 руб. 81 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истцом правомерно начислены проценты на сумму долга, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размере 60 541 руб. за период 11.12.2017-31.01.2020. Указанный расчет со стороны ответчика не опровергнут, контррасчета не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова