Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-2362/20 по делу N А48-8750/2018

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А48-8750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": Володиной Ю.В., представителя по доверенности от 01.12.2022, паспорт гражданина РФ (после перерыва);

от бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Орел в лице администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-8750/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165) о взыскании 168 110 руб. 81 коп. задолженности и 60 541 руб. пени,

третьи лица: бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", муниципальное образование город Орел в лице администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", муниципальное образование город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (далее - ООО "Фирма Лик", ответчик) о взыскании 168 110 руб. 81 коп. задолженности, 60 541 руб. пени. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", муниципальное образование город Орел в лице администрации города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", муниципальное образование город Орел в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фирма Лик" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А48-8750/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фирма Лик" - без удовлетворения.

07.12.2022 от ООО "Фирма Лик" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу N А48-8750/2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Лик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-8750/2018, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖЭУ N 8" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "УК ЖЭУ N 8", арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-8750/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Лик" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018, ООО "Фирма Лик" указало на акт приемки в эксплуатацию здания жилищно-гражданского назначения от 26.12.1980, полученный генеральным директором общества "Фирма Лик" Липатовым Н.В. в Государственном архиве Орловской области 28.09.2022.

Заявитель полагает, что данное доказательство не могло быть обнаружено ими ранее и касается обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, поскольку подтверждает возражения ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не входят в состав многоквартирного дома.

Отказывая в пересмотре принятого по делу решения, арбитражный суд области правомерно заключил, что представленный заявителем документ является новым доказательством по делу, относящимся к вопросу о том, является ли принадлежащие ответчику помещения частью многоквартирного жилого дома.

При разрешении спора по существу судами исследовалась проектная и разрешительная документация по строительству дома, в результате чего был сделан вывод о том, что помещение "Дом быта" является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, что по смыслу статьи 311 АПК РФ исключает удовлетворение поданного заявления.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, представленные заявителем документы подтверждают факт единства жилого дома и здания пристройки Комбината бытового обслуживания ("Дом быта"), в частности, в акте государственной приемки здания от 10.12.1981 в заключении прямо указано на то, что проводились строительно-монтажные работы по строительству встроенно-пристроенного помещения КБО. К осмотру комиссией принята одна секция здания. Аналогично в решении Орловского городского Совета народных депутатов N 712 от 15.12.1981 указано на приемку в эксплуатацию встроенно-пристроенного помещения КБО.

Разделом 10 Общероссийского классификатора предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно - бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Сам по себе акт приемки в эксплуатацию здания жилого дома от 26.12.1980 не опровергает совокупность иных доказательств единства здания жилого дома и КБО. К тому же, в актах, представленных заявителем, КБО указано как помещение, а не отдельно стоящее автономное здание.

В силу изложенного заявление ООО "Фирма Лик" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-8750/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-8750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева