Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-2362/20 по делу N А48-8750/2018

город Воронеж

06 сентября 2021 г.

Дело N А48-8750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "06" сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": Володиной Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2020;

от бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 об отказе в пересмотре решения суда по делу N А48-8750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Подрига Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК жилищное эксплуатационное управление N 8" (ИНН 5753063351, ОГРН 1155749008337) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165) о взыскании 168 110 руб. 81 коп. основного долга и пени в размере 60 541 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (ИНН 5753069882, ОГРН 1185749001349); муниципальное образование "Город Орел" в лице администрации г. Орла (ИНН 5701000745, ОГРН 1025700831640), общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН: 1025700849657, ИНН 5751009599); муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации администрации г.Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК ЖЭУ N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лик" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Фирма Лик") о взыскании 168 110 руб. 81 коп. основного долга и пени в размере 60 541 руб. в связи с несвоевременным внесением платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бюджетное учреждение Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", Администрация города Орла, общество с ограниченной ответственностью "Морозко", Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

13.04.2021 ООО "Фирма Лик" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма Лик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу, отменив ранее принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть дело в общем порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.

30.08.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по иному делу.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

30.08.2021 от заявителя апелляционной жалобы через электронный сервис "Мой арбитр" поступило заявление о приобщении к материалам дела постановления старшего следователя следственного отдела по Советскому району города Орла от 16.07.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, запрос ООО "Лилия" и ООО "КредитФинанс" в Управление Росреестра по Орловской области от 13.07.2021, ответ Управления Росреестра по Орловской области от 19.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем представленные доказательства получены ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, что является основанием для отказа в их приобщении к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление Пленума ВАС РФ N52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 1 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, предполагается с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (resjudicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Фирма Лик" указало на поступление 26.01.2021 в материалы дела N А48- 11827/2019 протокола допроса свидетеля Афанаскина А.Н., бывшего директора истца, давшего в Отделе дознания УМВД России по городу Орлу объяснения, из которых следует, что истец здание спорной пристройки не обслуживал, какие-либо работы в ней не осуществлял.

29.01.2021 получен ответ УМИЗ города Орла N 7/5632 от 28.01.2021, в котором указано, что места общего пользования, расположенные по адресам: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17; г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17а, не являются муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не значатся, информацией о принятии муниципальным органом города Орла нормативного (ненормативного) правового акта о недействительности (прекращении) действия постановления администрации города Орла от 30.11.2006 N 2167 "О передаче муниципального имущества на техническое обслуживание ООО "Фирма Лик", а также о принятии решений по передаче общего имущества пристройки в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул.60-летия Октября, д. 17, УМИЗ не располагает.

Кроме того, в рамках проведенной внесудебной экспертизы ООО "ЦНЭО "АНСОР" сделаны выводы о том, что спорное помещение и жилой дом не имеют между собой сообщения, единых инженерных коммуникаций, систем инженерного обеспечения и оборудования, возможна самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) строения ("пристройки") без использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства.

Согласно техническим паспортам 1992 года и 1994 года на Дом быта (Службу быта), проекту Комбината бытового обслуживания 1979 года, электронному паспорту многоквартирного дома нежилое помещение ООО "Лилия" находится в отдельном строении, а не многоквартирном доме, поэтому технический паспорт 1980 года является недействительным.

Оценив изложенные основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они таковыми не являются и отказал ООО "Фирма Лик" в удовлетворении заявления.

Судом области верно указано, что показания свидетеля, полученные в ходе расследования уголовного дела, производство по которому прекращено за отсутствием события преступления, сами по себе не обладают признаком существенности для настоящего дела, так как не опровергают представленные истцом доказательства оказания жилищно-коммунальных услуг.

При этом отсутствуют доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного лица, исполняющего функции управляющей организации.

В отношении заключения ООО "ЦНЭО "АНСОР" суд области верно указал, что указанное доказательство является новым.

При рассмотрении настоящего дела по существу суд первой инстанции предлагал ООО "Фирма Лик" представить доказательства автономного существования его помещения от многоквартирного дома, в том числе рассмотреть возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

В свою очередь постановление Администрации города Орла от 11.03.2003 N 680 было первоначально приложено ответчиком к отзыву на иск и исследовалось при рассмотрении дела по существу. В решении по настоящему делу суд пришел к выводу о том, что здание "Дома быта", в котором располагается помещение ответчика, одноэтажное и его часть, начиная от "задней" стены относительно ул. 60-летия Октября, "входит" внутрь здания жилого дома, т.е. является встроенным.

Более того, ответчик не оспаривал наличие общего с многоквартирным домом водопровода. Выводы экспертов ООО "ЦНЭО "АНСОР" также подтверждают факт подключения водоснабжения "Дома быта" от магистральной сети многоквартирного дома, что было известно при рассмотрении иска.

Письмо УМИЗ от 28.01.2021 N 7/5632 также оценено судом как новое доказательство, которое ответчик мог представить в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Отсутствия в реестре муниципальной собственности мест общего пользования, расположенных по адресам: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д.17, и передача муниципального имущества на техническое обслуживание ООО "Фирма Лик" не опровергает оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Довод заявителя о недействительности технического паспорта на жилой дом N 17 по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября по состоянию на 1980 год, по которому площадь пристройки к дому N 17 лит. А1 составляла 539,3 кв.м, суд области правомерно отклонил, поскольку данный документ не является по своей природе сделкой или правовым актом. Технический паспорт содержит в себе результаты технического учета.

Доказательств того, что ответчик при рассмотрении иска не имел возможности установить реальную площадь пристройки, в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Фирма Лик" дополнило свое заявление ссылкой на письмо ОАО "Гражданпроект" от 26.10.2020 N 396, которым представлены чертежи инженерных коммуникаций проекта Комбината бытового обслуживания по адресу: г.Орел, ул. 60 лет Октября, д.17, и ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в этой части.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем изложенные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления о пересмотре решения на основании письма N 396 от 26.10.2020 ОАО "Гражданпроект" как вновь открывшегося обстоятельства, не являются уважительными.

Вопреки мнению заявителя, представление им новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что препятствий к осуществлению сбора и представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не установлено.

Заявление ООО "Фирма Лик" фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Исходя из смысла подпункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 16.07.2021, могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в законную силу приговора суда, установившего фальсификацию доказательства (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2021 об отказе в пересмотре решения суда от 12.03.2020 по делу N А48-8750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лик"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых