Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8926/20 по делу N А32-45767/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-45767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель Шматова Ю.В. по доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-45767/2019 по заявлению акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к заинтересованному лицу Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании требований, выраженных в письме от 03.09.2019 N 01-13/2926, об обязании устранить нарушения.

Заявитель в порядке пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований ФГБУ "Сочинский национальный парк", выраженных в письме от 03.09.2019 N 01-13/2926, до вступления в силу судебного решения по делу N А32-45767/2019, а также в виде разрешения ПАО "ФСК ЕЭС" до вступления в силу судебного решения по делу N А32-45767/2019 осуществить производство работ в охранных зонах линий электропередачи по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности ручным способом на особо охраняемой природной территории ФГБУ "Сочинский национальный парк" на следующих лесных участках: в Мацестинском участковом лесничестве: квартал 10 выдел 32; квартал 12 выдел 46; квартал 13 выдел 12; квартал 14 выделы 25, 26; квартал 54 выдел 10; квартал 105 выдел 12; квартал 56 выдел 1; квартал 57 выдел 1; квартал 58 выдел 1. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Дагомысском участковом лесничестве: квартал 51 выдел 23; квартал 57 выделы 19, 36, 32; квартал 58 выделы 5, 22; квартал 59 выдел 29; квартал 60 выдел 53; квартал 64 выдел 17; квартал 66 выдел 9; квартал 67 выделы 25, 27; квартал 68 выделы 3, 18; квартал 74 выдел 26; квартал 75 выдел 17; квартал 76 выделы 21, 28; квартал 77 выдел 20; квартал 78 выдел 14; квартал 79 выдел 19; квартал 99 выдел 19; квартал 101 выдел 15; квартал 102 выдел 19; квартал ПО выделы 7, 8, 9, 28, 32; квартал 117 выдел 13. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Адлерском участковом лесничестве: квартал 4 выдел 7; квартал 7 выдел 13; квартал 11 выдел 24; квартал 12 выдел 21; квартал 15 выделы 46, 47; квартал 17 выдел 34; квартал 21 выдел 14; квартал 22 выдел 31; квартал 25 выдел 17; квартал 28 выдел 16; квартал 29 выдел 38; квартал 30 выделы 27, 29, 32; квартал 31 выдел 31; квартал 32 выдел 7; квартал 33 выдел 13; квартал 67 выдел 44. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Кудепстинском участковом лесничестве: квартал 31 выделы 39, 45; квартал 35 выделы 8, 53; квартал 37 выдел 23; квартал 38 выдел 6; квартал 40 выдел 15; квартал 41 выделы 49, 50; квартал 46 выдел 4 23; квартал 47 выдел 28; квартал 53 выдел 5. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Лыготхском участковом лесничестве: квартал 49 выдел 44; квартал 50 выделы 39, 40, 41; квартал 62 выдел 30; квартал 63 выдел 38; квартал 67 выдел 28; квартал 68 выдел 51; квартал 80 выдел 53. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Головинском участковом лесничестве: квартал 63 выделы 14, 29; квартал 68 выдел 20; квартал 73 выдел 14. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Лазаревском участковом лесничестве: квартал 12 выдел 18; квартал 66 выдел 12; квартал 32 выдел 10; квартал 37 выдел 4; квартал 81 выдел 13; квартал 83 выдел 22. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб. В Нижне-Сочинском участковом лесничестве: квартал 9 выдел 43; квартал 11 выдел 30; квартал 12 выдел 30; квартал 15 выдел 31; квартал 16 выдел 30. Ликвидная древесина отсутствует. Породный состав: ольха, бук, дуб, граб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 заявление акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая, что заявленная обеспечительная мера является исполнимой, связана с заявленным требованием по настоящему делу и не предрешает его исход, поскольку она позволит сохранить баланс интересов сторон, предотвратив реальную угрозу возникновения отрицательных последствий в виде аварий, пожаров и других неблагоприятных факторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованное и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" указывает на то, что действия (бездействия) Федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" по препятствию пребывания на его территории с целью выполнения работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности просек объектов электросетевого хозяйства, могут стать причиной отрицательных последствий в виде аварий, пожаров и прочих неблагоприятных последствий.

Суд посчитал указанный довод несостоятельным, так как фактическое установление обстоятельств, на которые указывает публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", является предметом спора в рамках дела N А32-45767/2019.

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в обоснование своего ходатайства ссылается на то, что непринятие срочных обеспечительных мер может привести к нарушению его имущественных интересов, а также к нарушению публичных интересов и отключению энергоснабжения потребителей Краснодарского края, что сделать затруднительным исполнение судебного акта.

Суд оценил данный довод критически, так как указание на незаконность действий ФГБУ "Сочинский национальный парк", выраженных в письме от 03.09.2019 N 01-13/2926, а также необходимость заявителя производить работы в охранных зонах линий электропередачи по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности ручным способом на особо охраняемой природной территории ФГБУ "Сочинский национальный парк" не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер. Эти обстоятельства являются основанием иска по существу изложенных в нем требований, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения иска.

Истребуемая заявителем мера также совпадает с предметом иска, тем самым, удовлетворив ходатайство, суд, по сути, предрешит исход спора, что противоречит существу обеспечительных мер, не способствует сохранению правового положения сторон, существующего на момент обращения общества с иском.

Таким образом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердило их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Листки осмотра, датированные мартом 2020 года, фиксирующие расстояние древесно-кустарниковой растительности до провода, составлены заявителем в одностороннем порядке; должность сотрудника, осуществившего осмотр, не указана; прибор, которым осуществлен замер, в листке осмотра не отражен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не представило достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Суд указал, что истребуемые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов подателя заявления, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Так, в сложившейся ситуации удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не будет направлено на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-45767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.С. Филимонова