Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14224/20 по делу N А42-576/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10612/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-576/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-14224/2020) ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в лице - Хвойного филиала ФГАУ "Оборонлес" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) по делу N А42-576/2020, принятое

по иску ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ"Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Севереного форта

к ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 258 349 рублей 91 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России) задолженности по возмещению затрат на оплату электрической энергии за период с мая по октябрь 2019 год в размере 249 590 рублей 28 копеек и пени за период с 11.11.2019 по 22.01.2020 в размере 8 759 рублей 63 копеек, а также пени с 23.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик считает необоснованными и сделанными с нарушением материального права фактические выводы Суда первой инстанции о расширительном толковании статей 37 и 39 ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе при:

- принятии решении о подсудности;

- признании договора между сторонами публичным и заключенным;

- применении в отношении ответчика неустойки, предусмотренной статьями 37 и 39 ФЗ "Об электроэнергетике".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор о возмещении затрат по оплате электрической энергии по своей природе не является договоров купли-продажи. Ответчик после получения проекта договора о возмещении затрат возражал против его подписания.

Кроме того, ответчик не являлся абонентом в договоре на снабжение электрической энергии, заключенным ранее истцом с воинской частью. Вещные права Ответчика на соответствующий объект недвижимого имущества были зарегистрированы в ЕГРН только в мае 2019 года.

Ответчик возражал против заключения договора на предложенных истцом условиях, о чем заявил в отзывах суду.

17.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поступили возражения на апелляционную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения начальника федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2016 N 8/2579 Директором департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 2880 от 06.10.2016 издан приказ, в соответствии с которым приказано:

1) прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу (далее - недвижимое имущество);

2) начальнику федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в трехмесячный срок в отношении недвижимого имущества в установленном порядке обеспечить, в том числе:

- направление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ копии передаточного акта;

- внесение сведений в реестр федерального имущества;

- государственную регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом;

- направление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ копий свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ и права оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом.

В соответствии с перечнем (Приложение к Приказу директора Департамента от 06.12.2016 N 2880) за ответчиком на праве оперативного управления закреплено, в том числе, следующее имущество:

- здание штаба, инв. N 476 в/г N 2 н.п. Лупче-Савино-2, г.п. Кандалакша, Мурманская обл., площадью 176 кв.м;

- здание склада, инв. N 423 в/г N 2 н.п. Лупче-Савино-2, г.п. Кандалакша, Мурманская обл., площадью 1 287 кв.м;

Согласно выпискам из ЕГРН право оперативного управления в отношении названного имущества зарегистрировано за ответчиком - 08.05.2019.

По факту наступления изложенных обстоятельств, истом (Сторона 1) составлен и направлен в адрес ответчика (Сторона 2) договор о возмещении затрат по оплате электрической энергии (далее - Договор), по условиям которого Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы по оплате электроэнергии поставленной РСО на объекты, закрепленные за Стороной 2 на праве оперативного управления:

- здание штаба, инв. N 476 в/г N 2 н.п. Лупче-Савино-2, г.п. Кандалакша, Мурманская обл., площадью 176 кв.м;

- здание склада, инв. N 423 в/г N 2 н.п. Лупче-Савино-2, г.п. Кандалакша, Мурманская обл., площадью 1 287 кв.м.

Цена настоящего договора составляет 249 590 рублей 28 копеек возмещение затрат по оплате электрической энергии производится Стороной 2 в течение 10 рабочих дней с момента получения платежных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1. Возмещение затрат Стороной 2 производится на основании выставленного счета, счет фактуры, акта оказания услуг, предъявленные Стороной 1. К указанным документам прикладывается расчет согласно приложению N 1. Определение объема потребленного энергоресурса осуществляется по расчетной схеме потребления электрической энергии, указанной в приложении к настоящему договору (Приложение N 1) (пункты 3.1-3.3 Договора).

Срок действия договора определен в пунктах 4.1- 4.2 Договора, в соответствии с которыми условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами начиная с 08.05.2019. Настоящий договор действует до 31.10.2019, а в части не исполненных обязательств, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В силу пункта 6.4 договора в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Мурманской области.

Направленный сопроводительным письмом N 370/ЖКС N 3/13/228/с от 07.11.2019 в адрес ответчика экземпляр договора, последним подписан не был на основании пояснений, приведенных в письменном ответе на такое предложение (N 666 от 20.11.2019), в соответствии с которыми, ответчик указал на необоснованность требований истца, поскольку к фактическому пользованию спорными объектами ответчик приступил лишь в конце октября 2019 года, в остальное время хозяйственную деятельность на территории имущества, в том числе пользование поставляемой электрической энергией осуществляла войсковая часть 71216.

Поставив в период с мая по октябрь 2019 года электроэнергию по установленным тарифам, истец, на основании актов об оказании услуг, выставил к оплате счета, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 249 590 рублей 28 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия N 370/ЖСК N 3/13/801-10 от 05.12.2019, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электрической энергии, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на то, что он не подписывал договор, не признает иск в размере задолженности в полном объеме в связи с невозможностью в искомый период находиться на объектах, переданных ему в оперативное управление.

Однако, из материалов дела следует, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в лице начальника жилищно-коммунальной службы N 3 Зегерова Игоря Михайловича и Федеральным государственным автономным учреждением "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации в лице Хвойный филиал ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России (далее - Ответчик), заключен Договор о возмещении затрат по оплате электрической энергии (далее - договор). При этом проект договора ответчиком не был подписан.

Основанием направления ответчику проекта договора послужила регистрация в установленном законном порядке названных объектов на праве оперативного управления за ответчиком с 08.05.2019 о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН.

Согласно пунктом 1.1. проекта договора, истец обязуется предоставить ответчику услуги электрической энергии на объекты, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления: Здание штаба инв. N 476 в/гN 2 н.п. Лупче-Савино-2 н.п. Лупче - Савино-2 г.п. Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области и Здание склада инв. N 423 в/гN 2 н.п. Лупче-Савино-2 г.п. Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области, а ответчик принимает на себя обязательство по возмещению расходов на электрическую энергию.

По условиям пункта 3.2. проекта договора, возмещение затрат по электрической энергии должно производиться ответчиком в течении 10 рабочих дней с момента поступления платёжных документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Возмещение затрат ответчиком производится на основании выставленного счета, счет - фактуры и акта оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объёме, предоставив ответчику услуги электрической энергии на указанные объекты за период май 2019 года - октябрь 2019 года на сумму 249 590 рублей 28 копеек.

Претензии по качеству оказанных услуг Ответчиком не поступали.

В обоснование правовой позиции ответчик, подтвердив владение спорными помещениями с 08.05.2019, указав на фактическое пользование таким имуществом лишь с октября 2019 года, ссылаясь на осуществление хозяйственной деятельности в отношении снабжаемых энергией зданий штаба и склада правопредшественником - в/ч 71216, которая, в свою очередь, осуществляла электропотребление в предъявленный к взысканию период. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена переписка с руководством в/ч 71216 по вопросу передачи имущества и обеспечения доступа сотрудников. Вместе с тем, из представленной переписки не следует, что в период предъявленной ко взысканию задолженности (май-октябрь 2019 года), у ответчика не имелось доступа к объектам, переданным в его оперативное управление.

С 18.03.2017 и по настоящее время ответчик является балансодержателем спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что вопрос о передаче спорного имущества ответчику был разрешен на основании приказа Директора департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 06.12.2016, которым, ответчику было поручено обеспечить, в том числе:

- направление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ копии передаточного акта; - внесение сведений в реестр федерального имущества;

- государственную регистрацию права собственности РФ и права оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом;

- направление в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ копий свидетельства о государственной регистрации права собственности РФ и права оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации недвижимым имуществом.

Во исполнение названного приказа 15.03.2017 спорное имущество принято ответчиком по акту приема-передачи, о чем свидетельствует подпись директора Хвойного филиала федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации. Государственная регистрация предоставленного права произведена ответчиком 08.05.2019.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом пользовании спорным имуществом иным лицом в период, предъявляемый к взысканию истцом, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России в материалы дела не представлено, что при наличии акта приема-передачи вверенного имущества от 15.03.2017, а также государственной регистрации 08.05.2019 за ответчиком право оперативного управления, не позволяет сделать вывод о том, что пользование принадлежащим ответчику имуществом, в том числе путем принятия поставленной в такие объекты электроэнергии, ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России", в спорный период, не осуществлюсь.

Фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии. Возражения ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, материалами дела объективно установлен факт поставки в принадлежащие ответчику объекты недвижимости, электрической энергии, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено контррасчета взыскиваемой суммы задолженности. Стоимость поставленной в объекты ответчика энергии определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 11.11.2019 по 22.01.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о подсудности дела Арбитражному суда Мурманской области, поскольку из пункта 6.4 условий договора о возмещении затрат по оплате электрической энергии, являющегося основанием предъявленных к взысканию требований, в случае не достижения сторонами соглашения споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Мурманской области.

Кроме того, из условий названного договора и существа спорных правоотношений следует, что местом исполнения обязательств является Мурманская область.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2020 по делу N А42-576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова