Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 13АП-14802/20 по делу N А21-3652/2020

г. Санкт-Петербург

18 июля 2020 г.

Дело N А21-3652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-его лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14802/2020) (заявление) Трухачева В.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А21-3652/2020 (судья Генина С.В.), по иску Трухачева Вячеслава Михайловича

к 1. Попову Сергею Александровичу; 2. Попову Анатолию Сергеевичу

3-и лица: 1. Общество "ЛОКО-СТРОЙ"; 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Трухачев Вячеслав Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Попова Анатолия Сергеевича (г. Калининград) передать обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" долю в уставном капитале данного общества в размере 78,4% уставного капитала общества, отчужденную Поповым Сергеем Александровичем (г. Калининград) в пользу Попова Анатолия Сергеевича. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Локо-Строй" (ОГРН 1073917007339, ИНН 3917036395) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области.

Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде (с учётом уточнений):

- запрещения Попову Анатолию Сергеевичу любым способом отчуждать принадлежащую ему долю (часть доли) в размере 78,4 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (ИНН 3917036395, ОГРН 1073917007339);

- запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области производить регистрацию изменений в отношении доли размером 78,4 %, принадлежащей Попову Анатолию Сергеевичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (ИНН 3917036395, ОГРН 1073917007339).

Определением от 13.05.2020 Арбитражный суд города Калининградской области оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Трухачев Вячеслав Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просило определение от 13.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивал, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время генеральным директором Бочарниковым В.И. и участником Общества Поповым А.С. предпринимаются действия по выводу активов Общества в иную организацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы, положенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а само по себе наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Доказательств, что генеральный директор ООО "Лока-Строй" действует не в интересах Обществах, истцом также не представлено.

Предметом спора является обязание Попова А.С. передать ООО "Локо-Строй" доли в уставном капитале общества в размере 78,4%. Требования истца адресованы к Попову С.А. и Попову А.С., как следует из искового заявления, а не к ООО "Локо-Строй". В силу изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО "Локо-Строй" отчуждать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, а так же приобретать имущество в собственность не направлены на обеспечение исполнение судебного акта, не связаны с предметом спора, соответствующая цель обеспечительных мер, достижением которой должен быть обусловлен правовой интерес истца, не может быть достигнута, а значит, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу N А21-3652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Кротов С.М.