Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-33513/20 по делу N А21-3652/2020

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А21-3652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии:

от истца: посредством онлайн-заседания представители А.В. Антонов по доверенности от 19.11.2019, А.П. Рожнов по доверенности от 13.03.2020;

от ответчиков: 1) представитель С.А. Иванов по доверенности от 13.05.2020;

2) представитель С.А. Иванов по доверенности от 13.05.2020;

от 3-го лица: не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33513/2020) Трухачева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-3652/2020 (судья Генина С.В.), принятое

по иску Трухачева Вячеслава Михайловича

к 1) Попову Сергею Александровичу; 2) Попову Анатолию Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Локо-Строй"

о передаче ООО "Локо-Строй" доли в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Локо-Строй" Трухачев Вячеслав Михайлович (Калининградская область; далее - Трухачев В.М., истец), участник общество с ограниченной ответственностью "Локо-Строй", обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Попову Сергею Александровичу (далее - Попов С.А.) и Попову Анатолию Сергеевичу (далее - Попов А.С.) о переводе на Общество доли в уставном капитале ООО "Локо-Строй" в размере 78,4%, приобретенной Поповым А.С. у Попова С.А. по договору дарения от 6.12.2019 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" (далее - Общество, ООО "Локо-Строй", Общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области.

Определением суда от 19.05.2020 г. по ходатайству истца Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Решением суда от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд указал, что Устав Общества не содержал положений о необходимости при дарения доли участником Общества третьему лицу получения согласия на это от другого участника Общества, признав доказанным, что другой участник Общества (истец - Трухачев В.М.) о предстоящем дарении доли извещался надлежащим образом.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит его отменить, требования Трухачева Вячеслава Михайловича к Попову Сергею Александровичу и Попову Анатолию Сергеевичу о передаче ООО "Локо-Строй" доли в уставном капитале данного Общества удовлетворить, обязать Попова Анатолия Сергеевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Строй" долю в размере 78,4% уставного капитала данного Общества, отчужденную Поповым Сергеем Александровичем в пользу Попова Анатолия Сергеевича по договору дарения от 06 декабря 2019 г.

В порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции истец просил истребовать у ООО "Локо-Строй" оригинал почтового отправления (квитанцию) N 3905011119 от 02 ноября 2019 г., признать почтовое отправление (квитанцию) N 3905011119 от 02 ноября 2019 г., а также почтовый конверт от 02 ноября 2019 г. (отправитель - ООО "Локо-Строй") сфальсифицированными, исключив поименованные документы из числа доказательств по данному делу.

Оспаривая выводы суда о том, что положения Устава Общества не содержат условий о необходимости одобрения безвозмездной сделки по дарению доли общества остальными его участникам", податель апелляционной жалобы считает его ошибочным, поскольку в соответствии с п.6.1. устава Общества "переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании".

По мнению истца, судом не были применены подлежащие применению положения п.6.13 Устава ООО "Локо-Строй", согласно которому "в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества или Общества, участник или участники Общества либо Общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли, или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении".

Из анализа положений п.п. 6.8., 6.9., 6.13 Устава, как полагает истец, следует, что для учредителей ООО "Локо-Строй" изначально был принципиален состав участников данного Общества, ввиду чего в Уставе Общества были специально предусмотрены положения, препятствующие бесконтрольному отчуждению по сделке либо всеми иными допускаемыми законом способами доли какого-либо участника Общества "на сторону", т.е. третьему лицу, без согласия остальных участников данного Общества, а также и самого Общества (применительно к тем случаям отчуждения, которые имеются в виду в п.6.13 устава).

В нарушение норм процессуального права судом не была дана оценка представленному истцом Заключению специалиста-лингвиста, доктора филологических наук, члена Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), члена Российской коммуникативной ассоциации, члена Российского союза профессиональных литераторов Кушнерука С.П. от 10 июня 2020 года.

Выводы суда об отправке Обществом письма с сообщением истцу о намерении Попова С.А. продать свою долю в уставном капитале Попову А.С. основаны на ненадлежащих доказательствах, так как в действительности письмо истцу не направлялось, ввиду чего соответствующие квитанция N 3905011119 и конверт были сфальсифицированы, что подтверждается непредставлением Обществом доказательств оплаты услуг почтовой связи, оказанных ООО "КПК Восток-Юг", отсутствием на оригинале квитанции N 3905011119 от 02 ноября 2019 г. в графах "Подпись отправителя" и "Подпись оператора" подписей уполномоченных представителей отправителя и оператора почтовой связи.

Квитанция N 3905011119 от 02 ноября 2019 г не содержит указания на вид и категорию почтового отправления, содержит сведения об использовании унифицированной формы бланков (ф 116), тогда как указанная форма была утверждена приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, утратившим силу с 7 марта 2019 г., и применялась в качестве сопроводительного документа при отправлении регистрируемых почтовых отправлений в виде посылок.

Кроме того, из буквального содержания квитанции N 3905011119 от 02 ноября 2019 следует, что регистрируемое почтовое отправление, адресованное Трухачеву В.М., представляло собой уведомление ООО "Локо-Строй" на 1 листе. Между тем указанная информация (в отсутствии описи вложения к письму) не позволяет идентифицировать данное почтовое отправление как содержащее спорное письмо ООО "Локо-Строй" от 02 ноября 2019 г. N N 05/11.

Ввиду невозможности определения источника осведомленности свидетеля Подтоптанного Д.А. относительно представленных им суду сведений о попытках вручения спорного отправления Трухачеву В.М., а равно о возврате данного отправления ООО "Локо-Строй", судом дана неправильная оценка таким показаниям, противоречащим Правилам оказания почтовых услуг, не имеющим, по мнению истца, доказательственного значения.

После представления на обозрение оригинала спорного конверта представители истца сделали заявление о его фальсификации, но в нарушение ст. ст. 9, 161 АПК РФ суд отказался принять к рассмотрению данное заявление, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля гражданки Бандурко Натальи Ивановны.

В судебном заседании представителями истца, принимавшими участие в судебном заседании посредством онлайн, поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов, направленной на установление обстоятельств изготовления реквизитов спорных документов (последовательности их нанесения) и времени их изготовления.

В обоснование данного ходатайства истец сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации конверта не было принято судом к рассмотрению и оставление без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, необходимость проверки факта фальсификации конверта методом судебной экспертизы по следующим основаниям:

- на представленном конверте имеются следующие реквизиты: штемпель, круглая печать, рукописный текст.

Данные реквизиты могут наноситься только определенным способом и в определенной последовательности, в связи чем при установлении таких способа и последовательности экспертным путем возможно будет оценить доводы истца о фальсификации конверта;

- спорный конверт был приобщен к материалам дела только 29 сентября 2020 г., т.е. спустя пять месяцев после подачи искового заявления. Более того, до 29 сентября 2020 г. и ранее ответчиками и третьим лицом не заявлялось о наличии конверта, что позволяется сделать вывод о его изготовлении гораздо позднее 02 ноября 2019 г.

Данный факт возможно, как считает истец, установить только с помощью экспертизы путем установления фактической даты проставления реквизитов конверта.

В связи с изложенным истец просил в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции и в порядке обеспечения проведения судебной экспертизы истребовать у ООО "Локо-Строй" оригинал почтового отправления (квитанцию) N 3905011119 от 02 ноября 2019 г.

В связи с изложенным истец просил назначить по делу судебно-техническую экспертизу документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова последовательность нанесения на квитанцию ООО "КПК Восток-юг" N 3905011119, датированную 2 ноября 2019 г., следующих реквизитов данного документа: бланк, текст, штамп, круглая печать?;

- каким способом в квитанции ООО "КПК Восток-юг" N 3905011119, датированной 2 ноября 2019 г., нанесены бланк, текст, оттиск штампа, оттиск круглой печати?;

- изготовлена ли имеющаяся в материалах дела копия квитанции ООО "КПК Восток-юг" N 3905011119, датированной 2 ноября 2019 г., с оригинала данного документа, также имеющегося в материалах дела?;

- какова абсолютная давность нанесения (изготовления) следующих реквизитов квитанции ООО "КПК Восток-юг" N 3905011119, датированной 2 ноября 2019 г.:

- оттиск штампа прямоугольной формы, расположенный в верхнем правом углу документа,

- оттиск круглой печати, расположенный в нижнем правом углу документа?;

- каким способом нанесены следующие реквизиты почтового конверта, адресованного Трухачеву Вячеславу Михайловичу:

штемпель на лицевой стороне конверта;

штемпель и круглая печать в верхнем правом углу на оборотной стороне конверта;

штемпель, круглая печать и рукописный текст слева по центру оборотной стороны конверта?;

- - какова абсолютная давность нанесения (изготовления) следующих реквизитов почтового конверта, адресованного Трухачеву Вячеславу Михайловичу:

штемпель на лицевой стороне конверта,

штемпель и круглая печать в верхнем правом углу на оборотной стороне конверта,

штемпель, круглая печать и рукописный текст слева по центру оборотной стороны конверта?

Производство экспертизы истец просил поручить ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России", находящемуся по адресу: 191104, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, 8.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, уточнив, что к приобщению материалам дела подлежит отзыв, зарегистрированный 11.01.2021.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, представителей не направило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщено ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов - запроса ООО "Локо-Строй" в почтовую компанию и полученного на него ответа.

Согласно ходатайству Общество пояснило, что с учетом установленных судом первой инстанции объективных сведений Обществом сделан повторный запрос в почтовую компанию, силами которой осуществлялась доставка почтовой корреспонденции.

В соответствии с полученным повторным ответом, почтовой компанией, как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, подтвержден факт отправки спорного, по мнению истца, почтового отправления 3905011119 и невозможности его доставки до адресата в связи с неудачными двумя попытками его вручения, что соответствует и согласуется с письменными доказательствами по делу.

Полученные повторно сведения истребованы и получены Обществом в декабре 2020- январе 2021 года, в связи с чем, как указывает Общество, данные документы не могли быть приобщены в суде первой инстанции, которым производство по делу окончено 07.10.2020 года.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных документов.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынос протокольное определение о приобщении дополнительных документов от Общества (запроса ООО "Локо-Строй" в почтовую компанию и полученный ответа на него), ввиду представления данных документов в обоснование возражений на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Локо-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица 5.10.2007 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2019 г. участниками Общества являются с 26.02.2016 г. Трухачев Вячеслав Михайлович с долей в размере 21,6 % и Попов Сергей Александрович с долей в размере 78,4 % с 20.08.2019 г.

Между Поповым С.А. (даритель) и Поповым А.С. (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества от 6.12.2019, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Локо-Строй" в размере 78,4 %.

Договор удостоверен нотариусом 6.12.2019 г. в реестре за N 39/16-н/39-2019-8-791.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 г. участниками ООО "Локо-Строй" являются Трухачев Вячеслав Михайлович с долей в размере 21,6 % и Попов Анатолий Сергеевич с долей в размере 78,4 % с 13.01.2020 г.

Полагая, что совершение сделки без согласия участника Общества противоречит уставу и действующему законодательству, Трухачев В.М. обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", если это не запрещено уставом общества.

Соответственно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

С учетом изложенного необходимость согласия участников общества (самого общества) на отчуждение либо переход права на долю в уставном капитале от участника общества к третьему лицу должна быть закреплена законом либо уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО "Локо-Строй", утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 02.12.2015 г., действовавшего на дату заключения договора дарения, переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам. Согласие других участником Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом Общества (пункт 6.2. Устава).

В соответствие с пунктом 6.10 Устава, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Пунктом 6.13. Устава установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале Общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников Общества или Общества, а так же в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники Общества либо Общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли Обществу в течение трех месяцев со дня, когда узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Уставом ООО "Локо-Строй" прямо не определен порядок и сроки уведомления других участников в отношении предполагаемого дарения доли в уставном капитале Общества.

С учетом указанных выше норм права и положений Устава Общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае положения Устава ООО "Локо-Строй" не содержат условий о необходимости одобрения безвозмездной сделки по дарению доли общества остальными его участниками.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

При этом, исходя из толкования условий пункта 10 статьи 21 Закона об ООО, следует, что участник общества, намеренный совершить отчуждение своей доли третьему лицу, обязан направить соответствующее уведомление только в Общество. Обязанности направить аналогичное уведомление остальным участникам Общества ни Законом об ООО, ни Уставом ООО "Локо-Строй" не предусмотрено.

Исходя из условий пункта 10 статьи 21 Закона об ООО, 30-дневный срок согласования Обществом и его участниками отчуждения доли в уставном капитале общества третьему лицу по иным основаниям начинает течь именно с даты получения Обществом письменного заявления от участника о намерении совершить отчуждение своей доли третьему лицу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, представленным ответчиками, подтверждающим принятие Обществом и ответчиками мер, направленных на уведомление ООО "Локо-Строй" и участника - Трухачева В.М. о предстоящем и состоявшемся переходе доли в уставном капитале Общества.

01.11.2019 г. в ООО "Локо-Строй" поступило уведомление от Попова С.А., в котором сообщалось о намерении подарить свою долю 78,4 % в уставном капитале Общества своему сыну - Попову А.С. Данным уведомлением Попов С.А. просил сообщить имеются ли какие-либо правовые основания, препятствующие осуществлению указанной сделки дарения доли. Указанное уведомление получено генеральным директором ООО "Локо-Строй", о чем сделана отметка на уведомлении. Факт направления и получения данного уведомления истцом не оспаривался.

02.11.2019 г. ООО "Локо-Строй" направило участнику Общества Трухачеву В.М. письмо (исх.N 05/11) с информацией о том, что 01.11.2019 г. в Общество поступило уведомление от Попова С.А. о намерении подарить свою долю сыну - Попову А.С. Общество предложило участнику - Трухачеву В.М. выразить свою позицию относительно планируемого перехода доли.

Указанное письмо было отправлено Обществом в адрес Трухачева Вячеслава Михайловича (город Приморск Калининградской области, ул. Железнодорожная, дом 9, кв.6) 02.11.2019 года заказным письмом ООО "Калининградская почтовая компания "ВОСТОК-ЮГ", что подтверждается квитанцией 3905011119.

Данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с невручением адресату.

Согласно отметкам на конверте, причиной невручения при наличии двух попыток явилось отсутствие адресата по указанному адресу: 05.11.2019 г. и 19.11.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Письмо от 02.11.2019 года о намерении участника Общества подарить свою долю третьему лицу было направлено истцу по единственно известному адресу.

Таким образом, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, письмо от 02.11.2019 г. считается доставленным и полученным Трухачевым В.М., не смотря на то, что оно не было ему вручено в связи с его отсутствием дома, уже 05.11.2019 г. и повторно - 19.11.2019 г.

29.11.2019 г. Общество проинформировало Попова С.А. об отсутствии препятствий для оформления сделки. 09.12.2019 г.

Попов А.С. поставил Общество в известность о том, что Попов С.А. передал ему на основании договора дарения от 06.12.2019 года свою долю в Обществе в размере 78,4%.

Получение и направление данных уведомлений также не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, не было допущено процессуальных нарушений при оценке и проверке доказательств, представленных сторонами по делу.

В судебном заседании 29.09.2020 г. истцом было заявлено о фальсификации почтового отправления 3905011119 от 02.11.2019 г., в судебном заседании от 06.10.2020 г. было заявлено о фальсификации почтового конверта от 02.11.2020 г.

В обоснование своей позиции истец сослался на ответ ООО "Восток-Юг", исполненный на бланке Общества, исх. N 09ВЮ от 06.07.2020 г. о том, что спорное почтовое отправление указанным юридическим лицом не отправлялось.

Судом в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств было проверено путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: посредством сопоставления представленных доказательств, допроса свидетеля и обозрения оригиналов спорных документов, и иных доказательств по делу.

В материалы дела представлена копия адвокатского запроса от 04 августа 2020 года в адрес ООО "Калининградская почтовая компания "Восток-Юг" с просьбой предоставления сведений:

- об отправлении и доставке в адрес Трухачева ВМ. почтового отправления согласно квитанции N 3905011119 от 02.11.2019 г. (с предоставлением копии реестра почтовых отправлений),

- предоставить сведения относительно информации, изложенной в письме компании в адрес Трухачева В.М. (исх. N 09ВЮ от 06.07.2020 г.).

К указанному адвокатскому запросу прилагались копии квитанции N 3905011119, копия конверта, копия письма Трухачева В.М., копия удостоверения адвоката.

В материалах дела имеется копия ответа на адвокатский запрос от 04.08.2020 г. ООО "Калининградская почтовая компания ВОСТОК-ЮГ", согласно которому:

- в адрес Трухачева Вячеслава Михайловича по адресу: Калининградская область, город Приморск, ул.Железнодорожная, дом 9, кв. 6, принималось почтовое отправление от ООО "Локо- Строй" по накладной Ф116 за N 3905011119, которое принято к отправке ООО "КПК ВОСТОК- ЮГ" 02.11.2019 г.:

- в связи с неудачной попыткой вручения данное отправление возвращено отправителю;

- приобщенный к запросу ответ в адрес Трухачева В.М. N 09ВЮ от 06.07.2020 года, дан другим юридическим лицом - ООО "Восток-Юг".

В ответе ООО "Восток-Юг" исх.N 09ВЮ от 06.07.2020 г., на которое ссылается истец, речь идет о почтовом отправлении N 3905011119 от 02.11.2020 года, в то время как в материалах дела имеется оригинал и копия почтового отправления 3905011119 от 02.11.2019 г.

Письмо исх.N 09ВЮ от 06.07.2020 г. оформлено на бланке, содержащим словосочетание только "ВОСТОК-ЮГ", однако, представленная в материалы дела квитанция N 3905011119 от 02.11.2019 г. оформлена на бланке, содержащем словосочетание "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ПОЧТОВАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОК-ЮГ", а также печать, содержащую наименование организации - ООО "КПК ВОСТОК-ЮГ".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России https://egriil.ru, и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированных с использованием данного сайта, существует два юридических лица:

- ООО "Калининградская почтовая компания "ВОСТОК-ЮГ", ОГРН 1163926054720, дата присвоения ОГРН- 17.02.2016 г., ИНН 3915011638.

- ООО "Восток-Юг", ОГРН 1023902299794, дата присвоения ОГРН 16.12.2002 г., ИНН 3917014793.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались оригиналы почтового отправления 3905011119 от 02.11.2019 г. и конверта от 02.11.2019 г., а также были исследованы выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Восток-Юг" и ООО "КПК Восток-Юг", в результате чего судом были сделаны обоснованные выводы:

- ООО "Восток-Юг" и ООО "КПК Восток-Юг" являются различными юридическими лицами;

- на почтовом отправлении и конверте имеются оттиски печати оператора ООО "КПК Восток-Юг";

- оригиналы почтового отправления и конверта имеют оттиски печати "оператор N 3 "ООО "КПК Восток-Юг";

- на конверте имеются отметки о неудачных попытка вручения 05.11.2019 г. и 19.11.2019 г.

При обозрении оригиналов почтового отправления 3905011119 от 02.11.2019 г. и конверта от 02.11.2019 г. и сличении их с копиями, имеющимися в материалах дела, судом не было установлено различий в оформлении.

Таким образом, апелляционный довод об отсутствии на оригинале квитанции подписи оператора связи, тогда как на ксерокопии квитанции она имеется, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и направлен на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом был допрошен свидетель Подтоптанный Д., который подтвердил факт принятия почтового отправления 3905011119 от 02.11.2019 г.

Таким образом, апелляционный довод о фальсификации доказательств со ссылками в качестве подтверждения на письмо иного юридического лица ООО "Восток-Юг" исх. N 09ВЮ от 06.07.2020 г. в отношении почтового отправления от 02.11.2020 года является необоснованным, а письмо ООО "Восток-Юг" исх. N 09ВЮ от 06.07.2020 г. не опровергает факт отправки письма ООО "КПК Восток-Юг".

С учетом сопоставления представленных доказательств, допроса свидетеля и обозрения оригиналов спорных документов, судом сделан обоснованный вывод о том, что ссылка истца на сведения, представленные ООО "Восток-Юг", не опровергают доводы Общества и ответчика.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации, признаны надлежащими доказательствами по делу почтовое отправление 3905011119 от 02.11.2019 г. и конверт от 02.11.2019 г.

В ответ на повторный запрос, письмом от 11.01.2021 ООО "КПК Восток-Юг" сообщило, что 02.11.2019 года от ООО "Локо-Строй" было принято к отправке указанным обществом почтовое отправление по накладной Ф116 за N 3905011119 в адрес Трухачева Вячеслава Михайловича по адресу: Калининградская область, город Приморск, ул.Железнодорожная, дом 9, кв. 6, в связи с неудачной попыткой вручения 05.11.2019 г. и 19.11.2019 г. (отметки проставлены на конверте) данное отправление возвращено отправителю - ООО "Локо-Строй", также сообщило, что ранее представитель ООО "КПК Восток-Юг" Подтоптанный Д.А. был допрошен в качестве свидетеля в Арбитражном суде Калининградской области и подтвердил факт принятия почтового отправления 3905011119 от 02.11.2019 года.

Доводы апелляционной жалобе о несоответствии факта ненахождения в помещении по адресу, указанному в квитанции N 3905011119 от 02.11.2019 г. и на почтовом конверте, в связи с тем, что Трухачев В.М. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и в помещении, находящемся по адресу: Калининградская обл., г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 89, кв. 6, постоянно находятся люди, осуществляющие свою трудовую деятельность в качестве работников ИП Трухачева В.М., по утверждению которых в рабочее время никаких почтовых отправлений, адресованных Трухачеву В.М., ООО "Восток-Юг" 5 и 19 ноября 2019 года не доставлялось, не опровергает выводы суда.

Копии отчетов предпринимателя в учреждения Пенсионного Фонда и иные контролирующие органы за 2019 год, за 4 квартал 2019 года, за ноябрь-декабрь 2019 года, подтверждающие трудоустройство работников у Индивидуального предпринимателя Трухачева В.М. с местом работы по адресу: Калининградская обл., г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 89, кв. 6, отсутствуют в материалах дела, что ставит под сомнение довод о возможности подтверждения отсутствия факта попыток вручения спорного почтового отправления 05 и 19 ноября 2019 года Трухачеву В.М. свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бандурко Н.И - работника ИП Трухачева В.М.

При этом, в материалы дела не была представлена отчетность, сданная в контролирующие органы, для подтверждения ее трудоустройства у ИП Трухачева В.М.

Кроме того, как правильно указал ответчик, к свидетельским показаниям наемного работника следует относиться критически, так как данный работник находится в зависимых отношениях к работодателю и получает заработную плату у него.

В ходе судебного заседания 6.10.2020 г. истец заявил о фальсификации почтового конверта от 2.11.2020 г., который ранее был обозрен судом.

Учитывая ранее проведенную проверку заявления о фальсификации почтового отправления и ее результатов, суд обоснованно отказал в принятии заявления к рассмотрению. При этом суд указал, что в ходе проверки подлинности почтового отправления, исследовалась и подлинность конверта.

В связи с отсутствием нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при проверке заявления истца о фальсификации, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении судебно-техническую экспертизы документов.

Довод истца об отсутствии сведений об оплате спорного почтового отправления не опровергают факт направления в адрес Трухачева В.М. уведомления.

Кроме того, как пояснил сотрудник почтовой компании - свидетель Подтоптанный Д., о чем явствует аудиопротокол судебного заседания, оплата производится после фактического оказания услуги - вручения почтового отправления, что позволит исключить злоупотребление со стороны сотрудников почтовой компании.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом пункта 6.13. Устава, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.13 Устава Общества и абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, по передаче доли Обществу.

Решение суда является законным, обоснованным, принятым при исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, при соответствии выводов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам, при соблюдении норм материального и процессуального права.

При отсутствии нарушений норм процессуального права, надлежащей проверке заявления истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения - в адрес судьи Арбитражного суда Калининградской области Гениной Светланы Вадимовны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188.1, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2020 по делу N А21-3652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Трухачева Вячеслава Михайловича о вынесении частного определения в адрес судьи Арбитражного суда Калининградской области и председателя 2-го судебного состава Арбитражного суда Калининградской области Гениной Светланы Вадимовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов