Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 01АП-3962/19 по делу N А43-10222/2018

г. Владимир

20 июля 2020 г.

Дело N А43-10222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Крупа Ольги Вячеславовны - Крупа О.В.,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" - директора Романова Е.О. (решение N 6 от 17.01.2018), адвоката Смыкова Д.С. по доверенности от 27.01.2020 (срок действия 1 год);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (заявителя) - Маматина Сергея Александровича - Новикова О.И. по доверенности от 06.12.2017 (срок действия 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крупа Ольги Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп", Маматина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-10222/2018

по иску Крупа Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" (ОГРН 1135257000856, ИНН 5257135810) о взыскании 7 394 016 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крупа Ольга Вячеславовна (далее Крупа О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" (далее ООО "СМТ-Групп") о взыскании стоимости доли уставного капитала в размере 6 520 747 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 269 руб. 41 коп. за период с 28.03.2018 по 21.01.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска указано, что Крупа О.В. являлась участником ООО "СМТ-Групп" с долей в уставном капитале общества, равной 49%. Заявлением от 26.12.2017, полученным обществом 28.12.2017, истец уведомил общество о выходе из состава его участников. Однако действительная стоимость доли уставного капитала ООО "СМТ-Групп" не выплачена.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 873 269 руб. 41 коп. за период с 28.03.2018 по 21.01.2020

Иск основан на положениях статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-10222/2018 исковые требования Крупа О.В. удовлетворены частично: с ООО "СМТ-Групп" в пользу Крупа О. В. взыскано 3 900 400 руб. действительной стоимости доли, 522 386 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 по день фактической оплаты долга, 51 114 руб. государственной пошлины. С Крупа О. В. в пользу ООО "СМТ-Групп" взыскано 34 150 руб. расходов на экспертизу. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Крупа О.В., ООО "СМТ-Групп", Маматин С.А. не согласившись с решением суда, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда от 25.02.2020 в соответствии с пунктом 4 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны со стоимостью доли уставного капитала, взысканной судом в пользу истца. При этом:

-Крупа О.В. считает, что стоимость доли уставного капитала следовало исчислять по состоянию на 31.11.2017, а не 31.12.2016, как сделал суд. Ссылаясь на представленный в материалы дела приказ ООО "СМТ-Групп" N 01/бу от 24.04.2017 "Об утверждении Положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета" и Положение об учетной политике бухгалтерского учета на 2017-2018 год, истец указывает, что в соответствии с утвержденной учетной политикой в обществе составлялась промежуточная бухгалтерская отчетность, в частности - ежемесячная. В связи с этим и в соответствии со статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, - стоимость доли в уставном капитале общества подлежала расчету исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "СМТ-Групп" на 31.11.2017, с учетом того, что заявление Крупа О.В. о выходе из общества получено им 28.12.2017.

-ООО "СМТ-Групп" считает, что стоимость доли уставного капитала следовало исчислять по состоянию на 31.12.2017, а не 31.12.2016, как сделал суд. Данная позиция ответчика основана на том, что ООО "СМТ-Групп" было уведомлено о выходе Крупа О.В. из общества 22.01.2018. Заявитель полагает ошибочной ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-27499/2017 и вывод о том, что заявление истца о выходе из состава участников общества получено последним 28.12.2017. Обращает внимание на то, что в рамках указанного дела рассматривался спор между ООО "СМТ-Групп" и ООО "ЖЭК N 1" о взыскании неосновательного обогащения. Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции устанавливал факт обращения Крупа О.В. с заявлением о выходе из ООО "СМТ-Групп", однако вопрос о дате получения указанного заявления обществом не исследовался. В связи с этим преюдиция решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27499/2017 не применима.

Оспаривая дату уведомления общества о выходе Крупа О.В. из состава его участников, ООО "СМТ-Групп" указывает, что вручение заявления о выходе истца из общества Веселкиной не подтверждено: указанное лицо с 01.12.2017 не является работником ООО "СМТ-Групп" в виду увольнения; подпись последней в получении корреспонденции отсутствует. На основании изложенного ООО "СМТ-Групп" настаивает, что датой уведомления общества о выходе истца из общества является 22.01.2018, что подтверждается подписью директора общества на указанном заявлении.

Нарушение норм процессуального права ООО "СМТ-Групп" усматривает в необоснованном сохранении судом мер обеспечения иска.

- Маматин С.А. избрал позицию, аналогичную ООО "СМТ-Групп". При этом также считает, что преюдиция решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27499/2017 не применима, поскольку он (Маматин) в указанном деле не участвовал.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что в 2013 году ООО "СМТ-Групп" зарегистрировано в качестве юридического лиц. Крупа О.В. являлась участником общества с долей в уставном капитале 49%.

26.12.2017 Крупа О.В. подала заявление о выходе из общества, и выплате ей действительной стоимости доли, удостоверенное нотариусом в реестре за N 3-377, которое получено ООО "СМТ-Групп" 28.12.2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 6.1 устава ООО "СМТ-Групп" участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Устав ООО "СМТ-Групп" иного срока выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не содержит.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона во взаимосвязи с названными положениями устава ООО "СМТ-Групп" суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Крупа О.В. наступила и подлежала добровольному исполнению.

В части установления размера действительной стоимости доли Крупа О.В. между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В настоящее время расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014. В соответствии с указанным Порядком стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

С целью определения размера действительной стоимости доли Крупа О.В. в уставном капитале ООО "СМТ-Групп" с учетом рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 31.12.2016 арбитражным судом назначалась соответствующая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Нижегородской области.

Согласно выводу, содержащемуся в экспертном заключении Торгово-Промышленной палате Нижегородской области от 27.06.2019 действительная стоимость доли в размере 49 % уставного капитала ООО "СМТ-Груп" по состоянию на 31.12.2016 составила 3 900 400 руб. и в отсутствии доказательств оплаты стоимости доли уставного капитала истцу в указанном размере (3 900 400 руб.) правомерно взыскана с общества в пользу Крупа О.В. в указанной в сумме.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Уставом ООО "СМТ-Групп" иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала при выходе участника из общества не предусмотрен.

Крупа О.В. подала в ООО "СМТ-Груп" заявление о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала 26.12.2017, и оно получено обществом 28.12.2017. Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд первой инстанции правомерно признал, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала Крупа О.В. наступила и подлежала добровольному исполнению в срок до 28.03.2018. Ненадлежащее исполнение обществом этой обязанности является основанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства начинается с момента истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты с 28.03.2018 по 21.01.2020, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица сводятся к указанию на неверное определение судом даты, по состоянию на которую подлежала исчислению стоимость доли уставного капитала, подлежащая выплате Крупа О.В. (31.12.2016), в то время как истец считает, что этой датой является 31.11.2017 (с учетом составления ООО "СМТ-Групп" ежемесячной промежуточной бухгалтерской отчетности), ответчик и третье лицо считают таковой - 31.12.2017 (с учетом получения ООО "СМТ-Групп" заявления о выходе участника из общества 22.01.2018). Приведенная позиция сторон была предметом проверки судом первой инстанции и правомерно отклонена в виду следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998, регистрационный номер 1598, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14.09.1998, N 23, в "Российской газете" ("Ведомственное приложение") 31.10.998, N 208.

Согласно пункту 29 названного положения организация должна составлять

бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99). По заключению Министерства юстиции Российской Федерации нормативный правовой акт признан не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 06.08.1999 N 6417-ПК). Приказ опубликован в печатных изданиях "Финансовая газета" 1999 г., N 34, "Экономика и жизнь" 1999 г., N 35.

Пунктом 48 данного положения предусмотрено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета относятся к предмету регулирования Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013. Действие названного федерального закона распространяется на следующих лиц (экономические субъекты): коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете", введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 160-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 01.10.1998 до дня вступления в силу данного федерального закона, признаются для его целей федеральными стандартами. При этом в силу части 15 статьи 21 указанного федерального

закона федеральные стандарты не должны ему противоречить.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с

Федеральным законом "О бухгалтерском учете", если иное не установлено этим законом (часть 1 статьи 6).

Общие требования к бухгалтерской (финансовой) отчетности предусмотрены статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой она должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1).

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета (часть 2). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3).

Частью 4 этой же статьи определено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Исходя из приведенных законоположений составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, во-первых, не является обязанностью каждого экономического субъекта, во-вторых, она должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством Российской

Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта.

На основании изложенного, решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ17-1010 от 29.01.2018 признан не действующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

В этой связи Приказом Минфина России от 11.04.2018 N 74н пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации отменен.

В материалы дела представлены приказ N 01/бу от 24.04.2017 об утверждении "Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета" и Положение об учетной политике бухгалтерского учета на 2017-2018 год. Вышеуказанные приказ и положение подписаны исполняющим обязанности генерального директора ООО "СМТ-Групп" Романовой Е.О., но не собственником имущества общества. Иных документов, регламентирующих составление обществом промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ни учредительными документами общества (уставом), ни решением собственника (единственного учредителя) ООО "СМТ-Групп" обязанность по представлению промежуточной бухгалтерской отчетности не устанавливалась. Из пояснений представителей ответчика следует, что промежуточная бухгалтерская отчетность в налоговый орган обществом не сдавалась.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли правомерно удовлетворены в сумме 3 900 400 руб. исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016

Факт получения ООО "СМТ-Групп" заявления о выходе участника из общества 22.01.2018 опровергается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2018 по делу N А43-27499/2017, которым установлено, что Крупа О.В. подала заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариусом, 26.12.2017, а ООО "СМТ-Групп" оно получено

28.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, довод ответчика о получении обществом заявления неуполномоченным лицом и его фактического поступления в общество 22.01.2018 судом отклоняется, с учетом чего последним отчетным периодом для определения размера стоимости доли Крупа О.В. является 2016 год.

Применение преюдиальности данного судебного акта на нарушает прав и законных интересов Маматина С.А., поскольку правоотношения по выплате стоимости доли вышедшему участнику общества с ограниченной ответственностью возникают непосредственно между таким участником и обществом (Крупа О.В. и ООО "СМТ-Групп").

Ссылка ООО "СМТ-Групп" на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном сохранении судом мер обеспечения иска отклоняется.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СМТ-Групп" в размере 3 527 406 руб. применены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В виду того, что исковые требования Крупа О.В. удовлетворены частично обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 23.01.2020 обоснованно сохранены частично, а в части ареста денежных средств ООО в размере 2 970 230 руб. 07 коп. отменены.

Ссылка заявителя на то, что сохраненные обеспечительные меры не соответствуют основаниям, установленным статьям 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не связаны с предметом спора не принимается в виду ошибочности. Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании стоимости доли уставного капитала, в связи с чем в данном случае, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ООО "СМТ-Групп" непосредственно связаны с предметом иска и сохранены судом в рамках, не превышающих взысканную сумму.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ООО "СМТ-Групп" ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате Крупа О.В. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно определено, что отчетным периодом для определения размера стоимости доли Крупа О.В. является 2016 год, в то время как таковым с учетом предусмотренной в обществе промежуточной отчетности, является 30.11.2017.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной судебной экспертизы предусмотрено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В заключении судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 27.06.2019 в редакции дополнительного заключения от 30.09.2019 указано, что определить стоимости доли уставного капитала Крупа О.В. по состоянию на 30.11.2017 не представляется возможным по причине некорректности представленных документов. Однако при том, что отчетным периодом для определения размера стоимости доли Крупа О.В. является 2016 год, как правомерно установил арбитражный суд, отсутствие ответа экспертов на вопрос о стоимости доли уставного капитала Крупа О.В. по состоянию на 30.11.2017 само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, применительно к статье 87 пункту 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах соответствующее ходатайство ООО "СМТ-Групп" судом апелляционной инстанции отклонено.

Таким образом, оценивая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что спор между сторонами разрешен правильно. Каких либо нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Апелляционные жалобы Крупа О.В., ООО "СМТ-Групп" и Маматина С.А. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 184, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-10222/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Крупа Ольги Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Групп" и Маматина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина