Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-30901/20 по делу N А40-32128/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-32128/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КАРКАДЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года

по делу N А40-32128/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. (114-219),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "АЭРОСОЮЗ" (ОГРН: 1185074002167, ИНН: 5036170365)

к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181, ИНН: 3905019765)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 10707/2019 от 31.08.2019 г. в размере 26 731 руб. 18 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРОСОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" (далее - ответчик) со ссылкой на ст.ст. 433,1102,1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 881,50 руб., процентов в соответствии со ст. 395, 317.1 ГК РФ в размере 1849,68 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 мая 2020 года по делу N А40-32128/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 10707/2019 (баланс Лизингополучателя) (далее -Договор).

Согласно п.1.1 Договора Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "ТТМ Центр Север") имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации, и предоставить предмет лизинга во временное пользование и владение лизингополучателю за плату (в лизинг).

Предметом лизинга (раздел 2 договора) выступало транспортное средство: автофургон, Ford Transit, 2019 года выпуска.

Согласно п. 3.10 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 24881,50 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. Оставшаяся часть первого лизингового платежа и (или) предоплаты оплачиваются Лизингополучателем в срок не позднее 29.11.2019 г.

ООО "АЭРОСОЮЗ" перечислил ответчику авансовый платёж в размере 24.881,50 рублей, что подтверждает платёжное поручение N 751 от 06.09.2019 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.3 Договора купли-продажи ОО "Каркаде" оплатило в адрес Продавца сумму в размере 24881,5 руб., что подтверждается платёжным поручением N 584 от 10.09.2019 года.

Согласно п. 3.11 договора лизинга в случае, если Лизингополучатель до момента передачи предмета лизинга от продавца и/или (лизингодателя) к Лизингополучателю не исполнил какой-либо обязанности по настоящему договору лизинга и (или) соответствующему договору купли-продажи, заключенному в порядке исполнения договора лизинга, Лизингодатель вправе не исполнять настоящий договор и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга) и удержать сумму оплаченного Лизингополучателем авансового платежа в размере 100% от суммы, указанной в п.3.10 Договора лизинга в качестве компенсации Лизингополучателем Лизингодателю убытков, связанных с нарушением Лизингополучателем условий настоящего договора. Сумма убытков, указанная в настоящем пункте, признается сторонами установленной, доказанной и не подлежит оспариванию.

Поскольку истцом не была исполнена обязанность по внесению первого лизингового платежа, как то предусмотрено п. 3.1 договора, ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, удержав сумму оплаченного истцом авансового платежа в качестве компенсации своих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа, уплаты процентов, начисленных по правилам ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у него убытков на сумму 24 881,50 руб. Учитывая, что договор лизинга расторгнут до передачи предмета лизинга истцу, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные со страхованием, транспортировкой или хранением предмета лизинга. Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы лизингодателя о том, что продавец был выбран лизингополучателем в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы аванса, отклонен по следующим основаниям.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Условиями договора лизинга определено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

Вместе с тем, договор лизинга в отношении передачи арендатору предмета лизинга не был исполнен в связи с невыполнением продавцом обязательств по поставке объекта лизинга в рамках договора купли-продажи.

Анализ положений статьи 665, пункта 1 статьи 670 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

По смыслу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

Условиями договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга (пункт 2.1 договора).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

На стороне лизингодателя возникла невозможность исполнения обязательств по договору лизинга вследствие прекращения договора купли-продажи.

Поскольку в случае досрочного расторжения договоров лизинга обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность прекратилось, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей по договорам лизинга, не имеется.

Таким образом, у лизингополучателя возникло право на взыскание с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом в составе авансового платежа суммы в счет предмета лизинга.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом, поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поэтому аванс в размере 24 881,50 руб., перечисленный лизингодателю, подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании авансового платежа.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КАРКАДЕ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года по делу N А40-32128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова