Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17283/20 по делу N А40-32128/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-32128/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аэросоюз" (далее - истец, ООО "Аэросоюз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 881,50 руб. и процентов в соответствии со статьями 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 849,68 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Аэросоюз" взыскан аванс в размере 24 881,50 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды позволили лизингополучателю, нарушившему договор, отказаться от исполнения обязательства без каких-либо имущественных потерь и извлечь выгоду из своего противоправного поведения; судами не учтено, что именно из-за нарушения лизингополучателем пункта 3.10 договора лизинга лизингодатель не мог исполнить свою обязанность по приобретению предмета лизинга в собственность, поскольку это требовало бы от лизингодателя одностороннего увеличения размера предоставленного финансирования; суды не учли, что в связи с исполнением договора купли-продажи лизингодатель оплатил денежные средства поставщику, из-за чего не мог сберечь чужое имущество; суды позволили нарушителю обязательства вернуть денежные средства за счет лица, добросовестно исполнявшего обязательство; суд сделал противоречивые выводы о том, что истец не несет вины в неисполнении договора; суд пришел к необоснованному выводу, что договор поставки расторгнут, в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств; суд дал неверную оценку положениям договора; суд приступил к исследованию положений договора на предмет их соответствия статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не переходя к общему порядку рассмотрения дела и не вынося эти обстоятельства на обсуждение сторон, и дал положениям договора оценку без учета мнения сторон; выводы суда об отсутствии на стороне лизингодателя убытков по лизинговой сделке ошибочны; являются ошибочными выводы суда о связи понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом в отсутствие подтверждающих документов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОООО "Аэросоюз" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.08.2019 N 10707/2019, по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ТТМ Центр Север") имущество, указанное в спецификации, и предоставить предмет лизинга во временное пользование и владение лизингополучателю за плату.

Предметом лизинга выступало транспортное средство: автофургон Ford Transit 2019 года выпуска.

Согласно пункту 3.10 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 24 881,50 руб. в срок не позднее пяти календарных дней с даты подписания договора сторонами. Оставшаяся часть первого лизингового платежа и (или) предоплаты оплачиваются лизингополучателем в срок не позднее 29.11.2019.

Лизингополучатель платежным поручением от 06.09.2019 N 751 перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 24 881,50 руб.

Во исполнение пункта 2.3 договора купли-продажи лизингодатель платежным поручением от 10.09.2019 N 584 оплатил в адрес продавца сумму в размере 24 881,5 руб.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению первого лизингового платежа, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора, лизингодатель на основании пункта 3.11 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, удержав сумму оплаченного лизингополучателем авансового платежа в качестве компенсации своих убытков.

Ссылаясь на то, что предмет лизинга по договору лизингополучателю не передавался, в силу чего договор лизинга является незаключенным, соответственно, лизингодатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 24 881,50 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа и уплаты процентов.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 416, 420, 432, 433, 453, 487, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение лизингополучателем своих обязательств в части перечисления лизингодателю части авансового платежа по договору лизинга и непредставления последним доказательств исполнения своей части обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, а также, что договор лизинга расторгнут на основании пункта 5.1 общих условий договора лизинга, соответственно, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве частичного аванса у ответчика не имеется, поскольку при расторжении договора прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга, а ранее уплаченная лизингополучателем, не получившим встречное предоставление по договору, часть авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, при этом возникновение у ответчика убытков не доказано, а в договоре стороны не предусмотрели иных оснований для удержания средств, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании 24 881,50 руб. аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды исходили из невозможности установить начальный период взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором лизинга не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что заявленные расходы документально подтверждены, при этом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления, произведенные представителями истца процессуальные действия, продолжительность рассмотрения дела, признали заявленный размер расходов чрезмерными, в связи с чем, снизили их размер до 10 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции приступил к исследованию положений договора на предмет их соответствия статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не переходя к общему порядку рассмотрения дела и не вынося эти обстоятельства на обсуждение сторон, несостоятельна.

Суд первой инстанции, принимая дело к производству, указал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Не установив наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суды признали достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судами не установлена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-32128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский