Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-704/20 по делу N А70-16735/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-4745/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-16735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-704/2020) общества с ограниченной ответственностью "Базовое Машиностроение" на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16735/2019 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Базовое Машиностроение" (ОГРН 1067203220017, ИНН 7203174647) к Сидорову Олегу Николаевичу о взыскании 27 555 085 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Базовое Машиностроение" Выренковой Г.В. по доверенности от 14.03.2019 сроком действия на три года,

представителя Сидорова Олега Николаевича Карпова А.А. по доверенности от 07.10.2019 N 78АБ 6874622 сроком действия на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базовое Машиностроение" (далее - ООО "Базовое Машиностроение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сидорову Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 27 555 085 руб. убытков.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16735/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлен приговор от 21.11.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу N 1-155/2018, которым Сидоров О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств причинения убытков обществу ответчиком не соответствуют материалам дела. Приговором также установлено, что недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с открытым акционерным обществом "Гипроавтоагрегат" (далее - ОАО "Гипроавтоагрегат") были включены в налоговую отчетность общества по налогу на прибыль за фактически не выполненные работы, а именно расходы в размере 27 555 085 руб. По мнению апеллянта, указанная сумма за невыполняемые работы и учтенная в налоговой декларации по налогу на прибыль как расходы в размере 27 555 085 руб. является прямыми убытками истца; сделка была совершена на невыгодных для юридического лица условиях. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, допустил неправильное толкование закона. О том, что перечисленные ОАО "Гипроавтоагрегат" и учтенные в налоговой декларации по налогу на прибыль как расходы являются убытками общества, стало известно после вынесения в отношении Сидорова О.Н. приговора по уголовному делу N 1-155/2018, которым достоверно установлено, что Сидоров О.Н. в силу занимаемой должности руководителя общества и, являющийся лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, достоверно знал, что ОАО "Гипроавтоагрегат" работы фактически не выполнялись, взысканы налоги с общества.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Базовое Машиностроение" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2006, за основным государственным регистрационным номером 1067203220017.

На основании приказа от 12.04.2006 N 1 Сидоров О.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества. С Сидоровым О.Н. подписаны трудовые договоры от 12.04.2006, от 25.05.2009 N 1, от 29.04.2011.

09.08.2013 трудовой договор с генеральным директором общества - Сидоровым О.Н. расторгнут по инициативе работника (приказ N 23).

В соответствии со сведениями, указанными в личной карточке работника по унифицированной форме Т-2, с 10.08.2013 Сидоров О.Н. занимал должность советника генерального директора общества.

22.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре общества Шапорда В.П. (ГРН 2137232383242).

Трудовой договор с ответчиком, как советником генерального директора ООО "Базовое Машиностроение" расторгнут 30.06.2014 по инициативе Сидорова О.Н. (приказ N 48).

Приговором от 21.11.2018 Калининского районного суда г. Тюмени по уголовному делу N 1-155/2018 Сидоров О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б", части 2 статьи 199 УК РФ. Этим же приговором с общества в пользу Российской Федерации взыскано 23 192 966 руб.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора, Сидоров О.Н., действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, являясь лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации общества по налогу на прибыль за 2012 год и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, уклонился от уплаты налога на прибыль общества за 2012 год в сумме 5 511 017 руб. и уплаты налога на добавленную стоимость общества 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 17 681 949 руб. в срок до 22.07.2013. Общая сумма неуплаченных налогов при отсутствии фактических взаимоотношений с ОАО "Гипроавтоагрегат" составила 23 192 966 руб., что является особо крупным размером, а доля неуплаченных налогов - 64,63%.

Полагая, что в результате противоправных действий Сидорова О.Н. обществу причинены убытки в размере 27 555 085 руб., из которых 23 192 966 руб. - налоги, взысканные с общества в пользу Российской Федерации, ООО "Базовое Машиностроение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков обществу Сидоровым О.Н. и руководствуясь статьями 15, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), оставил исковые требования без удовлетворения по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 9 Постановления N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями части 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 53, части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Частью 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 27 555 085 руб., полагает, что последние причинены в результате противоправных действий Сидорова О.Н., в том числе в результате взыскания с общества 23 192 966 руб. налогов, на основании приговора от 21.11.2018 Калининского районного суда города Тюмени по уголовному делу N 1-155/2018. По утверждению истца, ответчик, направив денежные средства в ОАО "Гипроагрегат", уменьшил полученные доходы на 27 555 085 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков обществу ответчиком. Уплата налогов является обязанностью ООО "Базовое Машиностроение", установленной законодательством о налогах сборах. Следовательно, налоги должны быть уплачены обществом вне зависимости от действий ответчика и по смыслу статьи 15 ГК РФ они не являются убытками истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии разъяснениями, приведёнными в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Приговором от 21.11.2018 Калининского район суда города Тюмени по уголовному делу N 1-155/2018 установлено, что Шапорда В.П. подписал и подал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость общества за 1-й квартал 2013 года.

Приговором от 20.06.2018 Калининского районного суда города Тюмени по уголовному делу N 1-308 Шапорда В.П. признан виновным в совершении преступления по пункту "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанным приговором установлена вина Шапорда В.П. в предоставлении заведомо ложных сведений в налоговые декларации общества по налогу на прибыль за 2013, 2014 года и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года. При уклонении от уплаты налогов использовались подложные документы о взаимоотношениях с ОАО "Гипроавтоагрегат".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Сведения о назначении Шапорда В.П. генеральным директором общества внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2013.

Поскольку истец обратился в суд 20.09.2019, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных ООО "Базовое Машиностроение" к Сидорову О.Н. требований пропущен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина