Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-4292/20 по делу N А70-2099/2017

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-2099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" Муханова Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года по делу N А70-2099/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Белтел" (ИНН 7825058558, ОГРН 1027809190342) о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (ИНН 7714577050, ОГРН 1047796863201),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" (далее - ООО "Мостострой-12", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО "Мечел-Сервис" и ООО "Фоника Авиа" (правопреемника по договору уступки права требования N 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Технологии" (далее - ООО "ПСТ") обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "ПСТ" принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО "ПСТ" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО "Фоника Авиа" (правопреемника ООО "ПСТ" по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Л-Строй" (далее - ООО "Л-Строй") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО "Л-Строй" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой-12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО "Л-Строй" назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО "Л-Строй" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" дата поступления 16.03.2017 в 00 час. 40 мин.) общество с ограниченной ответственностью "БашСтройТех" (далее - ООО "БашСтройТех") направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой-12".

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО "БашСтройТех" принято как вступление в дело о банкротстве ООО "Мостострой12".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "БашСтройТех" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСнаб" (далее - ООО "ССС") (посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от 16.03.2017 в 11 час. 26 мин.) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО "ССС" оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества "Порт Камбарка" (далее - ОАО "Порт Камбарка") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12"; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Порт Камбарка" о признании ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО "Порт Камбарка" на общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Радиосвязь" (далее - ООО "НПП "Радиосвязь"), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор N 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО "НПП "Радиосвязь" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу N А70-2099/2017, в котором просит признать ООО "Мостострой-12" несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А70-2099/2017, указано считать ООО "НПП "Радиосвязь" правопреемником АО "Порт Камбарка" по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание по проверке заявления ООО "НПП "Радиосвязь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мостострой-12" отложено на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Смирнов Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 арбитражный управляющий Смирнов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12", конкурсным управляющим ООО "Мостострой-12" утвержден Муханов Виталий Викторович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий должника 09.01.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению акционерным обществом "ТерминалРощино" (далее - АО "Терминал-Рощино") денежных средств в размере 39 215 162 руб. 95 коп. в адрес акционерного общества "Белтел" (далее - АО "Белтел", ответчик) на основании писем ООО "Мостострой-12" N МС12-3201/2016 от 27.10.2016, N МС12-3274/2016 от 02.11.2016, N МС12-3407/2016 от 21.11.2016, N МС12-3448/16 от 24.11.2016, N МС12-3458/16 от 25.11.2016, N МС12-3546/16 от 08.12.2016, N МС12-3652/16 от 19.12.2016, N МС12-3665/16 от 19.12.2016, N МС12-0048/17 от 16.01.2017, N МС12-0243 от 20.02.2017, N МС12-0375/17 платежными поручениями N 1119 от 28.10.2016, N 1171 от 03.11.2016, N 1281 от 22.11.2016, N 1338 от 25.11.2016, N1352 от 28.11.2016, N 1448 от 09.12.2016, N 1525 от 22.12.2016, N 1552 от 26.12.2016, N 38 от 18.10.2017, N 251 от 22.02.2017, N 386 от 24.03.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в результате оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу N А70-2099/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ООО "Мостострой-12" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу N А70-2099/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2019 определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2099/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Смирнова И.Г. - без удовлетворения.

АО "Белтел" обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника судебных издержек в размере 1 021 188 руб., из которых: 921 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 98 877 руб. - расходы на оплату транспортных и гостиничных услуг, 1 311 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Мостострой-12" в пользу АО "Белтел" взысканы судебные расходы в размере 267 988 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Муханов В.В. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на серийность обособленного спора с АО "Белтел", к дате рассмотрения которого у суда была сформирована правовая позиция, в связи с чем результат рассмотрения спора не зависел от активного процессуального участия представителя ответчика по сделке и представленных им в материалы дела доказательств. Спор не является объемным или сложным, рассмотрен судом в одном судебном заседании, вся юридическая работа представителя сведена к представлению краткого отзыва, повторяющего доводы иных ответчиков по однотипным сделкам, при этом ответчику по серии обособленных споров - обществу с ограниченной ответственности "Центр потолков" возмещено 25 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что заключение договора на оказание услуг с представителем, находящимся в Москве, при условии каких-либо препятствий к заключению аналогичного договора по месту рассмотрения спора, не отвечает критерию разумности, в связи с чем транспортные расходы (проезд и проживание представителя), по мнению апеллянта, не подлежат возмещению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи 23.01.2019 между АО "Белтел" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кончиным Алексеем Георгиевичем (ИП Кончин А.Г., исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 4-АОБТ.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 2.2, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по обособленному спору в рамках дела N А70-2099/2017, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, если потребуется - в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; исполнителю надлежало выработать правовую позицию, позволяющую защитить интересы заказчика и предотвратить взыскание с него средств в размере 39 215 162,95 руб., которую изложить в подготавливаемых процессуальных документах, представляемых в суд, принимать непосредственное участие от имени заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного обособленного спора.

Вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в пункте 4.1 договора и составило 921 000 руб.

Вознаграждение подлежало выплате заказчиком исполнителю двумя частями: 83 000 руб. - в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора; 838 000 руб. - не позднее чем за один рабочий день до даты назначенного судебного заседания по делу (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора вознаграждение исполнителя не включает в себя расходы на совершение юридически значимых и иных действий сторонними лицами, оказание которых обеспечивает выполнение исполнителем обязательств по договору, в том числе расходы на нотариальные услуги, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы на проезд, пребывание и проживание в городах Тюмени и Омске в связи с оказанием услуг по договору.

Если исполнителем самостоятельно были понесены указанные расходы их компенсация подлежала осуществлению заказчиком путем перечисления соответствующих сумм на основании выставленного исполнителем счета (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора расходы исполнителя на проезд с места своего нахождения в городе Москве в города Тюмень и Омск и обратно, включая проезд в аэропорты и из аэропортов, расходы на проезд в городах Тюмени и Омске, пребывания и проживание в этих городах компенсируется исполнителю путем перечисления денежных средств в размере, покрывающем такие расходы.

Оплата по договору произведена АО "Белтел" в пользу исполнителя платежными поручениями от 28.01.2019 N 90365 на сумму 83 000 руб., от 04.02.2019 N 90536 на сумму 838 000 руб.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств АО "Белтел" представлены суду отчеты, содержащие перечень оказанных услуг, от 28.02.2019 N 1, от 05.07.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, а также акт об оказании юридических услуг от 28.02.2019.

Приняв во внимание, что представленными АО "Белтел" доказательствами подтвержден факт несения им расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим обособленным спором, оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, по сути, указал, что понесенные АО "Белтел" судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, размер взыскиваемых с должника судебных расходов следует снизить.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Из материалов дела следует, что АО "Белтел" заявлены ко взысканию с должника судебные расходы в общем размере 1 021 188 руб.

При этом суд первой инстанции, посчитав подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами заявленные расходы, с учетом доводов конкурсного управляющего об их чрезмерности, удовлетворил заявление в части, взыскал с должника в пользу АО "Белтел" судебные расходы на представителя в общем размере 170 000 руб., что в 5,4 раза меньше заявленной суммы оплаты юридических услуг (921 000 руб.).

Так, суд первой инстанции учел, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрен в суде первой инстанции в 1 судебном заседании, сопровождавшемся подготовкой и представлением ответчиком 1 возражения (с направлением его копий участвующим лицам).

При рассмотрении апелляционной жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде проведено 3 судебных заседания, АО "Белтел" подготовлен 1 отзыв на жалобу (с направлением его копий участвующим лицам) и 1 возражения на пояснения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего в 1 судебном заседании, чему предшествовала подготовка ответчиком 1 отзыва на эту жалобу (с направлением его копий участвующим лицам).

Все остальные услуги исполнителя, перечень которых приведен в отчетах от 28.02.2019 N 1, от 05.07.2019 N 2, от 15.11.2019 N 3, по мнению суда, являются сопутствующими и отдельной оценке в отрыве от перечисленных процессуальных действий не подлежат.

При этом суд первой инстанции правомерно учел фактическую и юридическую сложность настоящего спора, количество совершенных представителем действий и их характер, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость каждого из них.

Принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции заключил, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 170 000 руб. (40 000 руб. - первая инстанция, 70 000 руб. - апелляционная инстанция, 60 000 руб. - кассационная инстанция).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу заявителей судебных расходов подлежит дальнейшему уменьшению за представление интересов, конкурсный управляющий не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов о том, что размер судебных расходов заявителя подлежит такому снижению.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод в обоснование позиции конкурсного управляющего, содержащимся в апелляционной жалобе, относительно расценки юридических фирм, поскольку доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка на возмещение судебных издержек обществу с ограниченной ответственности "Центр потолков" также подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки было заявлено о взыскании 1 008 838 руб., отказ в удовлетворении требования о признании указанной сделки должника недействительной заявителем обжалован не был.

Также АО "Белтел" заявлено ко взысканию 98 877 руб. расходов, понесенных в связи с проездом представителя к месту оказания услуг и проживанием.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из заявления ответчика следует, что им предъявлена к возмещению исключительно оплата транспортных и гостиничных услуг (без учета передвижения его представителя внутри населенных пунктов и согласованных в договоре суточных).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Принимая во внимание, что расходы за транспортные услуги подтверждены ответчиком представленными им проездными и платежными документами, учитывая, что они обусловлены необходимостью участия представителя АО "Белтел" в судебных заседаниях и ознакомления с материалами обособленного спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, осуществив проверку расчета суммы, признал их подлежащими удовлетворению в размере 96 677 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о возможности избежать несения транспортных расходов, в случае заключения договора на оказание услуг по месту рассмотрения спора, судебной коллегией также отклоняются, поскольку требований к возмещению судебных расходов в зависимости от места рассмотрения спора процессуальный закон не содержит.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что привлечение АО "Белтел" в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных расходов представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Следует отметить, что доказать чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов, а также соотнести их с иными расценками по аналогичным делам, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, должен заявитель этих доводов, а не суд.

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие, поскольку конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки было заявлено о взыскании 39 215 162,95 руб.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных в части судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

При этом само по себе несогласие конкурсного управляющего с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года по делу N А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова А.Н. Лотов