Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-20977/20 по делу N А40-299758/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14463/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

дело N А40-299758/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 11.02.2020 г.) по делу N А40-299758/19

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика" (ОГРН 1027739684598)

к ООО "Невский ССЗ" (ОГРН 1044701329771)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дученко О.В. по доверенности от 31.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция госзаказчика" (истец, заказчик) предъявило ООО "Невский ССЗ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Государственному контракту N 324-ГК- 2014 в размере 301 108 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 25.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Госзаказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира- спасателя мощностью 2,5-3 МВт".

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 9.1 Контракта его цена составляет 7 900 000 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно графику строительства Серийного (четвертого) судна, ответчик обязался выполнить спуск Серийного (четвертого) судна на воду - 20.10.2017 г.

Согласно акта о приемке выполненных работ N 13, обязательство исполнено 30.11.2017. Просрочка составила 40 (Сорок) календарных дней (с 21.10.2017 по 29.11.2017).

Согласно п. 23.4. Контракта, в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков и условий выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Генеральными графиками выполнения работ по строительству судов (Приложения N 2, N 3, N 4, N 5 к настоящему Контракту), Госзаказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплату пени в размере определенном согласно статье 25 Контракта.

В соответствии со статьей 25 Контракта, размер пени исчисляется по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения I обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, ^ начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения работ составляет 301 108 500 руб.

В тоже время судом установлено наличие обстоятельств, зависевших от Заказчика, в силу которых Подрядчик не должен отвечать за допущенную просрочку.

В соответствии с п. 10.2 Контракта Заказчик выплачивает Генподрядчику в течение 15 рабочих дней после дня вступления Контракта в силу на основании счета при наличии обеспечения исполнения обязательств по Контракту в соответствии со ст. 24 Контракта аванс в размере 30 % от контрактной цены, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год на момент подписания Контракта. В п. 10.2.1 Контракта предусмотрена поэтапная оплата работ.

В силу п. 10.7.2 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней с даты оформления и предъявления ему документов согласно этапам работ, указанных в п. 10.2.1 Контракта, производит оплату выполненных работ Генподрядчиком при условии поступления соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Например, аванс по условиям Контракта должен был выплачиваться не позднее 03.11.2014. По факту был выплачен Заказчиком с просрочкой в 53 дня, что подтверждается платежным поручением N 454 от 25.12.2014.

Работы по этапу "закладка киля четвертого судна", предшествующие работам по спуску судна на воду, были завершены 22.12.2015. Заказчиком документы по формам КС-2, КС-3 N 4 на данные работы подписаны лишь 25.02.2016. Даже если исчислять срок оплаты с 25.02.2016, Заказчик обязан был произвести ее не позднее 10.03.2016. Фактически Заказчик перечислил денежные средства с просрочкой 18 дней, что подтверждается платежным поручением N 771741 от 28.03.2016.

Работы по этапу "проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей четвертого судна", также предшествующие работам по спуску четвертого судна на воду, были завершены 20.12.2016. Заказчиком документы по формам КС-2, КС-3 N 9 на данные работы подписаны лишь 16.01.2017. Даже если исчислять срок оплаты с 16.01.2017, оплата должна была производиться не позднее 30.01.2017. Заказчик просрочил оплату работ на 29 дней, что подтверждается платежным поручением N 832077 от 28.02.2017.

Отсутствие финансирования, неисполнение Заказчиком обязанности по согласованию новых условий Контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ, несвоевременное финансирование Заказчиком работ даже в рамках тех лимитов, что были доведены до Заказчика, являются основаниями для отказа во взыскании неустойки.

Как указывает ответчик, в ходе разработки рабочей документации Генподрядчик обнаружил несоответствия в предоставленной Госзаказчиком документации контрактного проекта (Приложение N 7 к Контракту) и цветовых решений в 3D презентации Госзаказчика.

Так, на стр. 62 и 63 Спецификации к Контракту было указано, что надводный борт и ограждения являются красными, а в презентации они были оранжевыми. Также в Спецификации предусматривалось, что палуба и крыша будут зелеными, а в презентации они являлись белыми.

После обращения к Госзаказчику, Ответчик получил указания Госзаказчика о выборе цвета, изложенное в письме исх. N ДГЗ-5.2/853 от 22.05.2015. Ответным письмом Генподрядчик направил на согласование письмо о согласовании ведомости окраски. Указанное письмо Госзаказчик получил 30.06.2015. Однако согласовал ведомость окраски Госзаказчик только 26.08.2015, то есть спустя 57 дней. С учетом того, что срок ответа Госзаказчика по договору - 30 дней, просрочка согласования со стороны Госзаказчика составила 27 дней.

Вышеуказанные обстоятельства должны быть приняты во внимание при решении вопроса о применении к ответчику неустойки в силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ, ст.ст. 401, 718 ГК РФ, поскольку период, когда имело место встречное неисполнение заказчиком своих обязательств или когда Подрядчик ожидал от заказчика содействия, а Заказчик бездействовал, соразмерен тому периоду, за который заказчик требует взыскать неустойку, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения и решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. (резолютивная часть от 11.02.2020 г.) по делу N А40-299758/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров