Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2020 г. N Ф05-14463/20 по делу N А40-299758/2019

город Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-299758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Авадиева О.А. по дов. N 115 от 30.12.2019

от ответчика: Дученко О.В. по дов. от 06.07.2020,

рассмотрев 12 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение от 25.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

к ООО "Невский ССЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ООО "Невский ССЗ", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 301 108 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Дирекция госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представленный ООО "Невский ССЗ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКУ "Дирекция госзаказчика" (государственный заказчик, истец) и ООО "Невский ССЗ" (генеральный подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 14.10.2014 N 324-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство многофункционального буксира-спасателя мощностью 2,5-3 МВт" (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется на основании предоставленной государственным заказчиком документации контрактного проекта MPSV12, а также технической части: выполнить работы по строительству судов, спуску судов на воду, проведению всех необходимых испытаний судов; обеспечить их снабжением, запасным имуществом и принадлежностями, запасными частями, выполнить любые иные неупомянутые, но необходимые работы для строительства судов и их последующей эксплуатации в соответствии с назначением и после проведения приемно-сдаточных испытаний и устранения выявленных на испытаниях судов замечаний, сдать полностью укомплектованные имуществом, снабжением, ЗИП, СЗЧ, эксплуатационной документацией, расходными материалами в местах поставки и готовые к эксплуатации суда государственному заказчику в сроки, предусмотренные генеральными графиками выполнения работ по строительству судов, а также исполнить гарантийные обязательства; выполнить работы по разработке технической документации для строительства и укомплектования требуемой документацией четырех многофункциональных буксиров - спасателей мощностью 2,5-3 МВт, государственный заказчик по завершению генеральным подрядчиком работ обязуется принять у причала порта согласно пункту 11.3 контракта суда и оплатить работы по их строительству в предусмотренном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта установлена его цена - 7 900 000 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно графику строительства серийного (четвертого) судна, ответчик обязался выполнить спуск серийного (четвертого) судна на воду - 20.10.2017.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, в нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, работа ответчиком выполнена с просрочкой в 40 дней. За период просрочки с 21.10.2017 по 29.11.2017 размер предусмотренной статьей 25 контракта неустойки, по расчету истца, составил 301 108 500 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие зависевших от истца обстоятельств, в силу которых подрядчик не может отвечать за допущенную просрочку.

Как указано судами, аванс выплачен истцом с просрочкой в 53 дня, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2014 N 454. Помимо этого, работы по этапу "Закладка киля четвертого судна", предшествующие работам по спуску судна на воду, были завершены 22.12.2015, однако заказчиком документы по формам КС-2 и КС-3 N 4 на данные работы подписаны лишь 25.02.2016. Фактически Заказчик перечислил денежные средства с просрочкой на 18 дней, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2016 N 771741.

Кроме этого, работы по этапу "Проведение стендовых заводских испытаний главных двигателей четвертого судна", также предшествующие работам по спуску спорного судна на воду, были завершены 20.12.2016, между тем истцом документы по формам КС-2 и КС-3 N 9 на данные работы подписаны 16.01.2017. Заказчик просрочил оплату работ на 29 дней, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 832077.

Отсутствие своевременного финансирования, неисполнение истцом обязанности по согласованию новых условий контракта в части сроков выполнения работ, которые должны были соотноситься со сроками финансирования производства работ, послужили для судов обеих инстанций основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами также указано на то, что в ходе разработки рабочей документации ответчик обнаружил несоответствия в предоставленной истцом документации контрактного проекта и цветовых решений в представленной 3D презентации. При этом государственный заказчик согласовал ведомость окраски только 26.08.2015, то есть спустя 57 дней, с учетом того, что срок ответа последнего по договору - 30 дней, просрочка согласования со стороны истца составила 27 дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований, так как у ответчика отсутствовала возможность сдачи в установленный контрактом срок результата работы по вине истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-34066/2019, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела неустойка была заявлена истцом к ответчику за нарушение сроков по спуску первого и второго судна на воду, в то время, как в настоящем деле требования заявлены за нарушения спуска на воду четвертого судна.

Вопреки доводам кассационной жалобы о бездействии судов при вынесении обжалуемых судебных актов относительно нерассмотрения ходатайств об отложении судебных заседаний, истцом не представлено обоснования, в том числе документального, того, каким именно образом нарушены его права и законные интересы ввиду отсутствия представителя истца в судебных заседаниях. Заявитель на вопросы суда не смог пояснить какие дополнительные доводы и доказательства по делу он хотел заявить и представить, каким образом нарушены его процессуальные права.

Помимо этого, указывая на "заведомо ложные доказательства", представленные ответчиком, истцом заявлений об их фальсификации при рассмотрении дела заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А40-299758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников