Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-9171/20 по делу N А56-72242/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12620/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-72242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9171/2020) ООО "Фотон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-72242/2019(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Фотон"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-е лицо: АО"Гостиница Выборгская"; ИП Зимин Кирил Сергеевич

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпушенко А. А. (доверенность от 17.05.2019 N РГ-Д-3080/19)

от 3-го лица: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДачА" (ОГРН 1107847065237, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. Лит. А; далее - общество, ООО "ДачА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес: 195220, г. Санкт-Петербург, пр.Непокоренных, д.49а; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 599 200 руб. страхового возмещения и 74 423 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - ООО "ДачА" на общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (ОГРН 1127847323592, адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 3, 61; далее - ООО "Фотон").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Гостиница Выборгская" и ИП Зимин Кирилл Сергеевич.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фотон" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-72241/2019.

Ходатайство истца отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, поскольку в картотеке судебных дел системы Мой Арбитр отсутствует информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фотон" к производству.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "ДачА" (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц от 21.11.2016 (далее - договор страхования), на основании которого выдан полис N SYS1141902707.

Объектами страхования по договору являются: отделка помещения, движимое имущество, рекламная вывеска, гражданская ответственность, стекло, кража, грабеж имущества. Застрахованные объекты и помещение находятся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А.

Застрахованное помещение по указанному адресу принадлежит истцу на основании договора аренды от 20.12.2012 N 34-14/01Д-2012 (площадь предоставленного в аренду помещения 373,1 кв. м).

К числу рисков, от которых застраховано указанное имущество, относится риск "от повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем".

Страховые суммы указаны в полисе и в приложениях к нему: отделка помещения - 7 000 000 руб.; движимое имущество - 5 000 000 руб.; рекламная вывеска - 300 000 руб.; гражданская ответственность - 3 000 000 руб., бой стекол - 450 000 руб.; кража, грабеж - 5 000 000 руб.

В период действия договора страхования произошло затопление движимого имущества и помещения водами, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

14.08.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и возмещении причиненного ущерба.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А, ответчик обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету независимой оценочной компании "Консул" от 11.09.2017 N 71 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу по названному адресу, с учетом износа составляет 599 200 руб.

Письмом от 26.10.2017 N 284 страховщик сообщил страхователю, что не признает данное событие страховым случаем, ссылаясь на отсутствие актов обслуживающей организации, в которых полностью указаны место, даты, причины, обстоятельства и последствия происшествия с указанием поврежденного имущества, перечня повреждений.

Ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате, в том числе на то, что акт эксплуатирующей организации с печатью получен ответчиком 14.08.2017, страхователь обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 4.2 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014 (далее - Правила страхования) предусмотрено, что повреждении водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, по настоящему риску возмещается:

- ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии (внезапной поломки) водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения противопожарных систем;

- ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, поступившей из других помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 4.2.2 Правил страхования по риску "Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем" не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению:

- ущерб, произошедший не по одной из указанных в пункте 4.2 Правил причин, в том числе при уборке или чистке помещений, наводнении, затоплении или вследствие повышения уровня грунтовых вод;

- ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкций здания;

- ущерб, возникший вследствие ремонта, реконструкции, перепланировки застрахованного здания или помещения;

- повреждение или гибель товаров, находящихся на расстоянии менее 15 см от поверхности пола;

- ущерб в результате длительного воздействия влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.);

- ущерб в результате эксплуатации страхователем аварийных и ветхих водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных систем, нарушения или несоблюдения страхователем нормативных сроков эксплуатации этих систем;

- расходы по ремонту или замене соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая, но не ограничиваясь, краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п.;

- расходы по ремонту, замене или размораживанию трубопроводов, расположенных вне застрахованных зданий и помещений;

- ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды, проникшей извне в здание или сооружение, вследствие аварии или засора расположенных вне зданий и сооружений водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных и иных гидравлических систем.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.12.2012 N 34-14/01Д-2012 страхователь арендует у АО "Гостиница Выборгская" часть здания - помещение 3-Н по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А.

АО "Гостиница Выборгская", как собственник здания гостиницы по адресу Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 3, лит. А, несет ответственность за состояние водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем здания.

Истец не представил в материалы дела акт о заливе, подписанный с АО "Гостиница Выборгская", или иной привлеченной владельцем здания организацией для управления имущественным комплексом.

Перечень документов, принятых страховщиком содержит отметку "ВНУТР" в графе "Акт эксплуатирующей организации (ЖСК, ТСЖ, УК РФ, ЖСК и т.п.) с печатью". Таким образом, ответчик обозначил, что истец представил страховщику только собственный внутренний документ. Источник залива, его причины и ответственных лиц этот документ не определял.

В пунктах 10.3, 10.3.6, 10.3.6.6 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить страховщику документы, подтверждающие наличие события, имеющего признаки страхового случая, а именно:

в) документы из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия (авария водопроводных или иных инженерных систем, взрыв паровых котлов, газопроводов, машин и механизмов и т.п.).

г) акты, приказы, распоряжения и иные документы, составленные (изданные) по факту причинения ущерба застрахованному имуществу;

Согласно пункту 10.3.6.8 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан представить при необходимости, дополнительно письменно затребованные страховщиком документы, касающихся обстоятельств происшествия, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем. Если соответствующие компетентные органы отказали в выдаче каких-либо документов, запрошенных страховщиком, страхователь (выгодоприобретатель) направляет Страховщику копию соответствующего запроса и письменного ответа на него.

Таким образом, условиями договора страхования именно на страхователя (ООО "Дача") возложена обязанность надлежащей фиксации и документального оформления неблагоприятных событий, имеющих признаки страхового случая.

Представленные истцом в материалы дела доказательства правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку являются односторонними документами страхователя.

Отчет независимой оценочной компании "Консул" от 11.09.2017 N 71, на который ссылается общество в обоснование иска, составлен по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного имущества, однако, не содержит выводов относительно причины его повреждения.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, суд правильно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-72242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко