Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-24147/20 по делу N А40-172945/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-14932/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-172945/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИКС А"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020

по делу N А40-172945/19,

по иску ЗАО "ИКС А"

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"

о взыскании 2 345 927,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, частично удовлетворены исковые требования ЗАО "ИКС А" (далее - истец, апеллянт) о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) в удовлетворении искового заявления АО "РАСУ" (далее - истец) о взыскании с ООО "УСП КОМПЬЮЛИНК" (далее - ответчик) 2 777 765,84 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

07.02.2020 от представителя истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 140 000 руб. и транспортных расходов в сумме 24 919 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично на общую сумму 30 992 руб. (6 797 руб. - издержки на представителя, 24 195 руб. - транспортные расходы). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции взыскал размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного иска от понесенных транспортных расходов и фиксированной суммы судебных издержек (7 000 руб.), установленной в п.3 договора на оказание правовых услуг от 18.07.2019 (далее - договор). Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании предусмотренного этим пунктом гонорара успеха в размере 7% от взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В частности, указал на то, что представительские расходы снижены не пропорционально удовлетворенным требованиям, формулировка п.3 договора не поставлена в зависимость от положительного решения суда, соответствует требованиям ст.ст.779,781 Гражданского кодекса российской Федерации. Суд не учел объем фактически оказанных услуг находящегося в другом регионе представителя по делу, рассмотренному в порядке общего искового производства, снизил их ниже рыночной стоимости на рынке юридических услуг, не учел услуги представителя в стадии исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.113,156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением суда от 13.07.2020 отказано.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке апелляционного производства в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 (в редакции от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ " О внесении изменений в АПК РФ" : "Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты".

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя в заявленной сумме подтверждается: названным договором от 18.07.2019, актом об оказанных услугах от 06.02.2020, платежными поручениями N 355 от 23.08.2019,N 314 от 19.07.2019, N 61 от 06.02.2020 на общую сумму 164 919 руб., проездными документами (т.2, л.д.18-30).

Фактическое оказание и объем оказанных юридических услуг отражены в акте от 06.02.2020 (т.2, л.д.29). В частности, представитель, договор с которым заключен после принятия судом иска к производству (08.07.2019), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика; подготовил и подал ходатайство о выдаче исполнительного листа; подготовил и подал в Федресурс заявление о намерении кредитора обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку иск удовлетворен на 97,09%, истец имеет права на компенсацию расходов в указанных пределах.

97,09% от 24 919 руб. (транспортные расходы) = 24 193,86 руб. (суд взыскал 24 195 руб.)

97,09% от фиксированной суммы, указанной в п.3 договора -7 000 руб. = 6 796,30 руб. (суд взыскал 6 797 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для взыскания предусмотренной п.3 договора переменной части вознаграждения представителя в размере 7% от размера фактически взысканной и полученной заказчиком суммы долга и санкций, не имеется, поскольку это условие обусловлено будущим положительным результатом рассмотрения дела, то есть является по существу гонораром успеха (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Дополнительных соглашений, изменяющих условия п.3 договора, не подписывалось.

Договор заключен и услуги оказаны до 01.03.2020 (п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 400-ФЗ), в связи с чем в удовлетворении заявления в обжалуемой части отказано правомерно и обоснованно.

Оснований для расчета судебных издержек от иных фактически понесенных представителем расходов, не предусмотренных условиями договора, не имеется.

Указанные в акте судебные издержки в стадии исполнительного производства не подлежат компенсации, поскольку не обусловлены участием представителя в суде (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-172945/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Я. Гончаров