Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-2060/20 по делу N А43-10027/2018

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-10027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-10027/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (ОГРН 1153525002070, ИНН 3525341172) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО" (ОГРН 1175275011504, ИНН 5256161253), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -общества с ограниченной ответственностью "МегаТрон" (ОГРН 1141650010017, ИНН 1650286422), общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН 1042901601368, ИНН 2922006330), о взыскании 458 332 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "ТехИмпорт" - Третьякова А.М. (адвокат) по доверенности от 20.12.2016 сроком действия пять лет (т. 6, л.д. 53),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехИмпорт" (далее - истец, ООО "ТехИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО" (далее - ответчик, ООО "ТД СПЕКТР-АВТО") о взыскании 458 332 руб.

18 коп., в том числе 365 100 руб. долга в виде стоимости некачественного товара, 37 780 руб. убытков в виде расходов на доставку товара конечному покупателю и расходов на ремонт автомобиля, 7952 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.05.2018, 23 500 руб. транспортных расходов на доставку (возврат) некачественного товара, 25 000 руб. расходов на демонтаж и погрузку.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 393, 454, 469, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 17/ДП-88 от 31.07.2017, а именно поставкой товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МегаТрон" (далее - ООО "МегаТрон"), общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс").

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 445 052 руб. 18 коп., в том числе:

365 100 руб. стоимости некачественного товара, 7952 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 72 000 руб. убытков; а также 11 694 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 29 130 руб. 77 коп. расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: материалами дела не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку в акте приема-передачи N 1 от 10.11.2017 отражено, что при приемке недостатков не обнаружено; не представлено доказательств соблюдения процедуры оформления выявления недостатков качества товара, а именно в нарушение пункта 2.4 договора поставки истец не направил в адрес ответчика рекламационный акт; ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы качества товара; в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения; документально не подтвержден сам факт наличия недостатков качества, поскольку экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" содержит множество противоречий и не может быть признано надлежащим доказательством. По мнению ответчика, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Представитель ООО "ТехИмпорт" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на их несостоятельность, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки ввиду занятости в другом судебном процессе.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и отклонил ходатайство ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения данного спора по имеющимся в деле материалам (протокол судебного заседания от 08.07.2020).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2017 ООО "ТехИмпорт" (покупатель) и ООО "МегаТрон" (продавец) договор купли-продажи N М002-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автотехнику, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях 100 % предоплаты либо отсрочки платежа по согласованию сторон согласно заявке покупателя (том 1, л.д. 12-14).

В соответствии со спецификацией на продажу автотехники N 07 от 02.08.2017 (приложение N 7 к договору купли-продажи) ООО "МегаТрон" после оплаты истцом счета N 163 от 02.08.2017 платежными поручениями N 213 от 03.08.2017, N 287 от 25.09.2017 поставил истцу товар - шасси КамАЗ 4308-3083-28 с доработками - по универсальному передаточному документу N 207 от 24.10.2017 (том 1, л.д. 15-21).

31.07.2017 между ООО "ТехИмпорт" (покупатель) и ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" (поставщик) заключен договор поставки N 17/ДП-88, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (том 1, л.д. 24-27).

Количество, развернутая номенклатура, цены и сроки оплаты и поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма настоящего договора определяется суммой цен отдельных партий товаров, поставляемых с момента заключения настоящего договора до момента окончания его действия (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора поставка осуществляется исключительно на основании спецификаций к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон. Способ и адреса поставки товара указаны в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого во исполнение настоящего договора товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических регламентов, технических условий, иным обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, а также требованиям технической документации изготовителя товара и образцам товара.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар и порядок предоставления гарантийного ремонта устанавливается в руководстве по эксплуатации или сервисной книжке. Гарантийный срок исчисляется в соответствии с правилами, установленными техническими нормативами, но не может быть меньше срока, указанного в настоящем пункте, исчисляемого с момента перехода права собственности на товар к покупателю.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при выявлении дефектов товара в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель направляет в адрес поставщика рекламационный акт, который рассматривается последним в течением пяти дней, после чего поставщик дает мотивированный ответ покупателю относительно установления факта гарантийного случая.

В спецификации N 1 от 31.07.2017 стороны согласовали поставку товара (платформа, каркас, тент синего цвета, ворота белые, габаритные размеры, мм: 6200*2550*2300, борт алюминиевый 600 мм, сдвижные механизмы на роликах, оцинкованная фурнитура, пол (транспортная фанера) быстросъемные стойки 4 шт.) на давальческое шасси КамАЗ 4308-3083-28 (R4) (том 1, л.д. 28).

Истец на основании счета N 139 от 31.07.2017 произвел оплату товара в сумме 365 100 руб. платежными поручениями N258 от 24.08.2017, N 317 от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 29-31).

Ответчик передал истцу бортовую платформу "Евроборт Б270", имеющую одобрение типа транспортного средства серия RU N 0008237 N ТС RU E-RU.МР03.00402 (оформлено 10.05.2017, срок действия с 25.05.2017 по 31.12.2018), что подтверждается актом о переоборудовании автомобиля, актом N 1 приема-передачи транспортного средства от 10.11.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2017, паспортом транспортного средства N 52 ОТ 053167 (том 1, л.д. 32-40).

Наряду с этим судом установлено, что 28.07.2017 ООО "ТехИмпорт" (поставщик) и ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (покупатель) заключили договор поставки N 10/17-ВО, по условиям которого поставщик обязуется передать Евротент на шасси КАМАЗ 4308-3083-28 (R4) (год выпуска 2017) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора (том 1, л.д. 147-149).

Пунктом 1.2 договора поставки определены свойства товара, его количество и цена.

В ходе приемки товара от поставщика (ООО "ТехИмпорт") покупателю (ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс") были выявлены несоответствия товара условиям договора, в том числе по габаритным размерам платформы: по факту 6165х2560х2300, разрешенная габаритная ширина по ПДД 2550 мм, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2017. В связи с изложенным товар покупателем принят не был (том 1, л.д.152).

ООО "ТехИмпорт" 25.12.2017 организовало проведение экспертизы грузовой платформы автомобиля 57652-22 на базе КАМАЗ, VIN: X5J57652BJ0000004, на предмет определения соответствия (несоответствия) требованиям руководящих документов (том 1, л.д. 41).

Согласно экспертному исследованию специалиста Карпова Эдуарда Викторовича N э16-33 от 09.01.2018 габаритные размеры грузовой платформы автомобиля 57652-22 на базе КАМАЗ, VIN: X5J57652BJ0000004, не соответствуют требованиям руководящих документов по параметру ширины грузовой платформы (параметры ширины составляют: 2573, 2562) (том 1, л.д. 41-46).

В связи с выявленным несоответствием габаритов товара условиям договора поставки N 17/ДП-88 и требованиям руководящих документов (пункту 1.2 приложения N 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") истец 19.01.2018 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей уведомление об одностороннем отказе от договора N 17/ДП-88 от 31.07.2017 (по спецификации N 1 от 31.07.2017) и требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 365 100 руб., а также возмещении понесенных убытков в общей сумме 87 230 руб. (том 1, л.д. 54-57).

Письмом без номера без даты ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию истца, сославшись на условия пунктов 2.2 и 2.4 договора поставки N 17/ДП-88, а также указав на необходимость составления рекламационного акта относительно выявленных недостатков и возможность их устранения по гарантии, в случае если нарушения действительно будут выявлены (том 1 л.д. 58-59).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что при заключении договора поставки N 17/ДП-88 стороны путем подписания спецификации N 1 от 31.07.2017 согласовали поставку товара стоимостью 365 100 руб. (бортовая платформа 2017 года выпуска) с определенными габаритами в мм: 6200*2550*2300.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков ООО "ТехИмпорт" представило в дело экспертное исследование специалиста Карпова Эдуарда Викторовича N э16-33 от 09.01.2018, согласно которому габаритные размеры грузовой платформы автомобиля 57652-22 на базе КАМАЗ, VIN: X5J57652BJ0000004, не соответствуют требованиям руководящих документов по параметру ширины грузовой платформы (параметры ширины составляют: 2573, 2562).

Кроме того, для определения качества поставленного товара при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" Соколову Сергею Александровичу.

В ходе экспертного исследования эксперт установил, что грузовая платформа, представленная на исследование, не имеет своего идентификационного номера и может быть только идентифицирована как составная часть специального автомобиля 57652-22 (идентификационный номер ХТС430804Н1372117). Поскольку грузовая платформа демонтирована с шасси автомобиля, то эксперт пришел к выводу о том, что идентифицировать ее не представляется возможным. При этом установлено, что габаритная ширина платформы в передней части (м) - 2,573, а в задней части (м) - 2,570.

Исследовав заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" Соколова Сергея Александровича N 195/19 от 12.03.2019, заслушав в судебном заседании эксперта Соколова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством ввиду допущенных нарушений при осмотре предмета экспертного исследования и неполнотой ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

В связи с изложенным и на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Закрепину Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Закрепина Александра Владимировича N 031019-ЭАТЗ-3540 от 08.11.2019:

1. Бортовую (грузовую) платформу можно идентифицировать по дополнительной маркировке (индивидуальный номер завода-изготовителя Б270). Содержание, способ нанесения, конфигурация маркировки, а также способ фиксации таблички свидетельствует об изготовлении в условиях завода-изготовителя. Визуальный осмотр бортовой (грузовой) платформы дополнительно позволяет констатировать соответствие ее данным договора поставки от 31.07.2017 N 17/ДП-88 (за исключением габаритной ширины (В)).

2. На представленной для экспертного исследования грузовой платформе повреждений, в том числе деформаций, препятствующих определению достоверных габаритных размеров, не обнаружено.

3. Действительные габаритные размеры бортовой (грузовой) платформы, полученные в результате измерений, составляют: длина (L) - 6,164 м, высота (Н) - 2,300 м, ширина (В) - 2,570 м. С учетом предельной погрешности средства измерений габаритная ширина (Н) бортовой платформы составит 2,568 м, что превышает максимально разрешенную ширину (2,550 м) на 18 миллиметров.

4. Действительные габаритные размеры длины (L) и высоты (Н) бортовой (грузовой) платформы имеют отклонения от размеров договора поставки от 31.07.2017 N 17/ДП-88, согласованных в спецификации N 1, но данный факт не будет являться основанием для отказа в регистрационных действиях. Действительная габаритная ширина (В) бортовой (грузовой) платформы превышает предельно допустимый размер и не соответствует условиям договора поставки от 31.07.2017 N 17/ДП-88, согласованным в спецификации N 1.

5. Выявленные несоответствия являются не устранимыми, в данном случае возможна только замена бортовой (грузовой) платформы на другую платформу, имеющую индивидуальную заводскую маркировочную табличку, с последующим внесением изменений в особых отметках паспорта транспортного средства.

6. В соответствии с пунктом 1.2 Технического регламента (ТР) Таможенного союза (ТС) 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" установлена максимальная ширина транспортного средства категорий М3, N3, которая на территории Российской Федерации не должна превышать 2,55 м. На основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 N 139, владельцу бортовой (грузовой) платформы в проведении регистрационных действий должно быть отказано, следовательно, допуск к участию в дородном движении на территории Российской Федерации не возможен (т. 5, л.д. 10-30).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка в порядке приведенной процессуальной нормы представленных в материалы дела доказательств, в том числе отказа Госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции Пешковой Екатерины Владимировны от 05.04.2018 в проведении регистрационного действия к заявлению N 26783349 от 05.04.2018 (том 1, л.д. 110-112), экспертного исследования специалиста Карпова Эдуарда Викторовича N э16-33 от 09.01.2018 (том 1, л.д. 41-46), заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Закрепина Александра Владимировича N 031019-ЭАТЗ-3540 от 08.11.2019 (том 5, л.д. 10-30) позволяет констатировать, что поставленная ответчиком истцу бортовая платформа "Евроборт Б270" не соответствует согласованным сторонами условиям о габаритных размерах подлежащего поставке товара и обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации для товаров данного вида, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" о несоставлении истцом рекламационного акта в порядке пункта 2.4 договора поставки N 17/ДП-88, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку это обстоятельство не лишает истца права подтверждать наличие недостатков иными допустимыми доказательствами.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагалось бремя доказывания в суде первой инстанции обоснованности его возражений о передаче покупателю товара надлежащего качества. При этом из материалов дела не следует, что после предъявления истцом претензии, а также после обращения с настоящим иском ответчик предпринимал меры к доказыванию указанного обстоятельства, избрав позицию, направленную исключительно на оспаривание собранных истцом доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" не представлено доказательств возврата оплаченной за товар суммы, требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В связи с неисполнением поставщиком обязательства по возврату денежных средств, оплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, ООО "ТехИмпорт" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверка правильности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами показывает, что он обоснованно выполнен за период с 15.02.2018 (дата ответа ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" на требование ООО "ТехИмпорт" о возврате оплаты), поскольку о заявленном поставщиком отказе от исполнения обязательств по договору поставки и необходимости возврата предоплаты поставщик узнал не позднее указанной даты.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7952 руб. 18 коп. предъявлено правомерно и на законных основаниях судом удовлетворено.

Кроме того, ООО "ТехИмпорт" заявило требование о взыскании с ответчика 85 280 руб. убытков, из которых: 23 500 руб. расходов на доставку бортовой платформы из Вологды в Нижний Новгород, 13 280 руб. расходов на ремонт автомобиля, 23 500 руб. расходов на доставку (возврат) автомобиля 57652-22 из Нижнего Новгорода в Вологду, 25 000 руб. расходов на демонтаж бортовой платформы и погрузку демонтированной бортовой платформы для транспортировки из Нижнего Новгорода в Вологду.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции справедливо констатировал, что несение указанных расходов (за исключением стоимости ремонтных работ в сумме 13 280 руб.) обусловлено ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки N 17/ДП-88 (спецификации N 1 от 31.07.2017), в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 72 000 руб. на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" обязанность по возмещению ООО "ТехИмпорт" понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате экспертизы в общей сумме 29 130 руб. 77 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы ООО "ТД СПЕКТР-АВТО" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных истцом в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2020 по делу N А43-10027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕКТР-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк