Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 15АП-7339/20 по делу N А32-3234/2020

город Ростов-на-Дону

20 июля 2020 г.

дело N А32-3234/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО СЗ "Новосфера", индивидуального предпринимателя Амосова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 06.05.2020) по делу N А32-3234/2020

по иску индивидуального предпринимателя Амосова А.А.

к ответчику - ООО СЗ "Новосфера"

при участии третьего лица - Чантуридзе Н.Г.

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новосфера" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в сумме 426060 рублей за период с 01.10.2017 по 20.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 06.05.2020) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 115020 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, доказательств передачи квартиры в установленный срок в материалы дела не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.09.2016, объект передан по акту от 21.06.2017, соответственно период взыскания неустойки с 01.10.2016 по 20.06.2017 определен истцом правильно. При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не учтен период рассмотрения претензии - 6 месяцев. Неустойка за период с 22.12.2016 по 20.06.2017 составляет 293220 рублей.

Ответчик так же обжаловал решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не установлено какие последствия наступили для истца в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Взысканный размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как видно из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (произведена смена наименования на ООО специализированный заказчик "Новосфера") и Башаевым Игорем Константиновичем (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом литер "2", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору выступает двухкомнатная квартира с проектным N 106 общей проектной площадью - 68,7 кв. м, на 3-м этаже, в многоквартирном жилом доме литер "2" по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Центральный округ, ул. 9-го Мая, 48/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304072:0036.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 2700000 рублей.

В пункте 4.1 договора установлено, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома литер "2" в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 года.

Между Башаевым Игорем Константиновичем (цедент) и Чантуридзе Наной Георгиевной (цессионарий) 18.05.2017 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 03.06.2016, согласно которому участник долевого строительства уступил приобретателю на возмездной основе право требования у застройщика по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого строительства (пункт 2.1 договора от 18.05.2017).

К Чантуридзе Н.Г. перешли все права и обязанности по договору долевого участия, в том числе и право на взыскание неустойки.

Квартира передана Чантуридзе Н.Г. по передаточному акту 21.06.2017.

22.12.2019 между Чантуридзе Н.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Амосовым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 (263 дня), за период с 01.10.2016 по 20.06.2017.

Чантуридзе Н.Г. 22.12.2019 направила в адрес ООО специализированный заказчик "Новосфера" уведомление о заключении договора цессии, полученное застройщиком 26.12.2019.

Индивидуальным предпринимателем Амосовым А.А. 22.12.2019 направлена в адрес ООО СЗ "Новосфера" досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки, с указанием оснований её возникновения, которая вручена ответчику 26.12.2019.

Претензия оставлена ООО СЗ "Новосфера" без ответа.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, индивидуальный предприниматель Амосов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 2700000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома литер "2" в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Объект долевого строительства передан Чантуридзе Н.Г. по передаточному акту 21.06.2017.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 426060 рублей за период с 01.10.2017 по 20.06.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 2700000 рублей за период с 01.10.2016 по 20.06.2017, количество дней просрочки - 263, исходя из ключевой ставки - 9 %, исходя из расчета:

2700000 руб. * 9/300/ * 2 * 263 (дня) = 426060 рублей.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции за период с 28.01.2017 по 20.06.2017, в связи с перерасчетом неустойки с учетом пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01.10.2016 по 20.06.2017 в сумме 230040 рублей из расчета:

2700000 руб. * 9/300 * 2 * 142 (дня) = 230040 рублей.

Кроме того, размер определенной к взысканию неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 115020 рублей исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал, что при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не учтен период рассмотрения претензии - 6 месяцев. Неустойка за период с 22.12.2016 по 20.06.2017 составляет 293220 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного апелляционного кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С настоящим иском в арбитражный суд ИП Амосов А.А. обратился 28.01.2020.

Индивидуальным предпринимателем Амосовым А.А. 22.12.2019 направлена в адрес ООО СЗ "Новосфера" досудебная претензия с требованием оплатить сумму неустойки.

С учетом указанного выше, судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции суммы подлежащей взысканию неустойки проверен и признан неверным.

Обоснованным является взыскание с истца в пользу ответчика неустойки за период с 28.12.2016 по 20.06.2017 (175 дней) в сумме 283500 рублей из расчета:

2700000 руб. * 9/300 * 2 * 175 (дней) = 283500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 1 л.д. 54-57).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка в сумме 141750 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом апелляционной инстанции определена подлежащей взысканию неустойка в сумме 141750 рублей., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Сумма требований, подлежащих взысканию составляет 66,54 % от общей суммы заявленной к взысканию, в связи с чем пропорционально определена сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета от подлежащей уплате государственной пошлины в размере 11521 рубль, что составило 7666 рублей, с истца в доход федерального бюджета от подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3855 рублей.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию 1004 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета, с ответчика подлежит взысканию 1996 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 (дата объявления резолютивной части, полный текст решения изготовлен 06.05.2020) по делу N А32-3234/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390) в пользу индивидуального предпринимателя Амосова А.А. (ОГРНИП 319237500274301, ИНН 233000785503) 141750 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова А.А. (ОГРНИП 319237500274301, ИНН 233000785503) в доход федерального бюджета 3855 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390) 7666 рублей государственной пошлины по иску"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова А.А. (ОГРНИП 319237500274301, ИНН 233000785503) 1004 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Новосфера" (ОГРН 1112311005201, ИНН 2311136390) 1996 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.