Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-4391/19 по делу N А79-13433/2017

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А79-13433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2020 по делу N А79-13433/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1151215001475, ИНН 1215187495) Русскова Сергея Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, и применении последствий его недействительности в виде взыскания 628 000,00 руб.,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - должник, ООО "Торгснаб") конкурсный управляющий должника Руссков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, и применении последствий его недействительности в виде взыскания 628 000,00 руб.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор от 21.01.2017 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN905953, государственный регистрационный знак Е 999 НО 21 RUS, заключенный между Федоровым Алексеем Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб". Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Федорова Алексея Сергеевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" 628 000, 00 (Шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей. Взыскал с Федорова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета 6 000, 00 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 4, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федоров Алексей Сергеевич не согласился с определением суда первой инстанции от 18.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 18.02.2020 и уменьшить взыскиваемую сумму с 278 000, 00 руб. на сумму произведенных платежей: от 11.06.2015 г. в размере 229 937,26 руб. на основании платежного поручения N 1 и в размере 2 400,00 руб. на основании платежного поручения N 2, а также от 25.06.2015 г. в размере 9 448,06 руб. по квитанции N 000622 от 25.06.2015 г., снизив взысканную сумму до 36 214,68 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не согласен с определением в части непринятия произведенной оплаты за спорный автомобиль сумм, уплаченных в виде авансового платежа в АО ВТБ Лизинг по Договору лизинга АЛ 42462/01-15 ЧБР от 11.06.2015 г. в размере 229 937,26 руб. в т.ч. НДС (18%) - 35 075.18 руб. на основании платежного поручения N 1 от 11.06.2015 г.; суммы в размере 2 400, 00 руб., оплаченных платежным поручением N 2 от 11.06.2015 г. в рамках договора лизинга - в возмещение расходов на страхование ДСАГО, а также суммы в размере 9 448,06 руб., оплаченной по квитанции N 000622 от 25.06.2015 г. в Филиал ООО "Росгосстрах" в ЧР в оплату страховой премии за полис ОСАГО.

Заявитель считает, что судом указанные платежи полностью оставлены без оценки.

Федоров А.С. также не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка привела к уменьшению конкурсной массы и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств и спорного имущества.

Между тем, судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому, что именно Федоровым А.М. производились первоначальные лизинговые (авансовые платежи), которые позволили должнику в последующем исполнить условия договора лизинга и выкупить автомобиль по цене, сниженной на размер указанных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

При этом, сам должник указанных сумм лизингодателю не уплачивал и Федоровут А.М. их не возмещал.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что в случае если бы им не были внесены вышеуказанные авансовые и иные указанные платежи за автомобиль, являющиеся обязательными в соответствии с условиями лизинга, спорный автомобиль не перешел бы в собственность должника и дальнейшая его передача по договору купли-продажи не привела бы к уменьшению стоимости имущества должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 6162130067082.

13 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 122.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" конкурсный управляющий должника Руссков Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, и применении последствий его недействительности в виде взыскания 628 000,00 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения 20.11.2017 в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Торгснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ 42462/01-15 ЧБР, в соответствии с которым лизингополучатель обязался приобрести в собственность на условиях договора автомобиль Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, по стоимости 1 337 034 руб. 04 коп.

По акту приема-передачи от 11.06.2015 лизингодатель передал, а лизингополучатель в лице Федорова А.С. принял во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

28 сентября 2016 года между ООО "Торгснаб" и АО "ВТБ Лизинг" заключен договор купли-продажи АЛВР 42462/01-15 ЧБР, по условиям которого продавец передал покупателю в собственность находившееся в эксплуатации спорное имущество по спецификации - приложению N 1, приобретенное в соответствии с договором купли-продажи от 11.06.2015, и переданное в лизинг покупателю в соответствии с договором лизинга от 11.06.2015, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество.

Пунктом 2 договора от 28.09.2016 установлено, что стоимость имущества составляет 652 233 руб. 40 коп.

По акту приема-передачи от 27.10.2016 спорный автомобиль передан ООО "Торгснаб".

21 января 2017 года между ООО "Торгснаб" (продавец) и Федоровым Алексеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN905953, по цене 350 000, 00 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за автомобиль произведен покупателем в полном объеме до подписания договора.

Покупатель обязался за свой счет и по своему усмотрению в установленном законом порядке в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, поставить автомобиль на регистрационный учет в органах, осуществляющих их государственную регистрацию (пункт 2.3 договора).

15 марта 2018 года спорная автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД за Федоровым А.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и по заниженной стоимости, конкурсный управляющий, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из проведенного в рамках настоящего спора заключения эксперта от 12.09.2019 N Э/19-034, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга", рыночная стоимость спорного автомобиля на дату его реализации по договору от 21.01.2017 составляла 628 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Кодекса).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на транспортное средство в установленный срок в органах ГИБДД за ответчиком не производилась.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злоупотреблении сторонами спорной сделки правом при ее совершении.

На момент совершения сделки общество "Торгснаб" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем также достоверно было известно Федорову А.С., следуя его пояснениям, данным в ходе рассмотрения спора, а также учитывая, что он являлся представителем должника при приемке 11.06.2015 от лизингодателя спорного автомобиля и при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Торгснаб" N А79-452/2017.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что должник не получил равноценного встречного исполнения от покупателя имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления и о недействительности договора от 21.01.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Из справки МРЭО ГИБДД от 29.05.2019 следует, что спорное транспортное средство перерегистрировано на Силиверстову Лилию Александровну.

Таким образом, документально подтверждено, что в настоящее время у Федорова А.С. имущества, являющегося предметом недействительной сделки, не имеется, правообладателем является третье лицо.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании 628 000, 00 руб. стоимости транспортного средства, отчужденного конечному приобретателю.

В силу вышеизложенного, в качестве последствий недействительности сделки с другой стороны сделки подлежит взысканию действительная стоимость отчужденного транспортного средства.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая произведенный между сторонами зачет по соглашению от 21.01.2017, по условиям которого ООО "Торгснаб" погасило задолженность перед Федоровым Алексеем Сергеевичем на сумму 350 000, 00 руб. в рамках договора займа от 11.06.2015, а Федоров А.С. погасил задолженность перед ООО "Торгснаб" по договору купли-продажи от 21.01.2017 автомобиля Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, на указанную сумму, имеет место частичное удовлетворение требования конкурсного управляющего в сумме 278 000, 00 руб., составляющих разницу между стоимостью автомашины на момент ее отчуждения и произведенным между сторонами зачетом взаимных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано находит спорную сделку недействительной и приходит к выводу о необходимости применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Федорова А.С. в конкурсную массу должника 278 000, 00 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью переданного по договору купли-продажи имущества, установленной экспертным заключением, и проведенным взаимозачетом от 21.01.2017.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им была произведена оплата за спорный автомобиль в виде авансового платежа в АО ВТБ Лизинг по Договору лизинга АЛ 42462/01-15 ЧБР от 11.06.2015 г. в размере 229 937,26 руб. в т.ч. НДС (18%) - 35 075.18 руб. на основании платежного поручения N 1 от 11.06.2015 г.; суммы в размере 2 400, 00 руб., оплаченных платежным поручением N 2 от 11.06.2015 г. в рамках договора лизинга - в возмещение расходов на страхование ДСАГО, а также суммы в размере 9 448,06 руб., оплаченной по квитанции N 000622 от 25.06.2015 г. в Филиал ООО "Росгосстрах" в ЧР в оплату страховой премии за полис ОСАГО отклоняется коллегией судей как необоснованный.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств произведения указанных платежей суду представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2020 по делу N А79-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис