Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 01АП-4391/19

г. Владимир

17 октября 2019 г.

Дело N А79-13433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силиверствой Лилии Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу N А79-13433/2017,

принятое судьей Максимовой М.А.

по заявлению Силиверстовой Лилии Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2019,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Силиверстова Лилия Александровна с ходатайством об отмене обеспечительной меры, в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике осуществлять действия по снятию с учета транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN905953, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Русскова Сергея Николаевича к Федорову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора от 21.01.2017 купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности, принятой определением суда от 20.05.2019.

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силиверстова Лилия Александровна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Селиверстовой Л.А. как законного владельца имущества, поставили ее в тяжелое имущественное положение, поскольку возникла срочная нужда в денежных средствах, а иных источников получения их как предоставления транспортного средства в залог или его продажи, не имеется.

Указание суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы считает также необоснованным, поскольку экспертиза будет проводиться по состоянию на 21.01.2017 г., то есть о состоянии автомобиля не на сегодняшний день, а на дату более 2 лет назад. Кроме того, автомобиль имел дефекты, которые были устранены Селиверстовой Л.А., также были внесены улучшения в его состояние, которые не могут быть приняты для учета при проведении экспертизы. Таким образом, эксперту при проведении оценки автомобиля наличие автомобиля не требуется, оценка будет проводиться исходя из имеющихся данных с учетом анализа объявлений о продаже аналогичных автомобилей в сети интернет на 21.01.2017 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 30, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 122.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" 01.11.2018 конкурсный управляющий Руссков Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федорову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 21.01.2017 купли-продажи транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN905953, государственный регистрационный знак Е 999 НО 21 RUS, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 652233 руб. 40 коп. выкупной стоимости транспортного средства.

Определениями суда от 08.02.2019 и от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Щеглов Алексей Витальевич, Шишов Денис Владимирович, Иванова Ольга Васильевна и Силиверстова Лилия Александровна.

17 мая 2019 года конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.05.2019 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике осуществлять действия по снятию с учета транспортного средства Volkswagen Jetta, 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN905953, до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Русскова Сергея Николаевича к Федорову Алексею Сергеевичу о признании недействительным договора от 21.01.2017 купли-продажи транспортного средства и применении последствий его недействительности.

24 июля 2019 года Силиверстова Лилия Александровна обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.05.2019.

Требование мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права и законные интересы как законного владельца имущества, поставили ее в тяжелое имущественное положение, поскольку возникла срочная нужда в денежных средствах, а иных источников получения их как предоставления транспортного средства в залог или его продажи, не имеется.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, смогут обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований; при этом обеспечительные меры сами по себе не нарушают прав ответчика, поскольку не препятствуют последнему владеть и пользоваться спорным имуществом.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если считает, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данные меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Спор о признании недействительной сделки по отчуждению спорного транспортного средства ответчику по существу не рассмотрен. Более того, при рассмотрении спора, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы о фактической стоимости автомашины на момент ее отчуждения должником.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления Силиверстовой Л.А. об отмене обеспечительных мер судом не принято решение по существу заявления конкурсного управляющего ООО "Торгснаб" о признании недействительной сделки по купле-продаже автомобиля и применении последствий ее недействительности, а также принимая во внимание многочисленные сделки по отчуждению спорного автомобиля в короткий промежуток времени в период рассмотрения спора, в целях сохранности спорного имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по регистрации права собственности в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, доводы Силиверстовой Л.А, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о правомерности удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы не могут быть рассмотрены по существу коллегией судей, так как не относятся к предмету обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.07.2019 по делу N А79-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Силиверствой Лилии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов