Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-4391/19 по делу N А79-13433/2017

г. Владимир

17 ноября 2021 г.

Дело N А79-13433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2021 по делу N А79-13433/2017

об отмене определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в размере 405 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - ООО "Торгснаб", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройэффект" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в размере 405 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 17.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-13433/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 405 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отменил в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб". Назначил судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" о включении требования в размере 405 000 руб. в реестр требований кредиторов должника на 07 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ВолгаЦемент", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.08.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приговоре по делу N 1-407/2020 не содержится никаких сведений, указывающих о том, что какие либо сведения и данные указанные в Определении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2017 по делу N А79-13433/2017 не соответствуют действительности и являются сфальсифицированными, в том числе о несоответствии имеющейся задолженности ООО "Торгснаб" перед ООО "ВолгаЦемент". Более того, данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2017 по делу N А79-10396/2017.

Согласно статье 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Тем самым, у суда отсутствовали основания для использования обстоятельств установленных приговором по делу N 1-407/2020, рассмотренного в особом порядке в отношении Ханеданян А.А., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того заявитель указывает, что о дате и времени судебного заседания ООО "ВолгаЦемент" уведомлено не было, заявление о пересмотре и приложенные к нему документы не получало.

ООО "Стройэффект" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 167 - 170, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Руссков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 122.

Определением суда от 19.12.2017 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в сумме 405 500 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.03.2021 ООО "Стройэффект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.12.2017 по настоящему делу.

В обоснование требования заявитель указал, что сторонами данного спора и при фактическом содействии конкурсного управляющего, действующего в интересах Ханеданяна А.А. и ООО "СК "Стройсфера", суд был введен в заблуждение относительно истинных взаимоотношений сторон, а также в отношении представляемых ими документов, не имел возможности знать достоверно о злостности поведения указанных сторон - кредитора и конкурсного управляющего, злоупотреблении ими своими правами, которые представили в материалы дела заведомо несоответствующие действительности документы, при этом сами их не оспаривали, создали искусственную видимость их реальности и признали данные взаимоотношения, признали наличие данной задолженности, что послужило основанием для вынесения судом оспариваемого судебного акта. Согласно приговору Калининского районного суда г. Чебоксары по делу N 1 -407/2020 конкурсный кредитор ООО "СК "Стройсфера" и должник ООО "Торгснаб" признаны аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными Ханеданяну А.А. лицами, в которых участниками и директорами являлись номинальные лица. Ханедянян А.А. определял всю финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций, распределял между ними взаимоотношения, определял порядок оформления документации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иными словами, для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 г. приговором Калининского районного суда г.Чебоксары по делу N 1-407/2020 был осужден гр.Ханеданян Аваг Арутюнович. 13.11.1973г.р.. уроженец г.Степанаван Армянской ССР, зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.А.В. Асламаса, д.2, кв.69, проживающий по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Пирогова, д. 1/3 кв.174, который судом признан виновным в совершении ряда экономических преступлений, в т.ч. по ч.б ст. 159 УК РФ (по эпизоду совершения мошеннических действий от имени ООО "Торгснаб" в отношении ООО "Стройэффект"- эпизод 2 приговора), а также по ч.1 ст. 195 УК РФ (по факту сокрытия имущественных прав ООО "Торгснаб", а равно фальсификации бухгалтерских документов, отражающих экономическую деятельность ООО "Торгснаб", совершенных при наличии признаков банкротства и причинившие крупный ущерб- эпизод 10 приговора), а также мошенничество от имени ООО "Торгснаб" в отношении ООО "Снабрегион" (эпизод 4 приговора) и в отношении ИП Белова О.В. (эпизод 5 приговора).

Данный приговор был вынесен с применением особого порядка судебного разбирательства и с учетом заключенного Ханеданяном А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве, при котором Ханеданян А.А. вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью признал.

Приговор вступил в силу после его апелляционного обжалования 26.01.2021 г.

Данным приговором суда конкурсный кредитор- ООО "ВолгаЦемент". равно как и должник -ООО "Торгснаб" были признаны аффилированными, взаимозависимыми и подконтрольными Ханеданяну А.А., в которых участниками и директорами являлись номинальные лица.

Изучением в настоящее время представленных ООО "ВолгаЦемент" документов в обоснование возникновения задолженности у ООО "Торгснаб" перед ним, выявлено, что данные документы также имеют признаки их фальсификации, подделки подписей от имени номинального директора ООО "Торгснаб" Ивановой О.И. и пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда города Чебоксары по делу N 1-407/2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, в части подконтрольности должника и ОО "СК "Стройсфера" одному лицу - Ханеданяну А.А., а также в части выводов о фальсификации бухгалтерских документов в целях инициирования преднамеренного банкротства ООО "Торгснаб", являются вновь открывшимися и являются существенными для дела, не были и не моги быть известны ранее вступления в законную силу названного приговора суда.

На основании вышеизложенного и в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заявление ООО "Стройэффект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2017 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" в размере 405 000 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерно удовлетворил, отменив определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 19.12.2017 по делу N А79-13433/2017 в указанной части.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ООО "ВолгаЦемент" не было извещено о дате и времени судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "ВолгаЦемент" по адресу 428028, Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, ул. А.В.Асламаса, д. 2, помещ. 1, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения юридического лица), содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

В адрес суда вернулся конверт с (т. 8 л.д. 63), в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, ООО "ВолгаЦемент" надлежащим образом извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не являются основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.08.2021 по делу N А79-13433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков