Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-7885/20 по делу N А40-153465/2016

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-153465/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ф/у Клемешова О.В., Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-153465/16 о признании требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 2 093 520 405, 09 руб. подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей по делу о признании несостоятельным (банкротом) Барченкова Дмитрия Алексеевича

при участии:

от Банк "ТРАСТ" (ПАО): Кузнецов А.Н. по дов. от 17.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в отношении гражданина Барченкова Дмитрия Алексеевича (адрес регистрации: г. Москва, ул. Озерная, д. 15, корп. 1, кв. 4; дата рождения 04.08.1972 год; место рождения г. Арзамас-16 Горьковской области; ИНН 772980395351) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Клемешов О.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" по вопросу отнесения требования в размере 2 101 838 704 руб. 48 коп. к реестру текущих платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 г. заявление финансового управляющего Клемешова О.В. удовлетворено. Требования ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 2 093 520 405,09 руб. признаны подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Клемешов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда от 22.01.2020 г. не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) также обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда от 22.01.2020 г. не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим и ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" возникли разногласия на предмет включения требований ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-37321/2016 о привлечении Барченкова Д.А. к субсидиарной ответственности, в состав текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующего лица должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, судебная практика исходит из того, что решении вопроса об отнесении требований по субсидиарной ответственности к текущей или реестровой задолженности значение имеет период совершения правонарушения, а не момент подтверждения факта правонарушения и его размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-37321/2016 ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А" признано банкротом.

В рамках данного дела определением от 18.02.2019 Барченков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А" в размере 2 101 838 704, 48 руб.

Впоследствии определением от 30.05.2019 в порядке выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А" на ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 2 093 520 405, 09 руб.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-37321/2016, основанием для привлечения Барченкова Д.А. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение им обязанностей по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов.

Таким образом, правонарушение, в связи с которым Барченков Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности, носило характер бездействия, начавшегося не ранее 10.07.2017 - дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А".

Дело о банкротстве Барченкова Д.А. возбуждено 18.08.2016.

Следовательно, исходя из периода совершения правонарушения, денежное обязательство Барченкова Д.А. в форме субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А" является текущим.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости разрешения возникших разногласий между финансовым управляющим и ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" и отнесению требований ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 2 093 520 405, 09 руб. (именно такой размер требования установлен на основании определения от 30.05.2019 о процессуальной замене взыскателя ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А" на ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в рамках выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) в состав текущих платежей.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что суд первой инстанции посчитал, что Барченков Д.А. был привлечен к субсидиарной ответственности только за непередачу бухгалтерской и иной документации арбитражным управляющим, однако судебная коллегия признает данный вывод неверным в силу следующего.

В определении от 18.02.2019 по делу N А41-37321/2016 в том числе указано следующее: "Согласно выписке с расчетного счета в ТКБ БАНК ПАО Должником на погашение векселей осуществлялось снятие наличных денежных средств 20.08.2013 в размере 1 680 000 руб., 01.10.13 в размере 580 000 руб., 28.10.13 в размере 1 427 000 руб., 12.11.13 в размере 683 000 руб., 21.11.13 в размере 230 000 руб., 27.13.13 в размере 500 000 руб., 18.12.13 в размере 211 000 руб., 23.12.13 в размере 145 280 руб., 25.12.13 в размере 300 000 руб., 30.12.13 в размере 8 353 720 руб. Итого на сумму 14 110 000 руб.

Только за 2014 год на хозяйственные нужды Должником снимались наличные денежные средства в размере 8 971 800 руб.

Всего за 2013-2014 было обналичено денежных средств на сумму 23 081 800 руб.

Каких-либо документов обосновывающих данное снятие денежных средств в адрес конкурсного управляющего также не представлено.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

За период осуществления Барченковым Д.А. полномочий генерального директора им был причинен вред имущественным права кредиторов в результате совершения сделок по снятию наличных денежных средств.

Какие-либо оправдательные документы, свидетельствующие о необходимости снятия денежных средств Барченковым Д.А. не представлены.

Совершение подобных операций причинило существенный вред правам и законным интересам кредиторов ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А".

Таким образом, имеются основания для привлечения Барченкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМА".

В соответствии с п. 11 ст.61.11 размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 101 246 620,76 руб."

Из указанного следует, что одним оснований для привлечения Барченкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось причинение вреда правам и законным интересам кредиторов ЗАО ПП "ЭНДО-ФАРМ-А", за что установлена субсидиарная ответственность равная совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность контролирующего лица должника, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, судебная практика исходит из того, что решении вопроса об отнесении требований по субсидиарной ответственности к текущей или реестровой задолженности значение имеет период совершения правонарушения, а не момент подтверждения факта правонарушения и его размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058).

В пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Барченковым Д.А. были причинены убытки в 2013-2014 годах, тогда как производство по делу о банкротстве Барченкова Д.А. было возбуждено 18.08.2016, в связи с чем требования ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ" не являются текущими.

Довод заявителя о том, что включение в реестр требований кредиторов требования ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЗЕТЗЕТЗЕТ" приведет к двойному взысканию с Барченкова Д.А. одной и той же суммы задолженности, подлежит отклонению, поскольку он касается существа спора, тогда как судом первой инстанции вопрос о включении требования в реестр по существу еще не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-153465/16 отменить. Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим Барченкова Д.А. Клемешовым О.В. и конкурсным кредитором ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет", установив, что требование ООО "Лаборатория ЗетЗетЗет" в размере 2 093 520 405, 09 руб. не относится к составу текущих платежей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик