Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-22774/20 по делу N А40-93548/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17643/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

дело N А40-93548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. (резолютивная часть от 18.12.2019 г.) по делу N А40-93548/18

по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" (ОГРН 1157746014205)

к ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН 1027739258249)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроб М.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Кореньков Д.В. по доверенности от 03.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" (истец, подрядчик) предъявило ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга по Договору N 043/16-ГЗ (31603861637) от 17.08.2016 г. в размере 7 508 908,23 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ по Договору в размере 274 826,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" задолженность в сумме 4 899 604 руб. 15 коп., пени в сумме 179 325 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 17.08.2016 г. между ООО "Конструктив" и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" (ЦПКиО) по итогам конкурса в электронном формате, был заключён государственный контракт N 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной парковочной системы (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории "Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького" по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2 и вл. 9 (далее - Договор). Истец приял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории ЦПКиО им. М. Горького.

Цена работ согласно п.2.1 Договора составила 7 532 852,54 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - с даты подписания Договора; окончание - через 180 календарных дней с даты подписания Договора.

Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа в сумме 1 507 570,51 руб.

Согласно доводам истца, он выполнил работы на сумму 9.016.478 руб. 74 коп. С учетом произведенного аванса долг ответчика перед истцом составляет 7 508 908 руб. 23 коп.

Требования подрядчика являются необоснованными, в силу следующего.

Договором (п. 2.1.) установлена твердая цена работ в размере 7 537 852,54 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что вышеуказанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика на выполнение работ, включая стоимость материала и оборудования.

П. 2.3 договора предусмотрено, что вышеуказанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Поэтому в том случае, если бы подрядчик выполнил работу надлежащим образом, надлежащего качества, то за вычетом гарантийного удержания, с учетом аванса, в пределах цены договора подрядчик был бы вправе требовать оплаты в размере не более 4 899 604,15 руб.

Тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, некачественно, недостатки не были подрядчиком устранены, а стоимость небольшой части надлежаще выполненной работы не превышает полученный аванс.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено (т. 7 л.д. 65), что в соответствии с договором выполнено работ только на сумму 1 414 450,97 руб.

К экспертному заключению приложен сметный расчет на данную сумму (т. 7 л.д. 76-93), из которого следует, что определенная экспертами стоимость работ надлежащего качества (1 414 450,97 руб.) включает не только стоимость собственно работ, но и затрат (материалов оборудования).

Тогда как суд первой инстанции необоснованно не принял выводы данного экспертного заключения, указав, что экспертами не учтена стоимость поставленного и установленного оборудования.

Данный вывод суда первой инстанции является неправильным.

Эксперты установили, что большая часть работ была выполнена подрядчиком с существенными недостатками.

Данный вывод экспертов сделан по результатам натурного исследования объектов, при этом ход исследования подробно описан и зафиксирован в т.ч. посредством фотосъемки, приобщенной к экспертному заключению.

При этом подрядчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

В связи с чем, выводы экспертного заключения подлежат принятию судом.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено в том числе то, что заказчик обоснованно демонтировал некачественные работы.

Оставшиеся после демонтажа некачественных работ материалы и оборудование находятся у заказчика на хранении (и они были предъявлены экспертам для осмотра), однако подрядчик не требует их возврата.

Материалы и оборудование, отделенные от некачественных работ посредством демонтажа некачественных работ не должны оплачиваться заказчиком, поскольку заказчик заключал договор не на поставку товара, а на выполнение работ.

В силу ст. ст. 702, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественные работы, соответствующие условиям договора.

Следовательно, по настоящему делу следует считать установленным то обстоятельство, что подрядчиком выполнено работ и произведено затрат, за которые ему причитается оплата, только в сумме 1 414 450,97 руб.

Тогда как заказчик уплатил подрядчику аванс 1 507 570,51 руб.

Таким образом, у заказчика нет неисполненных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. (резолютивная часть от 18.12.2019 г.) по делу N А40-93548/18 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров