Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17643/20 по делу N А40-93548/2018

г. Москва

11 ноября 2020 г.

Дело N А40-93548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурхацкий А., дов. от 09.01.2020

от ответчика: Кореньков Д.В., дов. от 03.02.2020

рассмотрев 03 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Конструктив"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2020 года,

по иску ООО "Конструктив"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы

"Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Конструктив" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" о взыскании долга по Договору N 043/16-ГЗ (31603861637) от 17.08.2016 в размере 7 508 908,23 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ по Договору в размере 274 826,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 899 604 руб. 15 коп., пени в сумме 179 325 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 отменено. В иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Конструктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2016 ООО "Конструктив" и Государственным автономным учреждением культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького" (ЦПКиО) по итогам конкурса в электронном формате заключен государственный контракт N 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной парковочной системы (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории "Центрального парка культуры и отдыха им. М. Горького" по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, вл. 2 и вл. 9 (далее - Договор).

Истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по модернизации (АПС) парковочных пространств, расположенных на территории ЦПКиО им. М. Горького.

Цена работ согласно пункту 2.1 Договора составила 7 532 852,54 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы осуществляются в следующие сроки: начало работ - с даты подписания Договора; окончание - через 180 календарных дней с даты подписания Договора.

Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа в сумме 1 507 570,51 руб.

Согласно доводам истца, им выполнены работы на сумму 9.016.478 руб. 74 коп. С учетом произведенного аванса долг ответчика перед истцом составляет 7 508 908 руб. 23 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика на выполнение работ, включая стоимость материала и оборудования.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вышеуказанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Таким образом, если бы подрядчик выполнил работу надлежащим образом, надлежащего качества, то за вычетом гарантийного удержания, с учетом аванса, в пределах цены договора подрядчик был бы вправе требовать оплаты в размере не более 4 899 604,15 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, некачественно, недостатки не были подрядчиком устранены, а стоимость небольшой части надлежаще выполненной работы не превышает полученный аванс.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что в соответствии с договором выполнено работ только на сумму 1 414 450,97 руб.

К экспертному заключению приложен сметный расчет на данную сумму, из которого следует, что определенная экспертами стоимость работ надлежащего качества (1 414 450,97 руб.) включает не только стоимость собственно работ, но и затрат (материалов оборудования).

Тогда как суд первой инстанции необоснованно не принял выводы данного экспертного заключения, указав, что экспертами не учтена стоимость поставленного и установленного оборудования.

Эксперты установили, что большая часть работ была выполнена подрядчиком с существенными недостатками.

Данный вывод экспертов сделан по результатам натурного исследования объектов, при этом ход исследования подробно описан и зафиксирован в т.ч. посредством фотосъемки, приобщенной к экспертному заключению.

Подрядчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, в том числе то, что заказчик обоснованно демонтировал некачественные работы.

Оставшиеся после демонтажа некачественных работ материалы и оборудование находятся у заказчика на хранении (и они были предъявлены экспертам для осмотра), однако подрядчик не требует их возврата.

Материалы и оборудование, отделенные от некачественных работ посредством демонтажа некачественных работ не должны оплачиваться заказчиком, поскольку заказчик заключал договор не на поставку товара, а на выполнение работ.

В силу положений статей 702, 723 ГК РФ оплате подлежат только качественные работы, соответствующие условиям договора.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнено работ и произведено затрат, за которые ему причитается оплата, в сумме 1 414 450,97 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 1 507 570,51 руб.

Таким образом, у заказчика нет неисполненных обязательств перед подрядчиком, в связи с чем, апелляционный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-93548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков