Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-32701/21 по делу N А40-93548/2018

23 июня 2021 г.

Дело N А40-93548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А40-93548/18

по иску ООО "Конструктив" (ОГРН 1157746014205)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького" (ОГРН 1027739258249) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кореньков Д.В. по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика: Бурхацкий А. по доверенности от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРУКТИВ" (истец, подрядчик) предъявило ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ответчик, заказчик) иск о взыскании долга по Договору N 043/16-ГЗ (31603861637) от 17.08.2016 г. в размере 7 508 908,23 руб., пени за задержку оплаты выполненных работ по Договору в размере 274 826,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГАУК "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" в пользу ООО "КОНСТРУКТИВ" задолженность в сумме 4 899 604 руб. 15 коп., пени в сумме 179 325 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. (резолютивная часть от 18.12.2019 г.) по делу N А40-93548/18 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А40-93548/2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12 февраля 2021 г. ООО "Конструктив" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12.02.2021 г. Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по делу N А40-93548/18 в размере 680 000 руб., перечисленных согласно платежному поручению от 06.12.2018 г. N 4226.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. суд взыскал с ООО "Конструктив" в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 680.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Государственным автономным учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха им. Горького" на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в обеспечение проведения экспертизы в сумме 680.000 руб. согласно платежному поручению от 06.12.2018 N 4226.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. суд перечислил ООО "Независимое экспертное партнерство" денежные средства в размере 680 000 рублей, за проведение судебной экспертизы на основании счета от 29 августа 2019 г. N 14-18С и платежного поручения от 06 декабря 2018 г. N 4226 на сумму 680 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано, поскольку было установлено, в т.ч. на основании проведенной экспертизы по делу, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, некачественно, недостатки не были подрядчиком устранены, а стоимость небольшой части надлежаще выполненной работы не превышает полученный аванс.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 N 205-ФЗ, от 08.12.2011 N 422-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе относятся на истца.

Несогласие Истца со стоимостью экспертизы на стадии распределения судебных расходов, не может быть основанием для снижения стоимости проведенной экспертизы на основании определения суда о приостановлении производства по делу, которое в установленном порядке не обжаловалось Истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 26.04.2021 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. (резолютивная часть от 13.04.2021) по делу N А40-93548/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Кузнецова Е.Е.