Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-21793/20 по делу N А40-182676/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-182676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-182676/18,

по иску ООО "МТК" (ИНН 7714976697)

к ООО "КУКБО ДИЗАЙН РУС" (ИНН 7736288775)

о взыскании 970 158 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Володенкова И.В. по доверенности от 14.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 890 870 руб. 50 коп. задолженности, 79 287 руб. 50 коп неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, по делу N А40-182676/18 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость установить соответствует ли объем и стоимость выполненных исполнителем работ условиям договора, согласованы ли сторонами выполнение дополнительных работ и поставка строительных материалов, к которым истец относит указанные в акте о приемке выполненных работ за февраль-апрель 2018 по форме КС-2 N 1 от 12.04.2018 работы и имеются ли основания оплаты таких работ. Также судом кассационной инстанции указано, что суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что помимо авансового платежа заказчик оплатил исполнителю выполненные работы в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 196 от 17.04.2018. При новом рассмотрении дела суду указано учесть изложенное, проверить все доводы ответчика, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019. С ООО "МТК" в пользу ООО "Кукбо Дизайн Рус" взысканы денежные средства в размере 1 047 561 руб., списанные на основании исполнительного листа серии ФС N 032879577.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2020, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N 018/05.

Истец указывал, что при выполнении работ ответчик неоднократно вносил изменения в объем выполняемых истцом работ, не соблюдая положения п.6.2.5 договора.

При этом истец выполнял свои обязательства, предусмотренные условиями договора в полном объеме.

Ответчиком неоднократно вносились изменения в проект выполняемых Исполнителем работ, однако проект с внесенными Заказчиком изменениями не согласован. Заказчиком не согласована рабочая документация, не выдана в производство Исполнителю. Заказчик не оплатил дополнительные материалы и работы Исполнителя. Заказчик не подписал направленные Исполнителем акты выполненных работ. Истец также указывает, что 20.04.2018 г. направил в адрес ответчика (заказчика) письмо (исх. N 20-04-18/1): - с уведомлением о приостановке работ до полного выполнения Заказчиком своих обязательств (выдача рабочей документации в производство Исполнителю, оплата дополнительных работ и материалов Исполнителя); - с требованием о пересмотре условия оплаты выполняемых Исполнителем работ и закупаемых Исполнителем материалов, а именно -после предоплаты, определить, что объем работ закрывается Исполнителем перед Заказчиком каждую пятницу рабочей недели (в связи с неоднократным нарушением Заказчиком условий договора); - информированием Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, в случае отказа Заказчика от согласования требований, а также в случае неполучения ответа Заказчика Исполнителем в течение 3- х рабочих дней с момента направления требования. По состоянию на 26.04.2018 г. ответчик не согласовал направленные истцом требования, не направил в адрес истца ответ на направленные требования.

26.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ, с требованием о возмещении понесенных Исполнителем убытков.

По состоянию на 23.07.2018 г. ответчик не осуществил оплату за выполненные работы в размере 890 870,50 руб.

Также истцом начислено 79 287 руб. 50 коп неустойки.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, заявил о повороте исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции достоверно установил, что платежными поручениями: N 61 от 26.02.2018 на сумму 510 000, 00 руб., ответчик оплатил истцу аванс по счету N 80 от 14.02.2018, назначение платежа - предоплата по договору N 018/05 от 14.02.2018 за монтаж систем водоснабжения и водоотведения на объекте "тренинговый центр Хендэ Моторс СНГ" (т. 1, л.д. 26); N 196 от 18.04.2018 на сумму 510 000, 00 руб., назначение платежа - оплата по счету N 122 от 13.04.2018, оплата по договору N 018/05 от 14.02.2018 за монтаж систем водоснабжения и водоотведения на объекте "тренинговый центр Хендэ Моторс СНГ" (т. 1, л.д. 58). Всего работы оплачены на сумму 1 020 000, 00 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств извещения ответчика о завершении работ на объекте.

Более того, согласно исх. N 011 от 1204.2018 от ответчика истцу, на объекте отсутствует квалифицированный руководитель проекта со стороны подрядчика; объемы работ не соответствуют утвержденной рабочей документации; количество труб диаметром 76 для переноса пожарного трубопровода, завезено истцом в недостаточном количестве. Также заказчиком указано на необходимость увеличения интенсивности работ и обеспечения достаточного количества рабочего персонала и инженерно-технических работников.

Также, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму, превышающую сумму аванса (1 020 000, 00 руб.). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором N 018/05.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, поскольку установил, что решение суда от 01.02.2019 исполнено, с ответчика в пользу истца по и/листу ФС N 032879577 взысканы денежные средства в сумме 1 047 561, 00 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 1165 от 29.05.2019.

Рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца отклоняются судом как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-182676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк