Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-81793/19 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судейН.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезяева С.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 о признании сделки недействительной (Бакин А.В., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401001:201), по делу No А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от Макарова В.В.- Зайцева А.В. дов.от 20.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении Мезяева Сергея Николаевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Е.В. Определением от 25.05.2018 г. Санников Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Купров Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признан недействительной сделкой договор 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2012 г. долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м. за Мезяевым Сергеем Николаевичем.

Не согласившись с определением суда, Мезяев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие судебного извещения, отсутствие признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления финансовым управляющим оспариваемой сделки.

После объявленного перерыва представитель финансового управляющего должника доказательства совершения сделки не представил.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников обособленного спора.

Кроме того, в судебном заседании 29.05.2019 присутствовал представитель должника (т.1 л.д. 159).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления финансового управляющего должника следует, что он просил признать недействительной сделку по переуступке права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, заключенную между Бакиным Алексеем Владимировичем и Мезяевым Сергеем Николаевичем, и применить последствия недействительности сделки, как совершенную со злоупотреблением права.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае судебной коллегией установлено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки. Доказательства заключения должником и ответчиком договора от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.11.2012 г. долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 2-й Шахтостроевский пер., д. 10 (бывший 2-й Шахтерский), финансовым управляющим не представлены; ни оспариваемый договор, ни выписка из ЕГРП в отношении земельного участка, площадью 527 кв.м. в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.07.2020 до 15.07.2020 с целью предоставления финансовым управляющим должника в материалы дела договора от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.11.2012 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, однако оспариваемый договор финансовым управляющим в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется только договор аренды от 15.11.2012 на земельный участок 572 кв.м., а не 527 кв.м, как заявлено финансовым управляющим (л.д. 93).

Предметом имеющегося в материалах дела договора от 06.08.2015 (л.д. 134) является передача права и обязанностей по долгосрочной аренде земельного участка 405 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Шахтостроевский пер., д. 7, что также не соответствует требованиям финансового управляющего, указанным в заявлении (л.д. 8).

В качестве основания для признания договора от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 15.11.2012 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м финансовый управляющий должника сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в качестве злоупотребления на безвозмездное отчуждение Мезяевым С.Н. в пользу Бакина А.В. права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, однако в отсутствие в материалах обособленного спора оспариваемой сделки невозможно как определить ее условия, так и квалифицировать данные условия, в том числе, как направленные на злоупотребление правом.

При установлении требований в деле о банкротстве, как и при оспаривании сделок в банкротстве, не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мезяева С.Н. о признании недействительной сделкой отсутствующего в материалах обособленного спора договора от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка 15.11.2012 с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер.,д. 10 Бакину А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-220439/15 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 06.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка 15.11.2012 с кадастровым номером 74:36:0401001:201, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, 2-й Шахтостроевский пер.,д. 10 Бакину А.В. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова