Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 13АП-12448/20 по делу N А56-52248/2016

г. Санкт-Петербург

20 июля 2020 г.

Дело N А56-52248/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем судебного заседания Барабановым С.В., по перерыва - секретарем судебного засеадния Куляевым С.Д.,

при участии:

от заявителей: до и после перерыва - Герасимова С.Б. на основании паспорта;

от конкурсного управляющего должника: до перерыва - Машек Е.В. по доверенности от 09.09.2019, после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12448/2020) Герасимова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-52248/2016/тр.80, принятое

по заявлению Герасимова Сергея Борисовича, Герасимовой Ольги Эриковны, Капланского Эрика Зеликовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 возбуждено дело о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной отвесностью "Инвестиционно-строительная компания "ВИКИНГ" (далее - ООО "ИСК "Викинг", должник).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2017, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Громов Андрей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) ООО "ИСК "Викинг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 162 от 02.09.2017.

В соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.И. Володкиной от 15.01.2018 дело N А56-52248/2016 на основании статьи 18 АПК РФ передано в производство судье И.М. Корушовой.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Герасимова Сергея Борисовича (далее - Герасимов С.Б.), Герасимовой Ольги Эриковны (далее - Герасимова О.Э.), Капланского Эрика Зеликовича (далее - Капланский Э.З.). (далее совместно именуемые - заявители, кредиторы) о включении в реестр требований кредиторов 580 456 рублей 80 копеек неустойки за период с 01.07.2016 по 27.04.2017, штрафа в размере 315 228 рублей 40 копеек штрафа, 150 000 рублей морального вреда.

Определением суда от 24.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявления Герасимова С.Б. и Герасимовой О.Э. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Герасимов Сергей Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителями срока исковой давности.

09.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указал, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

25.06.2020 в судебном заседании правовые позиции апеллянта и конкурсного управляющего не изменились.

Герасимов С.Б. непосредственно в судебном заседании представил уточнение жалобы в связи с отзывом ответчика, в котором заявитель просит в связи со смертью Капланского Э.З. взыскать компенсацию морального вреда 1 500 000 рублей.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2020.

02.07.2020 судебное заседание было продолжено после перерыва в прежнем составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Новое требование, изложенное в уточнении апелляционной жалобы о взыскании 1 500 000 рублей компенсации морального вреда, не принято апелляционным судом к рассмотрению в силу прямого указания части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2015 между ООО "ИСК "Викинг" Застройщик) - должником и Ершовой Дарьей Валерьевной (участник долевого строительства) был заключен договор N Л/42-30 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями (далее - договор N Л/42-30), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства жилое помещение в Объекте, имеющее условный (строительный) номер 30 (далее- квартира), общей площадью 41,88 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Мурино, ул. Шоссе в Лаврики, участок 42.

В пункте 1.6. данного договора указан плановый срок окончания строительства Объекта: IV квартал 2015 года.

Сроки и порядок передачи квартиры определены в разделе 4 указанного договора.

Договор N Л/42-30 зарегистрирован в установленном законом порядке за N 47-47-13/034/2015-9038/1.

15.01.2016 (в договоре ошибочно указана дата заключения 15.01.2015) между Ершовой Дарьей Валериевной (цедент) и кредиторами (цессионарии) был заключен договор переуступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), по которому цедент уступает цессионариям, а цессионарии принимают в полном объеме права и обязанности цедента на момент заключения договора, вытекающие из договора долевого участия N Л/42-30.

В пункте 10 договора цессии указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (цессионариям) квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.05.2016. Передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства - 30.05.2016.

28.07.2016 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "Викинг" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.08.2016 указанное заявление принято к производству.

27.04.2017 (резолютивная часть определения суда) в отношении ООО "ИСК "Викинг" была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-52248/2016/тр.32 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Викинг" о передаче спорного жилого помещения признано обоснованным.

Рассмотрев настоящее заявление кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 17.01.2020, при том, что дата исполнения обязательства датирована 30.05.2016, то есть после истечения общего срока исковой давности и спустя более трех лет после возбуждения дела о банкротстве, пришел к заключению, что требование Герасимова С.Б. и Герасимовой О.Э. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования заявленного от лица Капланского Эрика Зеликовича, суд первой инстанции посчитал, что оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку установил, что заявление от 16.01.2020, поданное в арбитражный суд 17.01.2020, подписано Герасимовым С.Б., Герасимовой О.Э., Капланским Э.З., хотя согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти от 13.11.2019, Капланский Эрик Зеликович умер 08.11.2019.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 33-КГ20-3 указано следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Данное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, Законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В Законе о банкротстве установлен закрытый перечень оснований, по которым арбитражный суд признает требование участника строительства денежным требованием. В указанном перечне отсутствуют требования об уплате неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не относится к денежным требованиям участников строительства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора с учетом указанных выше норм права и изложенных правовых подходов апелляционный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявления кредиторов.

В части взыскания неустойки апелляционный суд произвел следующий расчет: стоимость договора долевого участия составила 2 512 800 рублей; период просрочки (с учетом заявления должника о пропуске срока ИД) - с 26.01.2017 по 26.04.2017 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения), что составило 91 день; ставка на дату оглашения резолютивной части обжалуемого определения 24.03.2020 - 6%, расчет: 2 512 800 х 6:/150 х 91 = 91 465 рублей 92 копейки неустойки.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-214).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кредиторам было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей - по 50 000 рублей каждому.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требование в части включения требований Герасимова С.Б. и Герасимовой О.Э. в заявленном размере - по 50 000 каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 31-КГ16-1).

С учетом размера требований, признанных апелляционным судом обоснованными, размер штраф рассчитан судом следующим образом: общая присужденная сумма - 91 465,92 + 100 000 = 191 465 рублей 92 копейки, 50% составляют 95 732 рубля 96 копеек.

Общая сумма требований составляет 287 198 рублей 88 копеек.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 02.09.2017, а кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлением о включении неустойки, штрафа и морального вреда в реестр требований кредиторов должника только 26.01.2020, апелляционный суд установил, что срок для предъявления названного требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторами пропущен.

Таким образом, требования, признанные судом обоснованными, подлежат учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-52248/2016/тр.80 изменить

Признать обоснованным требование Герасимова Сергея Борисовича и Герасимовой Ольги Эриковны в сумме 91 465 рублей 92 копеек неустойки, 100 000 рублей компенсации морального вреда (по 50 000 рублей каждому), 95 732 рублей 96 копеек штрафа и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Викинг", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова