Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-733/20 по делу N А07-19480/2017

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-19480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль", временного управляющего Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" Гирфанова Рината Альбертовича, Байрамова Ильхама Магеррам оглы, Мамедовой Севиль Ибрагим кызы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-19480/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-19480/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" (далее - ООО "СтройПрофиль") о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 0274162620, ОГРН 1120280001742, далее - ООО "Стройтехсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) ООО "Стройтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Стройтехсервис" исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Исаргапова Радика Салаватовича, члена Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) конкурсным управляющим ООО "Стройтехсервис" утвержден арбитражный управляющий Исаргапов Р.С.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2019 арбитражный управляющий Исаргапов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройтехсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) конкурсным управляющим ООО "Стройтехсервис" утвержден арбитражный управляющий Ахтямов Дамир Абдуллович, член Союза СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 производство по делу N А07-19480/2017 о признании ООО "Стройтехсервис" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "СтройПрофиль" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле о банкротстве должника заинтересованных лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба ООО "СтройПрофиль" принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.03.2020 на 12 час. 30 мин.

До начала судебного заседания 03.03.2020, от временного управляющего ООО "РегионБашСтрой" Гирфанова Рината Альбертовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы на судебный акт от 25.11.2019 с приложением дополнительных доказательств (копия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019, копия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных участников процесса).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

К моменту проведения заседания 03.03.2020, учитывая дату подачи жалобы 03.03.2020 (в день проведения заседания), вопрос с принятием апелляционной жалобы временного управляющего ООО "РегионБашСтрой" Гирфанова Рината Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехсервис" не разрешен, в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе ООО "СтройПрофиль" отложено на 24.04.2020.

06.03.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы временного управляющего Региональной инвестиционной компании ООО "РегионБашСтрой" Гирфанова Рината Альбертовича, Байрамова Ильхама Магеррам оглы, Мамедовой Севиль Ибрагим кызы, в которых они просили определение суда первой инстанции от 25.11.2019 отменить, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, от 13.03.2020 ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб назначены для разрешения в судебном заседании, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2020 на 10 час. 30 мин. (с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеприведенные разъяснения и то, что жалоба ООО "СтройПрофиль" на тот же судебный акт уже принята к производству и разбирательство по ее рассмотрению отложено на 24.04.2020 на 10.30 в связи с подачей жалоб временным управляющим Региональной инвестиционной компании ООО "РегионБашСтрой" Гирфановым Ринатом Альбертовиче, Байрамовым И.М.о и Мамедовой С.И.к., вопрос с принятием которых не был разрешен к моменту начала заседания по рассмотрению первой жалобы, суд посчитал необходимым назначить заседание на те же дату и время (24.04.2020 на 10 час. 30 мин.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "СтройПрофиль", временного управляющего Региональной инвестиционной компании ООО "РегионБашСтрой" Гирфанова Рината Альбертовича, Байрамова Ильхама Магеррам оглы, Мамедовой Севиль Ибрагим кызы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-19480/2017 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 17.06.2020 по собственной инициативе суда с учетом снятия части ограничений назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по жалобам на 14.07.2020 на 10.30.

Лицам, участвующим в деле, предложено в письменном виде выразить мнение по вопросу о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе.

Одновременно лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалоб в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Возражений по вопросу о возобновлении производства не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Руководствуясь статьей 146 АПК РФ апелляционный суд определил возобновить производство по жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку лица, участвующие в деле, были предупреждены о возможности рассмотрения жалобы в судебном заседании 14 июля 2020 года в 10 час. 30 мин. в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В удовлетворении ходатайств Гирфанова Р.А., ООО "Стройпрофиль" об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку доводы, изложенные в обоснование причин необходимости отложения, документально не подтверждены, а препятствий для рассмотрения жалоб в судебном заседании 14.07.2020 не установлено (статьи 9, 65, 158, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. По данным регистрирующих и государственных органов имущество у должника отсутствует.

Лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника. Никто из лиц, участвующих в деле, не выразил согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что средств на финансирование процедуры не имеется, согласие на финансирование иными лицами не предоставлено.

Оснований для отмены судебного акта по жалобе ООО "СтройПрофиль" не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Проанализировав сведения от регистрирующих органов, установив, что должник не обладает имуществом и денежными средствами в размере, достаточном для финансирования процедуры, согласие на финансирование процедур банкротства, а также доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, они не содержат сведений о наличии денежных средств, в размере, достаточном для финансирования процедуры, согласие на финансирование процедур банкротства.

Доводы касательно рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве не принимаются. Определением от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) производство по рассмотрению заявления РИК ООО "РегионБашСтрой" о процессуальном правопреемстве (замене конкурсного кредитора ООО "СтройПрофиль" в реестре требований кредиторов ООО "Стройтехсервис" на РИК ООО "РегионБашСтрой") прекращено, соответствующий судебный вступил в законную силу.

Учитывая, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, заинтересованные лица имели возможность решить вопрос с финансированием, однако данным правом не воспользовались, в связи с чем, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, к моменту принятия обжалуемого судебного акта отсутствовали сведения о готовности РИК ООО "РегионБашСтрой" финансировать процедуру банкротства ООО "Стройтехсервис", учитывая, что РИК ООО "РегионБашСтрой" само находится в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что ходатайства о привлечении третьих лиц (временного управляющего РИК ООО "РегионБашСтрой", Байрамова И. М. оглы, Мамедовой С. И. кызы) не разрешены к моменту принятия обжалуемого судебного акта, правового значения не имеет, не привело к принятию неверного судебного акта. Из материалов дела не усматривается, каким образом участие названных лиц могло повлиять на разрешение спорного вопроса с учетом положений статьи 51 АПК РФ. Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях названных лиц.

Наличие обеспечительных мер правового значения не имеет, поскольку меры касаются имущественных прав иного лица (ООО "КонтрактСтрой") и не подтверждают фактического наличия средств на финансирование процедуры.

Предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества (за счет, в частности, оспаривания сделок), достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. При наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, за счет которого возможно погасить текущие обязательства должника и требования кредиторов должника.

Заявителем жалобы не учтено, что затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.).

Поскольку наличие потенциальной возможности обращения с заявлением об оспаривании сделки должника либо с иском о взыскании задолженности, не исключает вышеназванного вопроса с финансированием, следовательно, довод о возможности получения денежных средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника путем оспаривания сделки, взыскания долга, материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер, поскольку поставлен в зависимость от многих факторов - длительности рассмотрения спора, предъявления исполнительного листа к исполнению, принятия мер к реализации имущества с торгов и т.д.

То обстоятельство, что единственным учредителем РИК ООО "РегионБашСтрой" и должника является одно лицо Дадашов Р.Г., правового значения для разрешенного обжалуемым судебным актом вопроса правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стройтехсервис" не имеется.

Производство по жалобам иных лиц следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Иные податели жалобы не являются лицами, участвующими в деле (статьи 34, 35 Закона о банкротстве). Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.

Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника в силу ограниченности его полномочий (глава 4 Закона о банкротстве), само РИК ООО "РегионБашСтрой" судебный акт не обжаловало.

Кроме того, выше отмечено, что определением от 29.11.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) производство по рассмотрению заявления РИК ООО "РегионБашСтрой" о процессуальном правопреемстве (замене конкурсного кредитора ООО "СтройПрофиль" в реестре требований кредиторов ООО "Стройтехсервис" на РИК ООО "РегионБашСтрой") прекращено, соответствующий судебный вступил в законную силу.

Наличие в производстве суда дела N А07-19765/2019 по иску Мамедовой к иным лицам об оспаривании сделки по отчуждению доли в уставном капитале РИК ООО "РегионБашстрой" не наделяет Мамедову правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехсервис".

Наличие у Байрамова И.М. оглы статуса кредитора с установленными требованиями в реестре требований РИК ООО "РегионБашСтрой" (дело о банкротстве N А07-27339/2018) не наделяет Байрамова И.М. оглы правом на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехсервис".

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, на них не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителей на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что временный управляющий РИК ООО "РегионБашСтрой" Гирфанов Р. А., Байрамов И. М. оглы, Мамедова С. И. кызы не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами, а суд не принял решение о каких-либо их правах, не возложил на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данных лиц, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у них права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобам временного управляющего РИК ООО "РегионБашСтрой" Гирфанова Р. А., Байрамова И. М. оглы, Мамедовой С. И. кызы на судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Стройтехсервис" подлежит прекращению.

В связи с чем, доводы их жалоб по существу в отношении данного судебного акта судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-19480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофиль" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам временного управляющего Региональной инвестиционной компании Общество с ограниченной ответственностью "РегионБашСтрой" Гирфанова Рината Альбертовича, Байрамова Ильхама Магеррам оглы, Мамедовой Севиль Ибрагим кызы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 по делу N А07-19480/2017 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев