Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-16125/20 по делу N А40-25095/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-17568/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-25095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эпштейна Семиона на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-25095/2016, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019 г. по делу N А40-25095/2016-66-39 о банкротстве ООО "Спец Строй Конверс", в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Конверс" (ОГРН 1107746039774, ИНН 7721683691),

при участии в судебном заседании: от Эпштейна Семиона - Хамицевич П.А., по дов. от 27.09.2018 N 77 АВ 9200104

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. принято к производству заявление ООО "Стройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй Конверс", возбуждено производство по делу N А40-25095/2016-66-39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. в отношении должника ООО "Спец Строй Конверс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богачева Лариса Владимировна, являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 г. должник ООО "Спец Строй Конверс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016 г.

02.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Эпштейна Семиона о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019 г. по делу N А40-25095/2016-66-39 о банкротстве ООО "Спец Строй Конверс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Эпштейн Семион обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019.

В судебном заседании представитель Хамицевич П.А. поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по 4 правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" 13.09.2019 большинством голосов (75,37% от общего числа установленных в реестр требований кредиторов должника) было утверждено Положение о предоставлении отступного.

Кредиторам отправлено предложение о погашении требования кредитора путем предоставления отступного в порядке ст.142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Имущество, предлагаемое в качестве отступного - субсидиарная ответственность - право требования в отношении Макиенко Владимира Сергеевича 22.04.1956 г.р.- учредителя и руководителя ООО "Спец Строй Конверс", в сумме 220 926 174, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25095/2016 от 19.07.2018 г. (резолютивная часть от 14.05.2018 г.), и исполнительного листа ФС N 030309949.

Данное имущество не было продано на торгах и не находится в залоге. В положении указана номинальная стоимость указанного имущества - 220 926 174, при этом отсутствуют сведения на основании которых принято решение об установлении указанной стоимости.

Заявитель предполагает, что решение, принятое на собрании кредиторов должника, является недействительным, так как оно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 142.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

В соответствии с утвержденным положением стоимость имущества оценивается в сумме 220 926 174 рубля, то есть по номинальной стоимости права требования к Макиенко В.С., в то время как реальная стоимость данного права требования намного меньше. Заявитель полагает, что в качестве ориентира стоимости права требования необходимо было руководствоваться продажной ценой имущества в рамках процедуры публичного предложения. Цена имущества в рамках процедуры публичного предложения составляла 39 766 711 рублей.

Следовательно, конкурсному управляющему надлежало оценить права требования к Макиенко В.С. по цене не ниже 50% от указанной суммы, но не более указанной суммы.

В результате необоснованной оценки права требования в указанном размере в процедуре банкротства должника складывается следующая ситуация. По мнению заявителя, конкурсный управляющий предлагает кредиторам получить "пустые" права требования к Должнику по цене, равной 100% задолженности Должника, включенной в реестр требований кредиторов.

В случае с заявителем, конкурсный управляющий предлагает Эпштейну С. получить права требования к Макиенко В.С., у которого имеются активы, находящиеся в залоге у кредитора, иного имущества не имеется. То есть, при реализации предмета залога, большая часть средств пойдет на удовлетворение требования залогового кредитора. Следовательно, "пустые" права требования предлагаются к передаче Эпштейну С. в качестве отступного по цене 40 694 971,10 рублей (размер требования, включенного в реестр требований кредиторов Должника). Заявитель указывает на необходимость учёта стоимости имущества в процедуре публичного предложения при оценке стоимости имущества, передаваемого кредиторам в качестве отступного.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении принятым решением собрания кредиторов должника прав конкурсных кредиторов сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов, основаны на предположениях и его субъективном мнении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 требования Эпштейна Семиона включены в реестр требований Должника, таким образом Эпштейн Семион является полноправным кредитором ООО "Спец Строй Конверс" и имеет право на участие в собраниях кредиторов и голосование по всем вопросам повестки дня.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" от 13.09.2019 г., порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" судом не установлено.

Судебная коллегия что доводы заявителя жалобы - конкурсного кредитора Эпштейна Семиона не имеют правового значения, поскольку не позволяют установить никаких юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые могли бы повлиять на принятые решения кредиторами на собрании 13.09.2019 г.

Заявитель жалобы не доказал и не конкретизировал каким образом решение собрания кредиторов от 13.09.2019 могут повлиять на его права в данном деле о банкротстве ООО " Спец Строй Конверс".

Как следует из реестра требований кредиторов ООО "Спец Строй Конверс", в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Эпштейна Семиона в размере 27 415 467,26 руб., и 2 000 000 руб. основного долга. Что составляет 19,68 % от числа присутствующих на собрании кредиторов 13.09.2019 г. Данный кредитор голосовал против утверждения "Положения о предоставлении отступного". Все остальные - 75,37 % от числа присутствующие были согласны и с ценой права требования и с Положением о предоставлении отступного. Следовательно, заявитель не доказал, что его решение может повлиять на решение собрания кредиторов.

Кроме того, текст апелляционной жалобы, а так же ссылки на судебную практику практически полностью повторяют первоначальное заявление кредитора Эпштейна Семиона, поданное в Арбитражный суд города Москвы по оспариванию данного собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив все предоставленные доказательства конкурсным управляющим и заявителем жалобы справедливо установил на отсутствие нарушения порядка проведения собрания кредиторов, порядка голосования по вопросам повестки дня, порядка учета количества голосов.

Доказательств нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов должника решениями собрания заявителем жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни к данной апелляционной жалобе.

Таким образом, приняв указанное решение, кредиторы не вышли за пределы своей компетенции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь сводятся к формальному толкованию норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 18.02.2020 по делу N А40-25095/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эпштейна Семиона - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров