Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-2128/20 по делу N А40-223677/2019

г.Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-223677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Севастопольский Литейный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-223677/19

по иску "Севастопольский Литейный завод" (ИНН 9204555751, ОГРН 1159204024649)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о признании сделки по расторжению договора лизинга недействительной и расторжении договора лизинга

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Севлит" обратились с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" о признании односторонней сделки ООО "РЕСО-Лизинг" по расторжению договора лизинга от 26.10.2017 N 789КРМС-СЛЗ/01/2017 недействительной, и расторжении договора лизинга от 26.10.2017 N 789КРМС-СЛЗ/01/2017.

В судебном заседании от 27.11.2019 истцом представлено ходатайство об уточнении предъявленных требований в следующей редакции: о признании сделки ООО "РЕСО-Лизинг" от 13.06.2019 N И-01/12366-19 по расторжению договора лизинга от 26.10.2017 N 789КРМС-СЛЗ/01/2017 недействительной и о расторжении договора лизинга от 26.10.2017 N 789КРМС-СЛЗ/01/2017, заключенного между ООО Завод "Севлит" и ООО "РЕСО-Лизинг", которое удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворены.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между ООО Завод "Севлит" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договора лизинга N 789КРМС-СЛЗ/01/2017, в соответствии с которым лизингополучателю передано во временное владение и пользование следующее имущество: а/м Volkswagen Passat, VIN WVWZZZ3CZHE198555.

В соответствии с условиями договора предусматривалась уплата лизингополучателем лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей, в срок до 3 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приёма-передачи.

Со стороны ООО Завод "Севлит", в связи с возникшим сложным финансовым положением, выразившимся в невозможности проведения платежей из-за ареста счёта, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 278 523 руб. 23 коп.

В связи с допущенной просрочкой уплаты лизинговых платежей, лизингодателем в адрес лизингополучателя направлено уведомление-требование от 13.06.2019 N И-01/12366-19 о расторжении договора лизинга.

08.07.2019 лизингополучатель направил в адрес лизингодателя письмо-отказ в расторжении договора, в котором указал, что готов погасить задолженность.

10.07.2019 предмет лизинга изъят представителями ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что п.9.2 приложения N 4 к договору лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателю в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п.6.2 приложения N 4 к договору, требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга или о взыскании с лизингополучателя задолженности по договору лизинга или неосновательного обогащения, вызванного расторжением договора лизинга, может быть заявлено в суд только после получения отказа лизингополучателя исполнить требование-уведомление о расторжении договора лизинга, либо неполучения ответа по истечении 10 календарных дней с момента отправки требования-уведомления о расторжении договора лизинга или в дату его вручения лизингополучателю.

Согласно абз.7 ст.619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель (лизингодатель) вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору (лизингополучателю) письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ договор можно расторгнуть в судебном порядке лишь после направления контрагенту предложения о расторжении. На необходимость направить такого предложения указано и в п.60 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, перед обращением в суд лизингодатель должен направить лизингополучателю предупреждение и предложение расторгнуть договор.

При этом истец ссылается на то, что предупреждения от лизингодателя о необходимости исполнения обязательств не получал.

В соответствии с п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28.06.2019 лизингополучатель получил письмо-напоминание посредством электронной почты о том, что 03.07.2019 наступает срок оплаты очередного платежа по договору лизинга от 26.10.2017 N 789КРМС-СЛЗ/01/2017 в размере 80 579 руб., в том числе НДС.

По мнению истца, указанным письмом ответчик подтвердил своим поведением дальнейшее действие договора, в связи с чем, отказаться от договора по этим же наступившим основаниям лизингодатель не вправе (п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что, по мнению лизингополучателя, лизингодатель неправомерно расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга, тем самым существенно нарушил действующее законодательство и права лизингополучателя, лизингополучатель обратился с настоящим исковым заявлением о расторжении договора лизинга с момента принятия решения судом.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как указано в п.50 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст.153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы, отказ от исполнения договора является оспоримой сделкой.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если стороны предусматривают в договоре право на одностороннее расторжение договора, суды с учетом принципов толкования договора оценивают данное условие как право на внесудебный односторонний отказ от договора - постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда право на односторонний отказ предусмотрено в законе или договоре, данное право осуществляется посредством направления уведомления другой стороне. При этом согласно данной норме договор прекращается с момента доставки данного уведомления, если иное не вытекает из закона или условий договора - постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, п.16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29. Такое решение вытекает из общих принципов регулирования юридически значимых уведомлений и извещений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Общими условиями договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказать от исполнения обязательств по договору лизинга и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга два или более раза уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором лизинга, или уплатил лизинговые платежи не полностью, или не уплатил в установленный графиком лизинговых платежей срок последний лизинговый платеж.

В соответствии с последним абзацем п.9.2 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочно) лизингодателем лизингополучателем в зависимости от того, что наступит ранее. Досрочное расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности исполнить не выполненные им своевременно обязательства, которые прекращаются только после их надлежащего исполнения. Принятие лизингодателем исполнения лизингополучателем указанных обязанностей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга.

Порядок расторжения договора лизинга, установленные п.9.2 приложения N 4 к договору лизинга, истцом в установленном порядке не оспорен. Таким образом, истец в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им договора, в том числе и в отношении наличия права ответчика на расторжение договора по условиям, предусмотренным его Общими условиями.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями договора, касающиеся наличия права ответчика на расторжение договора лизинга.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение.

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено в адрес лизингополучателя 18.06.2019. Таким образом, договор лизинга расторгнут 29.06.2019, то есть по истечении 10 дней с момента отправки уведомления.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст.622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение от 28.06.2019, направленное ООО "РЕСО-Лизинг" истцу о необходимости внесения очередного лизингового платежа, не свидетельствует о признании лизингодателем договора лизинга действующим, поскольку в силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 06.06.2014 N 35, данная обязанность сохраняется за лизингополучателем до момента возврата предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 10.07.2019, то есть спустя 11 дней после расторжения договора лизинга.

При таких обстоятельствах, требование ООО "РЕСО-лизинг" об оплате лизингового платежа в срок до 03.07.2019 представляет собой платеж за фактическое пользование предметом лизинга и является законным, в том числе согласно ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, расторжение ООО "РЕСО-Лизинг" договора лизинга и изъятие предмета лизинга является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения предъявленных ООО Завод "Севлит" исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 04.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-223677/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева