Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 11АП-4188/20 по делу N А49-10760/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2020 г. N Ф06-65947/20 настоящее постановление изменено

г. Самара

20 июля 2020 г.

Дело N А49-10760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатуллиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2020 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 (судья Карпова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб конкурсного управляющего должника и Корчагина Павла Сергеевича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, предъявленных в рамках дела N А49-10760/2016 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Пензастрой" (ИНН 5836606763, ОГРН 1025801355458),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" - Манько Е.А., доверенность от 18.05.2020,

от арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - Полубабкина В.Ю., доверенность от 20.05.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А49-10760/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Пензастрой".

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в отношении Открытого акционерного общества "Пензастрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 Арбатский Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 24.01.2018 временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 Открытое акционерное общество "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аминова Венера Валиевна.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) Аминова Венера Валиевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Пензастрой" с 04.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Пензастрой" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.05.2019 поступила жалоба конкурсного управляющего должника Виноградова Владимира Юрьевича на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2019 поступили дополнительные жалобы конкурсного управляющего должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны.

В Арбитражный суд Пензенской области 13.08.2019 также поступили жалобы кредитора Корчагина П.С. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2019 жалобы конкурсного управляющего должника Виноградова В.Ю. и Корчагина П.С. на действия арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции были жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся:

1. в необоснованном привлечении специалиста ООО Аудиторская фирма "Центр- Аудит" для проведения анализа финансового состояния ОАО "Пензастрой" с установлением оплаты в размере 870 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по анализу финансового состояния ОАО "Пензастрой" в первой очереди текущих платежей и оплате данных услуг в составе первой очереди текущих платежей;

2. в необоснованном привлечении ООО "Импульс-М" для оценки имущества должника по договорам: от 10.08.2018 N 126/1-н, стоимость услуг 398 000 руб.; от 12.10.2018 N 188-н, стоимость услуг 560 000 руб., от 12.10.2018 N 190-н, стоимость услуг 150000 руб.; от 12.10.2018 N 191-н, стоимость услуг 220 000 руб. от 12.10.2018 N 192-н, стоимость услуг 50 000 руб.; от 12.10.2018 N 193-н, стоимость услуг 240 000 руб.; от 12.10.2018 г N 122-р, стоимость услуг 80 000 руб.; от 27.09.2018 N 82-р, стоимость услуг 7 500 руб.; от 27.09.2018 N 83-р, стоимость услуг 7 500 руб.; от 27.09.2018 N 84-р, стоимость услуг 22 500 руб.; отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" по данным договорам в первой очереди текущих платежей, и оплате данных услуг в составе первой очереди текущих платежей;

3. в необоснованном привлечении ООО "Гуголплекс" для оценки имущества должника по договору от 14.01.2019 N 01/19-0, стоимость услуг 12 000 руб.; отражении обязательств по оплате услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" по данному договору в первой очереди текущих платежей;

4. в необоснованном привлечении аудитора ООО "Выбор" для проверки правильности отражения в бухгалтерском учете расчетов с дебиторами с установлением оплаты 2 000 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по данному договору в третьей очереди текущих платежей;

5. в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" для первичной инвентаризации нежилых помещений с установлением оплаты 1 950 000 руб., отражении обязательств по оплате услуг по данному договору в третьей очереди текущих платежей,

6. в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства, в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта, в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

7. в необоснованном отнесении к числу третьей очереди текущих платежей услуг по договорам: Договор N ПР-16-18 от 22.08.2018, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 497,0 тыс. руб. Договор N ПР - 17-18 от 22.08.2108, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 570,0 тыс. руб. Договор N 75-Л-18 от 14.09.2018, заключенный с ООО "АРХ Концепт". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 250,0 тыс. руб. Договор NП-033-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб. Договор NП-034-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 650,0 Договор NП-035-18 от 02.10.2018 заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб. Договор б/н от 15.10.2018, заключенный с ООО ПКФ "Термодом". Предмет договора - разработка документации завершения строительства. Стоимость услуг - 400,0 тыс. руб. Договор N0207-19 от 18.01.2019 заключенный с ГАУ "РЦЭЦС". Предмет договора - Услуги по проведению проверки сметной стоимости ЖК "Лукоморье" (2 этап). Стоимость услуг - 20,0 тыс. руб.;

8. в уклонении от проведения анализа наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО "Пензастрой";

9. в уклонении от составления и представления в арбитражный суд мотивированного заключения наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок ОАО "Пензастрой";

10. в уклонении от проведения в полном объеме выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Пензастрой";

11. в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 и от 25.11.2019 к участию в рассмотрении жалоб в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Кадастрострой" и Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Центр-Аудит".

До рассмотрения жалоб по существу судом первой инстанции были приняты заявленные конкурсным управляющим уточнения требований, изложенных в п. 7 жалобы, согласно которым конкурсный управляющий должника просил признать незаконными действия Аминовой В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении и необоснованном отнесении к числу третьей очереди текущих платежей услуг следующих специалистов: Договор N ПР-16-18 от 22.08.2018, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 497,0 тыс. руб. Договор N ПР - 17-18 от 22.08.2108, заключенный с ООО "ПензТИСИЗ". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 570,0 тыс. руб. Договор N 75-Л-18 от 14.09.2018, заключенный с ООО "АРХ Концепт". Предмет договора - проведение обследования объектов и расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 250,0 тыс. руб. Договор NП-033-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб. Договор NП-034-18 от 02.10.2018, заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - расчет сметной стоимости достройки объектов. Стоимость услуг - 650,0 Договор NП-035- 18 от 02.10.2018 заключенный с ООО ППП "ЭСН". Предмет договора - проведение обследования надземной части объекта и фундаментов. Стоимость услуг - 750,0 тыс. руб. Договор б/н от 15.10.2018, заключенный с ООО ПКФ "Термодом". Предмет договора - разработка документации завершения строительства. Стоимость услуг - 400,0 тыс. руб. Договор N0207-19 от 18.01.2019 заключенный с ГАУ "РЦЭЦС". Предмет договора - Услуги по проведению проверки сметной стоимости ЖК "Лукоморье" (2 этап). Стоимость услуг - 20,0 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 жалобы конкурсного управляющего Виноградова В.Ю, и Корчагина П.С. удовлетворены частично:

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении, отражении обязательств по оплате - услуг по оценке имущества ОАО "Пензастрой" в первой очереди текущих платежей и оплате услуг в составе первой очереди текущих платежей следующих лиц: ООО "Импульс-М" по договорам: от 12.10.2018 N 188-н, N 190-н, N 191-н, N 192-н, N 193-н, N 122-р; от 27.09.2018 N 82-р, N 83-р, N 84- р; ООО "Гуголплекс" по договору от 14.01.2019 N 01/19-0;

- в необоснованном привлечении аудитора ООО "Выбор" по договору от- 22.10.2018 N 22, отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей;

- в необоснованном привлечении ООО "Кадастрстрой" по договору от 14.09.2018, отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей,

- в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта г.Пензы в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб.;

- в необоснованном привлечении и отражении обязательств по оплате услуг в третьей очереди текущих платежей следующих лиц:

- ООО "ПензТИСИЗ" по договорам N ПР-16-18 от 22.08.2018, N ПР - 17-18 от 22.08.2018;

- ООО "АРХ Концепт" по договору N 75-Л-18 от 14.09.2018;

- ООО ППП "ЭСН" по договору N П-033-18 от 02.10.2018, N П-034-18 от 02.10.2018, N П-035-18 от 02.10.2018;

- ООО ПКФ "Термодом" по договору б/н от 15.10.2018; ГАУ "РЦЭЦС" по договору N 0207-19 от 18.01.2019;

-в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Аминова Венера Валиевна (далее по тексту - арбитражный управляющий) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 в части удовлетворения жалобы по п.п. 2,3,4,5,6,7, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2020.

Лицо, не участвующее в данном обособленном споре, Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" (далее по тексту - страховая компания) также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу N А49-10760/2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции и привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ"; в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Виноградова В.В., кредитора Корчагина П.С. отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" принята к производству с назначением судебного заседания также на 09.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.07.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В тексте апелляционной жалобы страховой компанией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое было рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и, учитывая, что данное лицо не участвовало при рассмотрении спора в суде первой инстанции, удовлетворено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Страховая компания ссылалась в своей жалобе на то, что она не была привлечена к участию в деле как организация, с которой арбитражным управляющим был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.06.2018, со сроком действия с 05.07.2018 по 04.07.2019.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе страховой компании ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, принадлежит лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц участвующих в арбитражном процессе указан в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, а также в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, а также п. 14, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 страховая компания не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо участником настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявлены не были.

Ссылки страховой компании на то, что такие убытки могут быть предъявлены арбитражному управляющему в будущем, в настоящее время не наделяет страховую компанию статусом лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Страховая компания также ссылалась на то, что в случае предъявления в будущем иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков, обжалуемый судебный акт, вступивший в силу, будет являться преюдициальным, тогда как при его принятии страховая компания не участвовала и не могла заявлять свои доводы в поддержку арбитражного управляющего.

В данной части доводы страховой компании также следует отклонить, поскольку согласно подп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в целях соблюдения прав и интересов арбитражного управляющего участниками обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору).

Исходя из изложенного, правом на обжалование определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" не обладает.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для привлечения лица к участию в деле необходимо, чтобы судебным актом непосредственно затрагивались его права и обязанности, в том числе создавались препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях страховой компании, в тексте определения суда какие-либо выводы в отношении нее отсутствуют, никакие обязанностей на нее обжалуемым судебным актом не возложены.

На основании вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 следует прекратить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 19.02.2020 в обжалуемой арбитражным управляющим части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего, письменных пояснений, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о признании необоснованным привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" и Общества с ограниченной ответственностью "Гуголплекс", заявители указывали на нарушение порядка привлечения оценщика, установленного ст.ст. 129, 130, 138, 139 Закона о банкротстве, считают, что при отсутствии требования о проведении оценки привлечение оценщика не является обязательным, следовательно, оказанные услуги не относятся к числу обязательств первой очереди. Обязанности по заключению договоров у конкурсного управляющего нет. Заключая данные договоры, арбитражный управляющий увеличила размер текущих обязательств должника, который не приобрел никакой имущественной выгоды от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст.1 29 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При банкротстве застройщика при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика (пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, при погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства оценке подлежат права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязательное проведение оценки по определению стоимости имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства, Законом о банкротстве не предусмотрено. Тогда как предметом договоров с вышеуказанными лицами являлась оценка имущества, оценка которого не является обязательной в силу приведенных норм Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательства направления конкурсному управляющему требований о проведении оценки такого имущества не представлены.

Признавая действия арбитражного управляющего в данной части незаконными, суд первой инстанции также обоснованно учел результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий Аминова В.В. не воспользовалась результатами оценки, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гуголплекс" (при рассмотрении заявления о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику ООО ПКФ "Термодом" и жилищно-строительному кооперативу "Единый")

Так, заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства и земельного участка, подготовленное для ознакомления участников строительства ОАО "Пензастрой" на 11.12.2018, ссылок на указанные отчеты и их выводы не содержит. Напротив, из расчета суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди, определяемой в соответствии с п.5 ст.201.10 Закона о банкротстве, на 20.12.2018 следует, что для определения стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений, арбитражный управляющий использовала балансовую стоимость имущества

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителей по пунктам 2, 3 заявленных требований, за исключением требований, касающихся привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-М" на основании договора от 10.08.2018 N 126/1-н (стоимость услуг 398 000 руб.), поскольку из текста договора следует, что плательщиком по данному договору является Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом", что отражено в отчете управляющего, и при отсутствии доказательств оплаты должником услуг Общества с ограниченной ответственностью Импульс-М" по данному договору.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" (аудитор) и должником (заказчик) заключен договор на оказание аудиторских услуг от 26.10.2018 N 22, по условиям которого аудитор принял на себя обязательство по проведению проверки правильности отражения в учете и отчетности расчетов с дебиторами ОАО "Пензастрой" за периоды с 01.09.2016 по 30.09.2018 по счетам расчетов (60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами"), по счету 58 "Финансовые вложения", с составлением письменной информации для инвентаризации дебиторской задолженности заказчика (т.1 л.д.110-112).

В пункте 1.1 договора указано, что выполняемые процедуры не будут являться аудитом или обзорной проверкой и, следовательно, не будет выражено мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

В соответствии с п.4.1., п.6.1. договора аудитор обязался выполнить работы в срок до 26.12.2018, стоимость работ определена в размере 1000 000 руб.

24.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 26.10.2018 N 22, в соответствии с которым стороны изменили п.1 договора в части периода проверки правильности отражения в учете и отчетности расчетов с дебиторами ОАО "Пензастрой" - с 01.01.2015 по 30.09.2018, а также согласовали увеличение стоимости услуг, определив её в размере 2000 000 руб. Срок выполнения работ продлен до 20.03.2019.

Доводы заявителей в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью Выбор" были мотивированы тем, что данные услуги не относятся к случаям обязательного привлечения аудитора, не соответствуют целям конкурсного производства, результаты инвентаризации дебиторской задолженности не имеют доказательственного значения и не использованы в целях дальнейшего её взыскания, оплата данных услуг повлекла увеличение текущих обязательств ОАО "Пензастрой".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего доводы заявителей в данной части обоснованными, исходя из следующего.

К моменту заключения договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Выбор" конкурсным управляющим (Аминовой В.В.) уже привлекался аудитор - Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" (07.03.2018), которым согласно полученным от него отчетам и документам осуществлялся аудит расчетов с поставщиками и подрядчиками (счет 60), финансовых вложений (счет 58), расчетов с покупателями и заказчиками (счет 62), расчетов с прочими дебиторами и кредиторами (счет 76). Результаты данного аудита отражены в отчете ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" и использовались Аминовой В.В. в ходе наблюдения при подготовке анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в штате должника работали три сотрудника, имеющих бухгалтерское образование (финансовый директор, заместитель финансового директора и первый заместитель главного бухгалтера).

Аминовой В.В. не представлены доказательства того, каким образом и для чего были использованы результаты работы привлеченного лица. Как следует из договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Выбор", выполняемые им процедуры не будут являться аудитом или обзорной проверкой и, следовательно, не будут выражать мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Действия Аминовой В.В. по привлечению указанного лица не отвечали признакам разумности и добросовестности, повлекли необоснованное существенное увеличение текущих обязательств должника и нарушение прав и интересов его кредиторов. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал такие действия не соответствующими закону (ст.ст. 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 14.09.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) по первичной инвентаризации 39-ти нежилых помещений, расположенных по адреса: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Речная, д.13; г.Пенза, ул.8 Марта; г.Пенза, ул.Ключевая; г.Пенза, в районе улицы Ново-Казанская; 10 мкр. жилого района Арбеково г.Пензы, в виде технического паспорта и технического плана.

Стоимость работ определена в размере 1 950 000 руб.

В данной части заявители ссылались на то, что у должника отсутствовали права на нежилые помещения. Такие помещения в составе 17 многоквартирного дома переданы жилищно-строительному кооперативу и новому застройщику. Следовательно, составление технической документации на нежилые помещения не требовалось.

Признавая действия арбитражного управляющего по привлечению Общества с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу N А49-10760/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Термодом" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение от 29.01.2019 оставлено без изменения.

В судебных актах по указанному обособленному спору указано, что закон не предусматривает механизма передачи новому застройщику объекта незавершенного строительства только в части жилых помещений, поскольку закрепление за лицами прав на нежилые помещения до ввода объекта в эксплуатацию в процедуре банкротства застройщика не предусмотрено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2019 по делу N А49-10760/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" Виноградова В.Ю. о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу "Единый".

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 определение от 28.01.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами объекты незавершенного строительства переданы новому застройщику ООО ПКФ "Термодом" и ЖСК "Единый" целиком без выделения нежилых помещений.

Суд первой инстанции верно отметил, что объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, а нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав. Права на нежилые помещения не могли быть зарегистрированы отдельно от объекта незавершенного строительством в целом. Таким образом, заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью "Кадастрстрой" являлось нецелесообразным, повлекло увеличение текущих расходов должника, который взамен не получил имущественной выгоды, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы в существенном размере и причинении вреда интересам кредиторов.

Заявители также просили признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию с участников долевого строительства, в отношении многоквартирного жилого дома по ул.8 Марта, в пользу ОАО "Пензастрой" задолженности в общей сумме 8 966 600 руб. В обоснование данного требования заявители ссылались на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу N А49-10760/2016 новому застройщику обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Термодом" переданы права требования по исполнению участниками строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части в отношении передаваемых объектов незавершенного строительства по состоянию на 29.01.2019 на общую сумму 8 966 600 руб. По мнению заявителей, указанные права переданы в результате бездействия конкурсного управляющего Аминовой В.В.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по делу N А49-10760/2016 новому застройщику - Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Термодом", помимо имущества застройщика ОАО "Пензастрой" (объекты по ул.8 Марта в г.Пензе), переданы права требования по исполнению участниками строительства обязательств по оплате жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве в оставшейся части в отношении 21 передаваемых объектов незавершенного строительства по состоянию на 29.01.2019 на общую сумму 8 966 600 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и общества. Тогда как арбитражный управляющий Аминова В.В., длительное время исполнявшая обязанности конкурсного управляющего, не предприняла действий по взысканию денежных средств с участников строительства, в связи с чем данные нереализованные права требования были переданы новому застройщику.

Из определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2019 по настоящему делу следует, что полная оплата не произведена в отношении 6 квартир, в т.ч. кредитором Бабановой Е.В. (кв.N 3) на сумму 850000 руб., кредитором Будниковой Н.А. (кв.N 35) на сумму 1705500 руб., кредитором Величаниновым А.Е. (кв.N 81) на сумму 2949400 руб., кредитором Фроловой Н.Ю. (кв.N 18) на сумму 263500 руб., кредитором Кожевниковым А.А. (кв.N 7) на сумму 1497600 руб., кредитором Величаниновой С.И. (кв.N 82) на сумму 1700600 руб.

Однако Аминовой В.В. было подано только одно исковое заявление к Бабановой Е.В., что подтверждается решением Альметьевского городского суда. В отношении остальных участников долевого строительства, имеющих задолженность перед ОАО "Пензастрой" меры по взысканию денежных средств не предпринимались. Доказательства обратного арбитражный управляющий не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий должника Виноградов В.Ю. не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности и обратился с заявлением в суд об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности на сумму 820 081657,28 руб., выводов суда первой инстанции не опровергают и значения при рассмотрении жалобы на бездействие арбитражного управляющего не имеют.

Заявители также просили признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению и отнесению к третьей очереди текущих платежей обязательств по оплате услуг следующих лиц: ООО "ПензТИСИЗ" по договорам N ПР-16-18 от 22.08.2018, N ПР - 17-- 18 от 22.08.2108, ООО "АРХ Концепт" по договору N 75-Л-18 от 14.09.2018,- ООО ППП "ЭСН" по договору NП-033-18 от 02.10.2018, NП-034-18 от- 02.10.2018, NП-035-18 от 02.10.2018 ООО ПКФ "Термодом" по договору б/н от 15.10.2018,- ГАУ "РЦЭЦС" по договору N0207-19 от 18.01.2019, поскольку данные обязательства не связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, не относятся к третьей очереди текущих платежей, заключение договоров не соответствует целям конкурсного производства, в результате их заключения конкурсная масса должника не пополнилась, а текущие расходы увеличились.

В соответствии с п. 2 ст. 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение конкурсного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение конкурсного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, указанная норма закона не предусматривает в целях подготовки заключения конкурсного управляющего обязательного привлечения специалистов для расчета размера финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объектов.

Закон о банкротстве не содержит никаких требований к документу, содержащему сведения о размерах финансирования и сроках для завершения строительства, а также требований к лицу, которое должно подготовить такие сведения.

При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно то, что при подготовке материалов к собранию участников строительства размер финансирования и срок, необходимый для завершения строительства объектов был определен самим должником на основании имеющейся проектной документации.

Именно эти сведения и были использованы Аминовой В.В. при подготовке материалов к собранию участников строительства, что, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленных споров о погашении требований участников строительства путем передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику ООО ПКФ "Термодом" и жилищно-строительному кооперативу "Единый", результатами работ привлеченных специалистов арбитражный управляющий не воспользовалась.

С учетом изложенного несение должником данных расходов являлось необоснованным и повлекло существенное увеличение текущих расходов, что не отвечает интересам кредиторов. При названных обстоятельствах жалобы в данной части также правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий привел доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана оценка. Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе выразил в несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными на основании норм Закона о банкротстве по результатам оценки доводов заявителей и возражений арбитражного управляющего. Однако сама по себе иная оценка арбитражным управляющим обстоятельств дела и доказательств не является основанием для отмены судебного акта. В этой связи приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу N А49-10760/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2020 по делу N А49-10760/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аминовой Венеры Валиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн