Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-3328/20 по делу N А10-1060/2020

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А10-1060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орланос" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года по делу N А10-1060/2020,

принятое по результатам разрешения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Орланос" о передаче дела по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" (ОГРН 1180327011259 ИНН 0326563111, адрес: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, д. 50 А) несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание 20.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Орланос" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к производству.

Должником заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Орланос", не согласившись с определением суда от 16.06.2020, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что 27.04.2020 судом по указанному делу вынесено определение о принятии заявления ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к ООО "Орланос" о признании отсутствующего должника банкротом. 25.03.2020 ООО "Орланос" направило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве по форме Р13001 заявление об изменении юридического адреса общества, что подтверждается распиской вх. N 158994А, имеющейся в материалах дела. Срок выдачи документов (указано в расписке) по смене юридического адреса общества 02.04.2020. Однако, с 30.03.2020 все подразделения налоговой службы приостановили работу с налогоплательщиками до особого распоряжения в силу Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней". 29.04.2020 по факту введения послаблений общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве на N ГРН 2207704277999.

Принимая во внимание "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) и согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до дня введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом ко дню введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Заявитель жалобы просит определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства должник сослался на следующие обстоятельства.

Заявление уполномоченного органа принято судом к рассмотрению определением от 27.04.2020. Вместе с тем должником 25.03.2020 направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве заявление по форме Р13001 об изменениях, вносимых в учредительные документы, а именно - в части изменения адреса общества на иной адрес: г. Москва, поселение Рязановское, поселок фабрики имени 1 мая, домовладение 24, строение 1, этаж 1, помещение 8, комната 14.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 были установлены нерабочие дни. Федеральная налоговая служба приостановила обслуживание налогоплательщиков.

29.04.2020 соответствующие изменения в части места нахождения должника были внесены в ЕГРЮЛ. Должник полагает, что заявление было принято к рассмотрению с нарушением правил о подсудности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о передаче дела по подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление ФНС России о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.04.2020.

При этом на дату рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству должник, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник был зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Блюхера, 50а.

29.04.2020 (то есть после принятия заявления уполномоченного органа к рассмотрению) в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2207704251489) о новом адресе места нахождения должника: г. Москва, поселение Рязановское, поселок фабрики имени 1 мая, домовладение 24, строение 1, этаж 1, помещение 8, комната 14.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичные положения установлены и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, определяющим, что дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, полное и в случае, если имеется) сокращенное наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 7.1 того же Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, вносятся в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее также - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как отмечено выше, на дату обращения ФНС России с заявлением о признании должника банкротом адрес регистрации общества был указан Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.

Следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Республики Бурятия с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ было подано в регистрирующий орган 25.03.2020, а запись не была внесена до возбуждения дела о банкротстве ввиду издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 об объявлении нерабочих дней (в связи с чем приостановлена деятельность налоговых органов), правового значения не имеет, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поскольку юридически место нахождения юридического лица считается измененным с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Таким образом, заявитель по делу о банкротстве, обладая имеющейся у него информацией относительно места нахождения должника, правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением, которое принято с соблюдением правил подсудности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника банкротом 05.03.2020.

Определением суда от 13.03.2020 заявление было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены уполномоченным органом 16.03.2020 (то есть до подачи заявления должником о внесении изменений в ЕГРЮЛ об адресе его места нахождения), после чего в принципе мог быть решен вопрос о принятии заявления уполномоченного органа к производству судом.

Однако, заявление уполномоченного органа было принято к производству определением суда от 27.04.2020, что также было связано с установлением Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 нерабочих дней.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции оправданно исключил излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Материалами дела не подтверждается, что г. Москва является центром тяготения экономических интересов должника, основным местом его деятельности, местом расположения имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

При указанных фактических обстоятельствах настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (данная правовая позиция приведена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года по делу N А10-1060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов