г. Красноярск |
|
20 июля 2020 г. |
Дело N А33-12199/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
от акционерного общества "УСК МОСТ" - Родиной Н.В. - представителя по доверенности от 17.08.2018 N 021518 (до перерыва); Галина К.А. -представителя по доверенности от 17.08.2018 N16 (после перерыва);
при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:
от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 26.07.2019 N 12 (до перерыва); Поволоцкого Д.В. - представителя по доверенности от 26.07.2019 N 16 (до и после перерыва);
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, акционерного общества "УСК МОСТ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года по делу N А33-12199/2016к66,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" (ИНН 2423011487, ОГРН 1062423007690, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", решением суда от 08.02.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2020 заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные АО "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, 121151, г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, 11 этаж, сектор С, кабинет N 21-М) в пределах, предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 853.923.490 рублей до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва запрещено совершать действия по регистрации перехода прав собственности на арестованные объекты, недвижимости, зарегистрированные за АО "УСК МОСТ" до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба, акционерное общество "УСК МОСТ" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Федеральная налоговая служба в своей апелляционной жалобе указала, что не согласна с указанным определением суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г.Москва совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "УСК МОСТ". Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г.Москва совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "УСК МОСТ" преследует цель ограничения распоряжения имуществом общества, на невозможность уменьшения объема принадлежащего обществу имущества, позволит предотвратить возможные недобросовестные действия АО "УСК МОСТ" по отчуждению транспортных средств. Уполномоченный орган просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявления и наложить арест на недвижимое имущество и транспортные средства, зарегистрированные АО "УСК МОСТ" в пределах, предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 853.923.490 рублей до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва совершать действия по регистрации перехода прав собственности на арестованные объекты, недвижимости, зарегистрированные за АО "УСК МОСТ" до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Запретить Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г.Москва, Управлению ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению ГУ ГИБДД МВД России по Московской области, Управлению ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "УСК МОСТ".
Акционерное общество "УСК МОСТ" несогласно с определением в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что ФНС не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у судов отсутствовали основания для их принятия.
Федеральная налоговая служба представила возражения на доводы апелляционной жалобы акционерного общества "УСК МОСТ".
Акционерное общество "УСК МОСТ" представило возражения на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 08.06.2020, в соответствии со статями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 в деле N А33-12199/2016к66 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы АО "УСК МОСТ".
Представитель акционерного общества "УСК МОСТ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе акционерного общества "УСК МОСТ" приложена судебная практика об отказе в принятии обеспечительных мер на 76 л., а также дополнительные документы, а именно: справка АО "УСК МОСТ" от 21.04.2020 о численности персонала (заверенная копия); справка о реализуемых УСК МОСТ строительных проектах (заверенная копия); справка о размере налоговых отчислении АО "УСК МОСТ" (заверенная копия); бухгалтерский баланс АО "УСК МОСТ" па 31.12.2019 (заверенная копия); данные ФССП об исполнительных производствах в отношении АО "УСК МОСТ" (заверенная копия).
Суд апелляционной инстанции определил возвратить акционерному обществу "УСК МОСТ" судебную практику, поскольку в приобщении к материалам дела судебной практики нет необходимости, так как судебная практика не является дополнительным доказательством и находятся в открытом доступе.
Представитель акционерного общества "УСК МОСТ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.
Представители уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства акционерного общества "УСК МОСТ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении заявленного ходатайства представителя акционерного общества "УСК МОСТ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказать, в связи с отсутствием оснований применительно к требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения статей 59, 61, 223, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ, статей 32, 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, учитывая, что отсутствие в приложении к апелляционной жалобе копии диплома, подтверждающего наличие у ее подписанта высшего юридического образования или ученой степени, не является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства АО "УСК МОСТ" об оставлении апелляционной жалобы уполномоченного органа без рассмотрения, в связи с непредставлением в материалы дела документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования в отношении лица, подписавшего апелляционную жалобу уполномоченного органа.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры в части сослался на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего положения (status quo) в имущественной сфере ответчиков, приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, обеспечения возможности пополнения конкурсной массы путем обращения взыскания на имущество ответчиков (в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего), являются разумными и обоснованными, а их принятие обеспечит в данном случае фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
Как следует из материалов дела, 15.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в пределах суммы непогашенного реестра требований кредиторов по состоянию на 01.04.2020 в размере 1.081.967.458 рублей 93 копейки в отношении АО "УСК МОСТ" в виде:
1. Наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, 121151, г.Москва, набережная Тараса Шевченко, д.23А, 11 этаж, сектор С, кабинет N 21-М);
2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих АО "УСК МОСТ";
3. Запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г.Москва совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "УСК МОСТ".
Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в части.
Отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.
Доводы ответчика о недопустимости принятия обеспечительных мер в части суммы 228.043.968 рублей 36 копеек (требования АО "УСК МОСТ", включенные в реестр требований кредиторов должника) в связи с применением пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве являются обоснованными. В связи с чем пределы обеспечительных мер определяются размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 1.081.967.458 рублей 93 копейки за исключением суммы требований АО "УСК МОСТ" в размере 228.043.968 рублей 36 копеек, что составляет 853.923.490 рублей.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер в части запрета регистрирующим органам осуществлять действия по снятию и перерегистрации, изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих АО "УСК МОСТ", суд апелляционной инстанции также оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55).
Из смысла статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд первой инстанции верно указал, что регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации.
В соответствии с действующим законодательством покупатель транспортного средства обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства на дороги общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрет осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств в данном случае не является действенным механизмом предотвращения дальнейшего отчуждения транспортного средства.
При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортные средства направлена на сохранение существующего в настоящее время положения, а также обеспечивает процессуальную экономию и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела в случае неконтролируемого отчуждения активов ответчика в виде транспортных средств.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за АО "УСК МОСТ", запрет регистрации перехода права собственности на принадлежащие ответчику объекты недвижимости обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, сохранят фактическое положение участников в деле о банкротстве, не причинят ущерба как кредиторам, так и самому должнику, в то время как непринятие обеспечительных мер может затруднить или привести к невозможности исполнения судебного акта, могут породить новые судебные споры, и как следствие, причинение ущерба должнику и его кредиторам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие АО "УСК МОСТ" в пределах, предъявленных к нему требований в размере 853.923.490 рублей, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва совершать действия по регистрации перехода прав собственности на объекты, недвижимости, принадлежащие АО "УСК МОСТ" до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о том, что надлежит принять обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих УСК МОСТ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Доводы апелляционной жалобы АО "УСК МОСТ" относительно того, что активы АО "УСК МОСТ" превышают заявленную сумму, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены документы для исследования активов АО "УСК МОСТ".
Доводы апелляционной жалобы АО "УСК МОСТ" об отсутствии в материалах дела реестра требований кредиторов, опровергается материалами дела. Реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бамтоннельстрой-Гидрострой" находится томе 28 основного дела, в также имеется в электронном деле N А33-12199/2016к66к.
При наличии у АО "УСК МОСТ" надлежащих доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами, оно вправе будет обратиться после разрешения спора с заявлением о возмещении убытков или выплаты компенсации, которое будет рассмотрено в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года по делу N А33-12199/2016к66 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2020 года по делу N А33-12199/2016к66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий |
В.В. Радзиховская |
Судьи |
Л.Е. Споткай |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-12199/2016
Должник: ООО "Бамтоннельстрой-Гидрострой"
Кредитор: ООО "КАПИТАЛСТРОЙ"
Третье лицо: АО - "СК "Мост", АО "Автобаза Ильинское", Ассоциация Евросибирской СРО АУ ", ООО - "Королевская вода", ООО - "ТрансКапСтрой", ООО "Пролог", ООО "С 7 БИЛЕТ", ООО "СМУ "Фронт-Инжиниринг", ООО "СПЕЦМОСТ", ООО Автоматика и СМУ- 4 Метростроя, ООО Капиталстрой, ООО Старушонков Р.Г. ( "Капиталстрой"), ООО Транспортная компания СК, ФНС по Крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, АО - УФСК МОСТ ", АО Строй-Трест, АО УСК Мост, Батищева Е.С., ЗАО "ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам КК, Мосводосток, ОАО - Minckmetroproekt, ООО Дефшов, ООО Красноярск Техно Сервис, ООО Пинчук В.А. ( Бамтоннельстрой-Гидрострой), ООО Строй-Трест, ООО УМГКР, ООО УПТК СК Мост, УФНС по КК
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5773/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4849/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4910/20
28.09.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4028/20
20.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2771/20
20.07.2020 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2591/20
19.12.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6340/19
13.12.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2279/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
26.09.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5368/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4092/19
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2555/19
09.07.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8223/16
08.07.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3360/19
30.05.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6176/18
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1584/19
21.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-580/19
18.03.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-7280/18
12.03.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-593/19
22.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5462/18
19.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5956/18
15.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5842/18
04.02.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6181/18
01.02.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N А33-12199/16
28.01.2019 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5956/18
18.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5215/18
18.12.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5345/18
07.12.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
03.12.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5171/18
29.11.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8223/16
29.11.2018 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6177/18
23.11.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N А33-12199/16
17.08.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3452/18
31.07.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2636/18
11.07.2018 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2862/18
21.06.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
16.05.2018 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
25.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1440/18
09.04.2018 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1343/18
23.11.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
31.10.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
30.06.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3877/17
13.06.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2534/17
17.05.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2470/17
11.04.2017 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2036/17
16.02.2017 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-8223/16
08.02.2017 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
16.01.2017 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
09.12.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
25.11.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16
03.11.2016 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6789/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-12199/16