Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 04АП-1007/19 по делу N А58-6327/2018

г. Чита

20 июля 2020 г.

Дело N А58-6327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Банка "Таатта" по доверенности от 03.02.2020 серии 77 АГ N 3402419 Белькова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2019 по делу N А58-6327/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" в лице АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 04.07.2018, по выдаче наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрию Владимировичу (ИНН 241500025292; ОГРНИП 314245028600014 адрес: 663801, Красноярский край, Иланский р-н, г. Иланский, Профсоюзная ул. дом 7), и применении последствий недействительности сделок,

в деле о банкротстве Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк "Таатта" АО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении Банка "Таатта" АО процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01 сентября 2018 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01 сентября 2018 года за номером сообщения 2999093.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 04.07.2018, по выдаче наличных денежных средств ответчику из кассы Банка в сумме 1 600 000 рублей (600 000 и 1 000 000) со счета индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича на сумму 600 000 рублей, с назначением операции "Расходы ИП", на сумму 1 000 000 рублей, с назначением операции "выдачи со счетов инд. предпринимателя"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича в пользу Банк "Таатта" АО денежных средств в размере 1 600 000 рублей; восстановлении задолженности Банка "Таатта" АО перед индивидуальным предпринимателем Виталевым Дмитрием Владимировичем по расчетному счету N 40802810001010000053 в размере 1 600 000 рублей. Взыскании с индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича в пользу Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда, что о наличии у банка финансовых трудностей не был осведомлен, картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете филиала кредитной организации отсутствовала, а снятие денежных средств со своего счета осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2015 между Банком и индивидуальным предпринимателем Виталевым Д.В. заключен договор банковского счёта по условиям которого, ответчику бы открыт расчётный счёт N 40802810001010000053.

04.07.2018 Банком было исполнено распоряжение индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича о выдаче наличных денежных средств из кассы Банка в сумме 1 600 000 рублей с его расчетного счета N 40802810001010000053.

Приказом Банка России от 05.07.2018 N ОД-1683 у Банка "Таатта" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а 05.07.2018, на основании приказа Банка России NОД-1684, назначена временная администрация по управлению должником.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, указал, что временная администрация в Банке была назначена 05 июля 2018 года, сделка была совершена 03 июля 2018 года, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сформированная картотека неоплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (б/с 47418) подтверждает выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Ответчиком ранее операции по снятию наличных денежных средств в размере аналогичном спорным сделкам, не совершалось, следовательно, спорная сделка по снятию денежных средств через кассу банка в размере 1 600 000 рублей (600 000 рублей с назначением операции "Расходы ИП", 1 000 000 рублей с назначением операции "Выдача со счетов инд. предпринимателя") является неординарной банковской операцией.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Положения параграфа 4 главы IX Закона о банкротстве не содержат специальных норм, устанавливающих особенности признания недействительными сделок финансовой организации, следовательно, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении финансовой организации применяются общие положения Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что временная администрация Банка назначена 05.07.2018, а спорная банковская операция (сделка) совершена 04.07.2018, то есть за один день до назначения временной администрации, а соответственно в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из того, что на дату спорной операции 04.07.2018 Банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации" из-за недостаточности средств. А также, что предпринимателем ранее операции по снятию наличных денежных средств в размере аналогичном спорным сделкам, не совершалось,

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Выдача наличных денежных средств в рамках кассового обслуживания физических и юридических лиц относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. То есть такие операции, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие операции могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций конкурсный управляющий и суд первой инстанции сослались на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, презумпция, приведенная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не подлежит расширительному истолкованию. Исходя из буквального толкования нормы она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применять презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (п. 17обзора судебной практики N 1 (2019)).

С учетом указанной правовой позиции апелляционным судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что не имеет значения, к какому именно корреспондентскому счету Банка образовалась картотека на балансовом счете N 47418.

Оспариваемые в настоящем деле банковские операции были совершены через корреспондентский субсчет Сибирского филиала Банка, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка в г. Якутске.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в спорный период картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала Банка, также как и доказательств факта реальной осведомленности предпринимателя о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса Банка.

Конкурсный управляющий также не смог указать, какие именно неисполненные требования и каких именно лиц, являющихся клиентами Банка, не были исполнены Сибирским филиалом Банка 4 июля 2018 года.

При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего не оспаривал отсутствие картотеки к корреспондентскому субсчету Сибирского филиала Банка по состоянию на 4 июля 2018 года, признав, что счета в головном офисе Банка в Республике Саха (Якутия) и Сибирском филиале различны, однако указал на наличие иной презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Возникновение картотеки на корреспондентском счете головного офиса Банка может быть принято во внимание при наличии иных (дополнительных) свидетельств нетипичности банковской операции для конкретной кредитной организации и (или) ее клиента, которые бы в совокупности указывали на то, что платеж (перевод) совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Сумма кассовой операции в настоящем деле действительно существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Так, согласно выписке по счету предпринимателя, наличные денежные средства в сравнимых суммах снимались лишь 19.01.2016 в сумме 900 000 рублей (т. 1 л.д. 40) и 27.12.2016 в сумме 800 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

В тоже время, по смыслу положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В опровержение презумпции нетипичности оспариваемой банковской операции предпринимателем указано на заключение договора в целях приобретение автомобиля, и в суде первой инстанции материалы дела представлен предварительный договор от 05.07.2018 N 2557/КЯ/2018 купли-продажи оборудования автомобиля сортиментовоза "Вольво" (т. 1, л.д. 112).

Указанный договор предусматривает оплату наличных денежных средств (п. 2.5) в сумме 1 500 000 рублей в день заключения договора.

В суде апелляционной инстанции в подтверждение оплаты по договору от 05.07.2018 N 2557/КЯ/2018 и расходования на предпринимательскую деятельность полученных в Банке наличных денежных средств, в материалы дела представлены подлинник договора, квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 1 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем раскрыты мотивы снятия со своего банковского счета наличных денежных средств и документально подтверждено их расходование на предпринимательскую деятельность.

Таким образом, предпринимателем как клиентом Банка в опровержение указанной конкурсным управляющим презумпции, представлены разумные и убедительные обоснования для совершения оспариваемой банковской операции, то есть представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предпринимателя.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника (Банк "Таатта").

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2019 по делу N А58-6327/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Таатта" АО Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 04.07.2018, по выдаче наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Виталева Д.В. и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с Банка "Таатта" (акционерное общество) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в пользу индивидуального предпринимателя Виталева Дмитрия Владимировича (ИНН 241500025292; ОГРНИП 314245028600014) 3000 рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин