Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 19АП-2197/20 по делу N А35-8283/2019

г. Воронеж

20 июля 2020 г.

А35-8283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО "Курскпромбанк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 года по делу N А35-8283/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" (ОГРН 1164632050660, ИНН 4632211275) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курский завод полимерных изделий" (сокр. наименование ООО "Полимер").

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 приостановлено производство по рассмотрению заявления ПАО "Курскпромбанк" по делу N А35-8283/2019 до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Курска от 06.11.2019 (дело N2-3355/22-2019).

Не согласившись с данным определением, ПАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

16.04.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) с приложениями, поскольку 23.03.2020 ПАО "Курскпромбанк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Экспобанк".

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Курской области поступили дополнительные документы, в том числе определение от 02.06.2020 о возобновлении производства по делу.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве (выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2020 в отношении ПАО "Курскпромбанк" и ООО "Экспобанк", лист записи ЕГРЮЛ от 23.03.2020 в отношении ООО "Экспобанк" о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица), подтверждают реорганизацию ПАО "Курскпромбанк" в форме присоединения к ООО "Экспобанк". В связи с чем, ООО "Экспобанк" является правопреемником ПАО "Курскпромбанк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену с ПАО "Курскпромбанк" (заявителя по делу) на его правопреемника - ООО "Экспобанк".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПАО "Курскпромбанк" и ООО "АНТ-ОЙЛ" (ИНН 4632101191) были заключены кредитные договоры: кредитный договор N Ю02-13-012К от 06.09.2013 г., кредитный договор N Ю02-13-019К от 03.12.2013 г., кредитный договор N Ю02-14-009К от 27.05.2014 г., кредитный договор NЮ02-14-011К от 19.11.2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 21.05.2018 между ПАО "Курскпромбанк" и ООО НИПП "КРПЗ" (ИНН 4632211275) были заключены договора поручительства N Ю02-13-012П/15, N Ю02-13-019П/15, N Ю02-13-009П/15, N Ю02-13-011П/15.

30.12.2015 г. между заявителем и ООО "Полимер" были заключены договоры о переводе долга: договор о переводе долга N Ю02-13-012Д от 30.12.2015 г. по кредитному договору N Ю02-13-012К от 06.09.2013 г., договор о переводе долга N Ю02-13-019Д от 30.12.2015 г. по кредитному договору N Ю02-13-019К от 03.12.2013 г., договор о переводе долга N Ю02-14-009Д от 30.12.2015 г. по кредитному договору N Ю02-14-009К от 27.05.2014 г., договор о переводе долга N Ю02-14-011Д от 30.12.2015 г. по кредитному договору N Ю02-14-011К от 19.11.2014 г.

По условиям вышеназванных договоров о переводе долга, Заемщик (ООО "АНТ-ОЙЛ") при отсутствии возражений со стороны Банка передал Преемнику ООО "Полимер" все обязательства, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и штрафных санкций и любых иных платежей, предусмотренных кредитными договорами N Ю02-13-012К от 06.09.2013 г., N Ю02-13-019К от 03.12.2013 г., N Ю02-14-009К от 27.05.2014 г., NЮ02-14-011К от 19.11.2014 г. (п.1 договоров о переводе долга).

06.11.2019 Ленинским районным судом г. Курска вынесено решение по гражданскому делу N 2-3355/22- 2019 по иску ПАО "Курскпромбанк" к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.

В связи с наличием непогашенной задолженности по основному обязательству, обеспеченной поручительством ООО НИПП "КРПЗ", вытекающей из кредитных договоров и договоров о переводе долга, ПАО "Курскпромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НИПП "КРПЗ" банкротом.

Указав, что применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления размера требований к основному должнику и учитывая факт обжалования в апелляционном порядке решения по гражданскому делу N 2-3355/22-2019 по иску ПАО "Курскпромбанк" к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, может повлечь уменьшение заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Курскпромбанк" применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке, при этом в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве таким способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с названным заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Поскольку отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).

Обращаясь в суд с заявлением о признании общества банкротом, банк указал на неисполнение основным должником обязательств, принятых на себя в соответствии с договорами о переводе долга по кредитным соглашениям и обеспеченных поручительством ООО НИПП "КРПЗ".

В пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является и объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к банкротству такая защита может быть осуществлена должником путем представления возражений относительно заявленного кредитором требования.

Указывая на невозможность проверки обоснованности заявления банка до вступления в законную силу судебного акта по иску ПАО "Курскпромбанк" к Тарубарову А.Н., Тарубаровой Н.А., ООО "Алтар", ООО "Саната", ООО "Эксант", ООО "КРПЗ", ООО "Торговый дом "Резипол", ООО "АНТ-ОЙЛ", ООО "Курский завод полимерных изделий" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, суд области сослался на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых суд вправе приостановить производство по заявлению о признании должника банкротом, если будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Между тем, заявление банка не основано на судебном акте.

По сути, предоставление кредитным организациям упрощенного порядка обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обусловлено необходимостью обеспечения максимально высокой степени защиты таким кредиторам, наличие неисполненных денежных обязательств перед которыми не вызывает сомнений и не требует предварительной судебной проверки.

В настоящем деле удовлетворение судом ходатайства о приостановлении производства по делу привело к тому, что заявление банка не было рассмотрено по существу.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ от 26.05.2020 N 309-ЭС20-6235, Постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу N А02-1174/2018, Поволжского округа от 02.10.2014 по делу N А55-22045/2013, Северо-Западного округа от 25.08.2017 по делу N А56-43909/2016.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО НИПП "КРПЗ" возобновлено.

В материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательств того, каким образом отмена обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае приведет к ускорению рассмотрения дела и защите его интересов.

В связи с чем, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению нарушенного права банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу, которое, по сути, утратило актуальность.

Более того, обжалование вышеуказанного определения в случае удовлетворения жалобы предполагает не только его отмену, но и возобновление производства по настоящему делу.

Поскольку производство по делу N А35-8283/2019 уже возобновлено, то удовлетворение апелляционной жалобы в данном конкретном случае приведет к нарушению принципа правовой определенности в процессуальном вопросе, влияющем на исход дела.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, сделанными в Определении ВАС РФ от 15.04.2014 N ВАС-16170/13, Постановлениях Арбитражных судов: Волго-Вятского округа от 22.07.2019 по делу N А43-7914/2014, Дальневосточного округа от 21.01.2019 по делу N А73-7999/2018, Уральского округа от 08.04.2013 по делу N А07-6877/2012, Поволжского округа от 19.02.2018 по делу N А49-9593/2017.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 по делу N А35-8283/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в рамках дела N А35-8283/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Научно-инновационное промышленное предприятие "КРПЗ" (ОГРН 1164632050660, ИНН 4632211275) замену с публичного акционерного общества "Курский промышленный банк" (заявителя по делу) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633, г. Москва, ул. Каланчевская, 29, стр. 2).

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2020 года по делу N А35-8283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова