Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-26871/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича: Анисимов В.В. по доверенности от 26.01.24,

от общества с ограниченной ответственностью "Этанол Спирт": Бурукина Е.М. по доверенности N 1 от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-15227/20, по заявлению внешнего управляющего Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество "Медхимпром" Смирнова Василия Александровича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Этанол Спирт" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Промышленной химико-фармацевтической компании открытое акционерное общество (ПХФК ОАО) "Медхимпром" Смирнов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными следующие сделки по перечислению ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Этанол Спирт" денежных средств в общей сумме 1 560 796 рублей 40 копеек:

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма платежа	Назначение платежа
1269	23.09.20	135 093,60 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 411 от 23.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 22515.60 рублей.
1279	25.09.20	135 750,60 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 419 от 25.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 22625.10 рублей.
1282	25.09.20	162 785,40 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 421 от 25.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 27130.90 рублей.
1297	28.09.20	135 180,00 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 426 от 27.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 22530.00 рублей.
1315	30.09.20	162 058,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 428 от 28.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 27009.80 рублей.
1445	29.10.20	180 804,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 518 от 28.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 30134.13 рублей.
1470	02.11.20	216 260,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 520 от 29.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 36043.47 рублей.
1485	03.11.20	216 465,60 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счетуфактуре N 594 от 30.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 36077.60 рублей.
1504	06.11.20	216 396,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 535 от 05.11.2020 г. В том числе НДС 20 % - 36066.13 рублей.
1269	23.09.20	135 093,60 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 411 от 23.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 22515.60 рублей.
1279	25.09.20	135 750,60 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 419 от 25.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 22625.10 рублей.
1282	25.09.20	162 785,40 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 421 от 25.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 27130.90 рублей.
1297	28.09.20	135 180,00 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 426 от 27.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 22530.00 рублей.
1315	30.09.20	162 058,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 428 от 28.09.2020 г. В том числе НДС 20 % - 27009.80 рублей.
1445	29.10.20	180 804,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 518 от 28.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 30134.13 рублей.
1470	02.11.20	216 260,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 520 от 29.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 36043.47 рублей.
1485	03.11.20	216 465,60 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счетуфактуре N 594 от 30.10.2020 г. В том числе НДС 20 % - 36077.60 рублей.
1504	06.11.20	216 396,80 руб.	Оплата за концентрат головных примесей по Счету N 535 от 05.11.2020 г. В том числе НДС 20 % - 36066.13 рублей.
ИТОГО:		1 560 796,40 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок (действий), а именно:

- взыскать с ООО "Этанол Спирт" в пользу ПХФК ОАО "Медхимпром" денежные средства в сумме 1 560 796 рублей 40 копеек;

- восстановить задолженность ПХФК ОАО "Медхимпром" перед ООО "Этанол Спирт" в сумме 1 560 796 рублей 40 копеек.

3. Взыскать с ООО "Этанол Спирт" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 25-26).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" Смирнов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 32-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "ОРФЕЙ" определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром".

22.09.2020 между ООО "Этанол Спирт" (Поставщик) и ПХФК ОАО "Медхимпром" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22/09/2020-КГП, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в собственность отходы спиртового производства - концентрат головных примесей этилового спирта из пищевого сырья (Продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить за нее определенные денежные средства (цену) (л.д. 12-13).

В рамках названного договора ООО "Этанол Спирт" в сентябре-ноябре 2020 года поставило должнику продукцию в согласованном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 11).

Из выписки по счету ПХФК ОАО "Медхимпром" N 40702810838000155548, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что в период с 23.09.2020 по 06.11.2020 должник перечислил ООО "Этанол Спирт" денежные средства в сумме 1 560 796 рублей 40 копеек в счет оплаты полученного товара.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2022 года ПХФК ОАО "Медхимпром" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года Турбина И.И. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года конкурсным управляющим ПХФК ОАО "Медхимпром" был утвержден Смирнов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года в отношении ПХФК ОАО "Медхимпром" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Смирнов В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что платежи ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес ООО "Этанол Спирт" являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, внешний управляющий Смирнов В.А. указал, что платежи ПХФК ОАО "Медхимпром" в адрес ООО "Этанол Спирт" являются недействительными сделками, совершение которых привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 23 сентября по 06 ноября 2020 года - после возбуждения производства по делу о банкротстве ПХФК ОАО "Медхимпром" определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания оспариваемых платежей недействительными необходимо доказать лишь факт того, что данными сделками была нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были направлены на оплату полученной ПХФК ОАО "Медхимпром" от ООО "Этанол Спирт" в сентябре-ноябре 2020 года по договору поставки N 22/09/2020-КГП от 22.09.2020 продукции.

Реальность правоотношений сторон, в рамках которых были осуществлены оспариваемые платежи, внешним управляющим должника не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку договор поставки был заключен после возбуждения производства по настоящему делу, обязательства ПХФК ОАО "Медхимпром" по оплате за поставленную по нему продукцию относятся к текущим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

При этом сами текущие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" не представил допустимых доказательств того, что после перечисления денежных средств ООО "Этанол Спирт" у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, а также о том, что ООО "Этанол Спирт" было осведомлено о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

В рассматриваемом заявлении, как и в апелляционной жалобе внешний управляющий Смирнов В.А. ссылается на то, что ООО "Этанол Спирт" получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "РИАЛ", ОАО "Росфармация", ООО "Компания "СУМАТ".

Однако, в данном случае правовое значение имеет лишь факт наличия у ПХФК ОАО "Медхимпром" на дату совершения оспариваемых платежей иных непогашенных текущих обязательств и осведомленность ООО "Этанол Спирт" об этом. Наличие у должника обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, значения не имеет ввиду разного характера текущих и реестровых обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11 декабря 2023 года по делу N А40-220131/19.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин