Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-3169/20 по делу N А46-21801/2019

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А46-21801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3169/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, (регистрационный номер 08АП-3233/2020) муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21801/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капутина Александра Ивановича (ИНН 550702205798, ОГРНИП 314554323300070) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, адрес (место нахождения): 644010, Омская обл., г. Омск, просп. Карла Маркса, 12 А), при участии в деле муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" (ИНН 5525010600, ОГРН 1085539000150, адрес (место нахождения): 646830, Омская обл., р-он Нововаршавский, раб. пос. Нововаршавка, ул. Красноармейская, 3), о признании решения от 25.10.2019 N 055/10/18.1-905/2019 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ермак+" - Елизарьев Максим Николаевич по доверенности от 03.03.2020 сроком действия по 31.12.2020, директор Костюченко Галина Михайловна на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стрельникова Светлана Александровна по доверенности от 09.01.2020 N 06-05/СС сроком действия до 31.12.2020;

от муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" - председатель ликвидационной комиссии Фелькер Ирина Васильевна на основании постановления от 13.07.2020 N 268-п);

от индивидуального предпринимателя Капутина Александра Ивановича - Филиппова Людмила Ивановна по доверенности от 30.12.2019 N 55/10-н/55-2019-6-256 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капутин Александр Иванович (далее - ИП Капутин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными выводов комиссии Омского УФАС России, изложенных в решении от 25.10.2019 N 055/10/18.1-905/2019, в части необходимости представления копий всех страниц паспорта Капутина Александра Ивановича с заявкой на участие в торгах.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Бытсервис" (далее - МУП "Бытсервис", предприятие).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21801/2019 требование удовлетворено. Суд признал решение N 055/10/18.1-905/2019, вынесенное 25.10.2019 в г. Омске комиссией Омского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, недействительным в части вывода о необходимости представления копий всех страниц паспорта Капутина Александра Ивановича с заявкой на участие в торгах.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ермак+" (далее - ООО "Ермак+") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Ермак+" являлось вторым участником аукциона, выполнило условия аукциона, предоставило все необходимые документы. Полагая, что предпринимателем обязанность по предоставлению надлежащей копии документа, удостоверяющего личность, не исполнена, общество настаивает на законности принятого Управлением решения от 25.10.2019 N 055/10/18.1-905/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), требования документации о проведении аукциона, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти" (далее - Правила N 477), ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2013), настаивает на правомерном отклонении заявки ИП КапутинА А.И. в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, податель жалобы указывает на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и обращает внимание на то, что в составе представленных Капутиным А.И. с заявкой копиях паспорта (страницах со второй по пятую) отсутствуют сведения о его семейном положении.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Бытсервис" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает правомерным вывод комиссии Омского УФАС России о необходимости предоставления с заявкой на участие в торгах копий всех страниц паспорта.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы МУП "Бытсервис" и ООО "Ермак+" Омское УФАС России поддерживает доводы указанных лиц, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, 18.03.2020 и 23.03.2020 по делу N А46-21801/2019 апелляционные жалобы ООО "Ермак+", Управления, МУП "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21801/2019 приняты к производству и назначены к рассмотрению на 02.04.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 28.04.2020 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 10.06.2020.

Определением от 10.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение указанных апелляционных жалоб отложено на 14.07.2020.

Судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 10.07.2020 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

От ИП Капутина поступили запрашиваемые судом апелляционной инстанции копии всех страниц его паспорта, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления, МУП "Бытсервис" и ООО "Ермак+" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 (резолютивная часть) производство по апелляционной жалобе ООО "Ермак+" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21801/2019 прекращено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы предприятия и Омского УФАС России, отзывы на жалобы, заслушав представителей Омского УФАС России, МУП "Бытсервис", ИП Капутина А.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП Капутина А.И. на действия МУП "Бытсервис" при проведении аукциона по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, р.п. Нововаршавка, ул. Красноармейская, д. 3, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП "Бытсервис" (извещение N 110919/34143609/01 размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), выразившиеся в отказе в допуске ИП Капутина А.И. к участию в аукционе по основанию отсутствия описи документов.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение N 055/10/18.1-905/2019 о признании жалобы ИП Капутина А.И. обоснованной в части признания неправомерными действий МУП "Бытсерсис" по отказу в допуске к участию Капутина А.И. в аукционе по основанию отсутствия описи документов в составе заявки.

Этим же решением зафиксировано, что приложенная к заявке на участие в аукционе копия паспорта гражданина Российской Федерации (страницы со второй по пятую) Капутина А.И. не может считаться документом, полностью воспроизводящим информацию подлинника документа и его внешние признаки, то есть не является копией всего документа, удостоверяющего личность, следовательно, заявка Калугина А.И. подлежала отклонению в связи с непредставлением копии такого документа как не соответствующая требованиям документации о проведении аукциона, пункту 121 Правил N 67.

В обоснование данного вывода в решении от 25.10.2019 N 055/10/18.1-905/2019 указано на следующее.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 67 к заявке гражданина на участие в аукционе должна быть приложена копия документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 2 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 477 копией документа признается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Сходное определение содержится также в подпункте 23 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, согласно которому копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Не соглашаясь с выводами антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением о признании решения комиссии Омского УФАС России от 25.10.2019 N 055/10/18.1-905/2019 недействительным в части вывода о необходимости представления копий всех страниц паспорта Капутина А.Н. с заявкой на участие в торгах.

13.02.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Пунктом 121 Правил N 67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Аналогичное требование содержится в документации об аукционе (том 2 л.д. 123).

Описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации".

Так, бланк паспорта имеет размер 88 x 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного выше Положения о паспорте, в паспорт вносятся следующие сведения о личности гражданина: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения и место рождения. В паспорте производятся отметки: о регистрации гражданина по месту жительства и снятии его с регистрационного учета - соответствующими органами регистрационного учета; об отношении к воинской обязанности граждан, достигших 18-летнего возраста, - соответствующими военными комиссариатами и органами внутренних дел; о регистрации и расторжении брака - соответствующими органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о детях, не достигших 14-летнего возраста, - органами записи актов гражданского состояния и органами внутренних дел; о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, - органами внутренних дел; о выдаче основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - органами внутренних дел или другими уполномоченными органами. По желанию гражданина в паспорте также производятся отметки: о его группе крови и резус-факторе - соответствующими учреждениями здравоохранения; об идентификационном номере налогоплательщика - соответствующими налоговыми органами.

При этом персональные данные охраняются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и не подлежат разглашению без согласия претендентов.

Из материалов дела следует, что при подаче заявки на участие в аукционе ИП Капутин А.И. представил копии страниц паспорта со второй по пятую.

Таким образом, представленных Капутиным А.И. копий четырех страниц паспорта было достаточно для идентификации личности участника торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.09.2015 N 304-ЭС15-11247 по делу N А03-12653/2012, от 03.12.2015 N 304-ЭС15-16757 по делу N А03-1798/2013.

Отсутствие копий всех страниц паспорта при представлении страниц, содержащих необходимую и достаточную информацию для участия в торгах, не свидетельствует о нарушении процедуры торгов, которое влечет их недействительность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 N 309-КГ18-17854 по делу N А50-34585/2017).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателей жалоб о правомерном отклонении заявки ИП Капутина А.И. из-за непредставления всех копий страниц паспорта, поскольку представленных Капутиным А.И. четырех страниц копий паспорта было достаточно для идентификации гражданина, в связи с этим у МУП "Бытсервис" отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ИП Капутина А.И.

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что фактически заявка предпринимателя была отклонена предприятием по иным причинам, среди которых непредставление копий всех страниц паспорта не фигурировало.

Отклоняя доводы Управления о необходимости получения нотариального согласия супруги на совершение сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для приобретения имущества (нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности) получения согласия супруги не требуется.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

Вместе с тем приобретение недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Данная сделка не требует нотариального удостоверения, не имеет обязательной нотариальной формы. Согласно статье 550, пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Законом также не установлена государственная регистрация спорной сделки.

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 по делу N 304-КГ16-369, а также пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также не предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документацией об аукционе не предусмотрено, что копия паспорта должна быть предоставлена в виде копий всех страниц. Кроме того, в перечне подлежащих представлению совместно с заявкой документов отсутствует нотариально удостоверенное согласие супруга / супруги на приобретение имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателей апелляционных жалоб подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управлением не рассматривался, так как Омское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "Бытсервис", согласно статье 110 АПК РФ, относятся на предприятие.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, постольку с МУП "Бытсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-21801/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков