Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 07АП-1484/20 по делу N А45-17948/2019

город Томск

21 июля 2020 г.

Дело N А45-17948/2019

Резолютивная часть определения объявлена 20.07.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 21.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сухотиной В.М.,
судей	Молокшонова Д.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баландис Евгении Александровны (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-1484/2020 (2)) на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17948/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью ПП "Акор", г. Новосибирск, о взыскании 9858064,85 рублей,

третьи лица: 1) ООО "Сибрегионстрой", г. Новосибирск, 2) ООО "Сибстройтех", г. Новосибирск,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от в/у Галкиной И.В. - Парамиенко Д.А., доверенность от 18.02.2020;

от иных лиц; без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - ООО "СибДорСтрой") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПП "Акор" (далее - ООО ПП "АКОР") о взыскании 9 858 064,85 рублей задолженности и пени по договору подряда N 07/07-1 от 07.07.2016.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПП "АКОР" в пользу ООО "СибДорСтрой" взыскано 5 591 642 рублей задолженности, 1 785 342,36 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП "Акор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в иске в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17948/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПП "АКОР" - без удовлетворения.

Баландис Е.А., лицо, не участвующее в деле, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2019 по делу N А45-17948/2019 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что кредитор имеет право на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Обжалуемое решение является, по мнению апеллянта незаконным, нарушает законные права и интересы кредиторов. Суд, взяв за основу показания свидетелей, пришел к выводу о реальности расторжения договоров. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расторжении договоров цессии, а также доказательства, подтверждающие что ООО "СибДорСтрой" является надлежащим истцом по делу. Полагает, что суду первой инстанции было необходимо назначить судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Одновременно с подачей жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства Баландис Е.А. ссылается на введенные в связи с пандемией ограничительные меры, отсутствие возможности ознакомления с требованиями ООО "СибДорСтрой" в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СибДорСтрой" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом произведена попытка соединения с представителем Баландис Е.А. - Лисиной Е.Е., заявившей ходатайство об участии в онлайн-заседании, представитель на связь не вышел. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю по номеру телефона, указанному в материалах дела, представитель сообщил, что не сможет участвовать в судебном онлайн-заседании в связи с занятостью в другом процессе, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель временного управляющего ООО "Торговый дом" поддержал позицию апеллянта, изложенную в апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы Баландис Е.А.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области являлось предметом апелляционного пересмотра с вынесением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПП "АКОР" постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, апелляционная жалоба Баландис Е.А. подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ООО "СибДорСтрой" (подрядчик) и ООО ПП "АКОР" (заказчик) заключен договор подряда N 07/07-1, согласно разделу 1 которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории ООО "ПП АКОР" по адресу: г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, д. 18 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ остается неизменной в течение всего срока действия договора и складывается из расчета 1330,00 рублей за 1 кв.м.

Ориентировочная цена договора согласно локально-сметному расчету составляет 9 310 000,00 рублей, в том числе НДС 18% 1 420 169,49 рублей.

Окончательная цена определяется по факту выполнения работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2. договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется с 23.08.2016 по 30.09.2016 включительно при соблюдении платежей, с учетом графика выполнения работ и платежей (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами в договоре, и передал их результат по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.04.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N N 1, 2 от 03.04.2017 на сумму 12 591 642 рубля, который принят ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству и объему, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных акте и справке.

Ответчик в нарушение условий договора произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 7 000 000 рублей, в связи с чем, на момент подачи иска задолженность составляет 5 591 642 рубля.

Поскольку ответчик не произвел окончательную оплату по договору, истец претензией, направленной в адрес ответчика 29.03.2019 просил погасить задолженность в срок до 10.04.2019.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат выполненных работ, не оспорен ответчиком. Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А45-21502/2017. Так, решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, установлен факт выполнения работ ответчиком, а также наличие недостатков выполненных работ. С истца в пользу ответчика взысканы убытки 894260,64 рублей убытков (стоимость устранения недостатков), 2291678,84 рублей пени, 91643,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 39000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, 11000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. На момент рассмотрения спора по делу А45-17948/2019 задолженность в размере 5 591 642 рубля ответчиком не оплачена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, снизив размер неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2020 указал на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Баландис Е.А. о том, что судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В настоящем случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянтом не приведено доводов, объективно свидетельствующих о фальсификации договоров цессии или иных документов, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным основаниям.

Кроме этого, в пункте 24 Постановления N 35 указано, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт в том случае, если заявленное в деле о банкротстве требование является необоснованным, например, по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. Вместе с тем, по мнению суда, доказательств необоснованности требования истца по настоящему дела, в том числе недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, апеллянтом не представлено.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, изложенная в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушения прав конкурсных кредиторов при рассмотрении споров с участием должника. В силу этой позиции возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что воля сторон сделок была направлена на расторжение договора, соглашения о расторжении в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Далее, следуя разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как следует из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, либо возникновения таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба Баландис Е.А. не содержит указание на наличие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судом не установлены основания для пересмотра и отмены ранее вынесенного постановления по настоящему делу, при невозможности принятия по одному и тому же делу двух постановлений суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по итогам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17948/2019.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Баландис Е.А. государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Баландис Евгении Александровны в пересмотре постановления от 05.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-17948/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Возвратить Баландис Евгении Александровне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2020, операция 248.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Сухотина В.М.,

Судьи

Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г.