Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 12АП-4602/20 по делу N А57-17785/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 г. N Ф06-66250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 июля 2020 г.

Дело N А57-17785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-17785/2017, (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малетыч Оксаны Васильевны (15.04.1977 г.р., уроженка г. Саратов, ИНН645053347705 СНИЛС 068-344-805-86; Саратовская область)

при участии в судебном заседании: финансового управляющего Являнского Владислава Юрьевича - лично, паспорт обозревался; представителя Яковлевой Олеси Владимировны - Лукьянова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2017; представителя Малетыч Оксаны Васильевны - Прокаева А.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) обратился должник - Малетыч Оксана Васильевна с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ "Лига" (440026, г.Пенза, ул.Володарского, д.9).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017 г.) Малетыч Оксана Васильевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Являнский Владислав Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Являнского В.Ю. о признании недействительными: договора купли-продажи от 19.11.2016, заключенного между Малетыч О.В. и Аванесяном М.Ю. и договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016, заключенного между Аванесяном М.Ю. и Яковлевой О.В., а также применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил требования и дополнительно просил истребовать имущество из чужого незаконного владения Яковлевой О.В.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Являнского В.Ю. отказано.

Финансовый управляющий Являнский В.Ю. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего Малетыч Оксаны Васильевны Являнского Владислава Юрьевича удовлетворено частично - признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2016, заключенный между Малетыч Оксаной Васильевной и Аванесяном Михаилом Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки. С Аванесяна Михаила Юрьевича в пользу Малетыч Оксаны Васильевны взыскано 14 650 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А57-17785/2017 отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения Яковлевой О.В. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А57-17785/2017 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Являнский Владислав Юрьевич и представитель Малетыч Оксаны Васильевны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить судебный акт суда первой инстанции в части отказа в истребовании имущества и удовлетворить требования.

Представитель Яковлевой Олеси Владимировны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.11.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Малетыч О.В. (Продавец) продала и передала, а Аванесян М.Ю. (Покупатель) купил и принял в собственность земельный участок площадью 86 кв.м., складского здания площадью 124, 7 кв.м, земельный участок площадью 503 кв.м, складского здания площадью 444, 4 кв.м, земельный участок площадью 110 кв.м, нежилого здания площадью 199, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84.

Согласно пункту 9 данного договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемых объектов недвижимости в сумме 10 000 000 рублей, из которых цена земельного участка площадью 86 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, складского здания площадью 124, 7 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, земельного участка площадью 503 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, складского здания площадью 444, 4 кв.м. составляет 4 000 000 рублей, земельного участка площадью 110 кв.м. составляет 1 000 000 рублей, нежилого здания площадью 199, 4 кв.м. составляет 2 000 000 рублей. Тем же пунктом договора предусмотрено, что указанную сумму в размере 10 000 000 руб. Покупатель полностью выплатил Продавцу до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Переход права собственности к Аванесяну М.Ю. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 28.11.2019.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 21.12.2014 Аванесян М.Ю. продал указанные объекты недвижимости Яковлевой О.В. за 14 650 000 руб.

Указывая на выбытие расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, объектов недвижимости (земельных участков, зданий) из владения Малетыч О.В. вследствие заключения между ней и Аванесяном М.Ю. договора купли-продажи от 19.11.2016 в результате мошеннических действий последнего, последующую продажу Аванесяном М.Ю. данных объектов Яковлевой О.В. и неполучение должником равноценного предоставления за него, финансовый управляющий имуществом должника Являнский В.Ю. обратился в суд с требованием о признании недействительными первоначального (от 19.11.2016) и последующего (от 21.12.2016) договоров купли-продажи спорного имущества должника недействительными сделками, его истребования из владения Яковлевой О.В.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего об истребовании в конкурсную массу должника спорного имущества из владения Яковлевой О.В., апелляционный суд признал за Яковлевой О.В. статус добросовестного приобретателя и отсутствующими основания для применения к спорным правоотношениями статьи 302 ГК РФ, поскольку объекты были приобретены Яковлевой О.В. у Аванесяна М.Ю. по возмездной сделке на рыночных условиях, оплачены ею; на момент покупки данных объектов право собственности на них было зарегистрировано за Аванесяном М.Ю., с учетом пояснений Яковлевой О.В. относительно совершения ею возможных проверочных мероприятий (получение выписок из ЕГРП о праве собственности Аванесяна М.Ю. на спорные объекты недвижимости; затребование справок в отношение Аванесяна М.Ю. об отсутствии его учета у нарколога и психиатра; проведение осмотра потенциального предмета сделки). Также суд счел, что действия Малетыч О.В. предполагали ее согласие на отчуждение объектов недвижимого имущества при получении встречного предоставления в виде оплаты их стоимости.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, указал, что в соответствии с пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения статьи 302 ГК РФ является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником помимо его воли владения своим имуществом и суду надлежит повторно проверить данное юридически значимое обстяотельство.

С учетом обязательности указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор от 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что основанием для применения статьи 302 ГК РФ является незаконная (в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц) утрата собственником владения своим имуществом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 Аванесян М.Ю. по эпизоду купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, заключенного им 19.11.2016 с Малетыч О.В., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, выразившееся в приобретении прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Указанным приговором установлено, что Аванесян М.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием Малетыч О.В. и Вакула Н.М., приобрел права на земельные участки и расположенные на этих земельных участках три нежилых здания, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 84, принадлежащие Малетыч О.В., что свидетельствует о факте незаконного выбытия спорных объектов недвижимости из владения должника - Малетыч О.В. помимо ее воли вследствие противоправных (преступных) действий Аванесяна М.Ю. в отношении Малетыч О.В.

Обстоятельство отчуждения имущества помимо воли Малетыч О.В. также подтверждается дополнительно представленными финансовым управляющим и приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" доказательствами, согласно которым на протяжении более года с даты подписания под влиянием обмана со стороны Аванесяна М.Ю. договора купли-продажи Малетыч О.В. продолжала нести бремя собственника в отношении нежилых помещений, в частности: исполняла обязательства по оплате потребляемого газа как по ранее действовавшему договору, так и по новому договору от 01.10.2017; оплачивала электроэнергию и работы по ремонту подстанции.

Довод представителя Яковлевой О.В. о том, что волеизъявление Малетыч О.В. на отчуждение объектов с целью привлечения средств на ведение бизнеса прослеживается из текста ее искового заявления в суд общей юрисдикции о признании недействительными сделок купли-продажи от 19.11.2016 и от 21.12.2016 подлежит отклонению.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2020, взятая из общего контекста искового заявления Малетыч О.В. при ее обращении в суд общей юрисдикции фраза о том, что "не получив стоимости своего имущества, я лишилась его по вине Аванесяна М.Ю.", при том, что в качестве правового основания заявленных требований Малетч О.В. указывала на пункт 2 статьи 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием обмана), не может являться доказательством выбытия из владения должника спорных объектов по ее воле в смысле, придаваемом положениями статьи 64 АПК РФ.

Поскольку имущество, которое на данный момент находится у ответчика, выбыло из собственности Малетыч Оксаны Васильевны помимо её воли, принцип добросовестности приобретения имущества Яковлевой О.В. не имеет правового значения и не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению настоящего заявления (пункт 39 Постановления N 10/22).

Установление добросовестности приобретателя имеет юридическое значение только тогда, когда имущество выбыло из собственности по воле собственника, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Данная позиция подтверждается пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и Постановление суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 по делу N А43-35498/2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 NФ06-32880/2018 по делу N А12-1624/2017, Определение Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 5-КГ17-82).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу N А57-17785/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Малетыч Оксаны Васильевны Являнского Владислава Юрьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Принять новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения Яковлевой Олеси Владимировны в пользу Малетыч Оксаны Васильевны (в конкурсную массу должника) следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 86 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 84, кадастровый номер 64:48:030219:6741;

- складское здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 124,7 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 84, кадастровый номер 64:48:030219:379;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 503 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 84, кадастровый номер 64:48:030219:6743;

- складское здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 444,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 84, кадастровый номер 64:48:030219:511;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных помещений, площадью 110 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 84, кадастровый номер 64:48:030219:6742;

- складское здание, назначение: нежилое здание, количество этажей - 2, площадью 199,4 кв.м., находящееся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, г. Саратов, ул. Танкистов, 84, кадастровый номер 64:48:030219:470.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова